Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 654/1448/16-ц
провадження № 61-34824св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_12,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін МиколаМикитович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська Марина Олексіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_5, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, у складі судді Слюсар О. С., від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Радченка С. В., від 21 березня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н. М., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М. М., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська М. О., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О., про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 24 жовтня 2013 року вона придбала у ОСОБА_6 за 150 000, 00 доларів США 1/2 частину кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», загальною площею 329, 0 кв. м, разом із земельною ділянкою площею 0, 0260 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення двох договорів дарування від 24 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М. О., зареєстрованих у реєстрі за № 1515 та № 1517; договору позики від 24 жовтня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_6, нібито позичила їй грошові кошти у сумі 55 000 доларів США на строк до 01 липня 2014 року, оскільки 95 000, 00 доларів США вона передала ОСОБА_6 у день укладення зазначених договорів; договору іпотеки від 24 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М. О., зареєстрованого у реєстрі за № 1521.
ОСОБА_4 вважає вищевказані договори удаваними правочинами, так як вони були вчинені для приховання іншого правочину, а саме - договору купівлі-продажу 1/2 частини вищевказаного кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0, 0260 га, на якій розташовано приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», за 1 198 950, 00 грн, що на день укладення договору складало еквівалент 150 000, 00 доларів США, з відстроченням платежу до 01 липня 2014 року. ОСОБА_4 зазначала, що вона і ОСОБА_6 мали на меті саме оплатне відчуження ОСОБА_6 спірного майна. У зв'язку із тим, що вона не мала можливості сплатити всю суму одразу, вони домовились укласти договір позики, за яким вона фактично зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_6 до 01 липня 2014 року залишок боргу за договором купівлі-продажу у розмірі 55 000, 00 доларів США. Вказані обставини підтверджуються зокрема розпискою про отримання ОСОБА_6 коштів у сумі 95 000, 00 доларів США.
Інша 1/2 частина кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельної ділянки під ним належали на праві власності ОСОБА_7 На початку 2014 року ОСОБА_7 дізналася про укладену з ОСОБА_6 угоду і запропонувала ОСОБА_4 купити і її частку за 167 500, 00 доларів США, проте, оскільки на той час вона не мала необхідної суми, вони також фактично уклали договір купівлі-продажу шляхом укладення: договору дарування від 17 лютого 2014 року, за яким ОСОБА_7 безоплатно передала ОСОБА_4 у власність 1/2 частину кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0, 0259 га (кадастровий номер - НОМЕР_2), на якій розташовано кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»; двох договорів позики від 17 лютого 2014 року, за умовами яких ОСОБА_4 отримала у позику від ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (яка є свекрухою ОСОБА_7.) грошові кошти у сумі 55 000, 00 доларів США і 112 500, 00 доларів США відповідно.
ОСОБА_4 вважає усі названі правочини удаваними, оскільки ними приховано договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна з відстроченням платежу.
17 лютого 2014 року між ОСОБА_4, як іпотекодавцем, та ОСОБА_9 і ОСОБА_8, як іпотекодержателями, було укладено два іпотечних договори від 17 лютого 2014 року, посвідчених приватним нотаріусом ВоєводіноюН. М., зареєстрованих у реєстрі за № 76 і № 80 відповідно, за умовами яких ОСОБА_4 передала в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищевказаними договорами позик від 17 лютого 2014 року кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дві земельні ділянки під ним, площею 0, 0260 га та 0, 0259 га. При цьому, договір іпотеки від 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було розірвано 17 лютого 2014 року і у той же день, зі згоди ОСОБА_9, як іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки цілої частки кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з двома земельними ділянками під ним, який було посвідчено приватним нотаріусом Воєводіною Н. М. і зареєстровано в реєстрі за № 78. Таким чином, станом на 17 лютого 2014 року позивач була власником спірного нерухомого майна (цілої частки кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» і двох земельних ділянок площею 0, 0260 га та 0, 0259 га), яке було передано в іпотеку ОСОБА_9, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за іпотечними договорами, посвідченими приватним нотаріусом Воєводіною Н. М., зареєстрованими в реєстрі за № 76, № 78, № 80.
Вищевказані договори іпотеки від 17 лютого 2014 року є недійсними у силу приписів статей 203, 215 ЦК України та положень Закону України «Про іпотеку», оскільки вона не отримувала ніяких позик від ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, укладені між ними договори позик є удаваними правочинами.
Разом з цим, 17 листопада 2014 року ОСОБА_9, керуючись застереженням пунктів 15, 17 договору іпотеки від 17 лютого 2014 року та своїм правом іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 42 528, 75 доларів США, на підставі якого передав у власність ОСОБА_8 спірне майно.
ОСОБА_4 вважає, що вказаний договір купівлі-продажу від 17 листопада 2014 року є недійсними, як такий, що суперечить положенням частини першої статті 203, статті 658 ЦК України, частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки він вчинений особою, яка не мала права продажу спірного нерухомого майна на підставі недійсного іпотечного договору. 09 листопада 2015 року ОСОБА_8 відчужила спірне нерухоме майно на користь ОСОБА_10, уклавши з ним наступні договори: договір купівлі-продажу кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 09 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікодон О. О., зареєстрований в реєстрі за № 1751; договір купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року земельної ділянки площею 0, 0259 га, кадастровий номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Нікодон О. О., зареєстрований в реєстрі за № 1752; договір купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року земельної ділянки площею 0, 0260 га, кадастровий номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Нікодон О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1753.
За викладених обставин, ОСОБА_4 вважає, що спірне майно підлягає витребуванню від ОСОБА_10 на її користь.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просила суд визнати удаваними договори дарування від 24 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М. О., зареєстровані у реєстрі за № 1515, № 1517, які укладені між ОСОБА_6, як дарувальником, та ОСОБА_4, як обдарованою; договір позики від 24 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_6, як позикодавцем, та ОСОБА_4, як позичальником, визнавши їх договором купівлі-продажу частини кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0, 0260 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташовано кафе-бар і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 198 950, 00 грн, що на день укладення складало еквівалент 150 000, 00 доларів США, з відстрочкою платежу до 01 липня 2014 року, укладеним між ОСОБА_6, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем; визнати удаваними договір дарування від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_7, як дарувальником, та ОСОБА_4, як обдарованою, договір позики від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_8, як позикодавцем, та ОСОБА_4, як позичальником, договір позики від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_9, як позикодавцем, та ОСОБА_4, як позичальником, визнавши їх договором купівлі-продажу 1/2 частини кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А» та земельної ділянки, площею 0, 0259 га, кадастровий номер НОМЕР_3, на якій розташовано кафе-бар і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 11 447 283, 75 грн, що на день укладення складало еквівалент 167 500 доларів США, з відстрочкою платежу на сім місяців, укладеним між ОСОБА_7, як продавцем, та ОСОБА_4, як покупцем; визнати недійсним договір іпотеки від 24 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_6, як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідською М. О. і зареєстрований в реєстрі з № 1521. Визнати недійсним іпотечний договір від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_9 як іпотекодержателем та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н. М. і зареєстрований у реєстрі за № 76; визнати недійсним іпотечний договір від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_9, як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н. М. і зареєстрований у реєстрі за № 78. Визнати недійсним іпотечний договір від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_8, як іпотекодержателем, та ОСОБА_4, як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н. М. і зареєстрований у реєстрі за № 80. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 листопада 2014 року кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М. М. і зареєстрований у реєстрі за № 1122. Витребувати від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», загальною площею 329,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельні ділянки площею 0,0260 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 0,0259 га, кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташовано кафе-бар і які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Скасувати рішення від 09 листопада 2015 року (індексний номер 25967402) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О. при посвідченні договору купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1751. Скасувати рішення від 09 листопада 2015 року (індексний номер 25969001) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0, 0259 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О. при посвідчення договору купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1752, а також відповідний запис речових прав на нерухоме майно. Скасувати рішення від 09 листопада 2015 року (індексний номер 25968350) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0, 0260 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийняте приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О. О. при посвідченні договору купівлі-продажу від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1753, а також відповідний запис речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволення заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що спірні договори позики були укладені нею під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини, а також не надано належних та допустимих доказів того, що нею не отримувалися кошти за спірними договорами позики, а тому підстав для визнання недійсними спірних договорів іпотеки та як наслідок визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 17 листопада 2014 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та скасування як незаконного рішення про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_8 у суду немає. Спірний договір дарування від 17 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, не встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, а спірні договори позики грошових коштів укладалися позивачкою не з ОСОБА_7, а з іншими особами (ОСОБА_8 та ОСОБА_9.), а тому не містять ознак удаваності, тобто приховування договору купівлі-продажу. На підтвердження отримання коштів за договорами позики позивач написала власноручно розписки. Спірні договори іпотеки укладалися на забезпечення виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договорами позики. Суд дійшов висновку. що спірний договір купівлі-продажу іпотечного майна укладений із дотриманням вимог чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Позивачем недоведено обставин за яких спірні договори позики слід визнати удаваними, а договори іпотеки купівлі-продажу - недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області
від 21 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не надав оцінки розписці ОСОБА_6 від 24 жовтня 2013 року про отримання від заявника грошових коштів у розмірі 95 000, 00 д