1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

05 лютого 2019 року

справа №821/2677/13-а

адміністративне провадження №К/9901/25445/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у складі колегії суддів Домусчі С.Д., Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

у справі № 821/2677/13-а

за позовом Приватного підприємства «Лікос»

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року Приватне підприємство «Лікос» (далі - позивач у справі) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому, з урахуванням уточнення, просило скасувати податкові повідомлення-рішення з мотивів безпідставності їх прийняття.

У грудні 2016 року до Суду надійшло клопотання про заміну первинного відповідача на належного Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, яке підлягає задоволенню.

Постановою від 21 січня 2014 року Херсонській окружний адміністративний суд відмовив у задоволені позову з підстав того, що позивачем не доведено фактичне виконання господарської операції безпосередньо сторонами за договором поставки.

16 грудня 2015 року Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірності прийнятих рішень.

У жовтні 2016 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій податковий орган, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції. Відповідач стверджує що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що позивач зареєстрований як юридична особа 22 жовтня 1999 року, перебуває на обліку платників податків та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питання підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "НКВ "Зембуд-Сервіс" за липень, серпень 2010 року, за результатами якої складено акт від 6 березня 2013 року № 1518/22.1/30571017, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2013 року №0002052200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1177670,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 942136,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 235534,00 грн.; № 0002062200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за 9 міс. 2010 року у сумі 21492,00 грн.; №0002072200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток всього на загальну суму 1512083,

................
Перейти до повного тексту