ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2019 року
м. Київ
справа №808/2959/17
касаційне провадження №К/9901/47488/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 (суддя Лазаренко М.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 (головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.) у справі № 808/2959/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів від 03.10.2017 № 2654 та від 03.10.2017 № 2655 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 залишив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 без змін.
Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2017, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 46.1 статті 46, пунктів 48.1, 48.2, 48.3 статті 48, пункту 49.11 статті 49, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в попередніх судових інстанціях).
Зокрема, наголошує на наявності в нього правових підстав для призначення документальних позапланових перевірок у порядку підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку подано до органу доходів і зборів податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: 29.08.2017 за липень 2017 року та 18.09.2017 за серпень 2017 року.
Відповідно до долучених до матеріалів справи квитанцій № 1 та № 2 зазначена податкова звітність прийнята контролюючим органом 29.08.2017 і 18.09.2017 відповідно.
Листом від 01.09.2017 № 12068/08-29-08-01 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області повідомлено позивача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2017 року вважається неподаною у зв'язку з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок зазначення скороченого найменування юридичної особи, замість повного, яке вказане в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Листом від 20.09.2017 № 12614/08-29-08-12 відповідачем повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2017 року також вважається неподаною з огляду на порушення пункту 48.3 статті 48, пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки платником не проставлено позначку щодо подання довідки про суму від'ємного значення звітного періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (додаток 2).
В подальшому заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийнято накази від 03.10.2017 № 2654 та від 03.10.2017 № 2655, згідно з якими наказано провести документальні позапланові виїзні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клєвєрон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 та за період з 01.08.2017 по 31.08.2017, у зв'язку з тим, що платником не подано в установлений законом строк податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року та за серпень 2017 року.
03.10.2017 на підставі вищевказаних наказів на проведення перевірок та направлень на перевірки від 03.10.2017 № 2065 та від 03.10.2017 № 2066, а також від 03.10.2017 № 2067 та від 03.10.2017 № 2068 посадовими особами відповідача здійснено виходи для здійснення контрольних заходів, проте позивачем до проведення позапланових перевірок співробітників Головного управління ДФС у Запорізькій області не допущено, про що свідчать відповідні акти.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.
У справі, що розглядається, су