ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/722/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - ОСОБА_4
боржник - Приватне підприємство "М-Туройл"
кредитор - Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
ліквідатор - арбітражний керуючий Бігун Р.Д.
розглянув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 17.09.2018
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Скрипчук О.С., Якімець Г.Г.
та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області
від 15.05.2018
у складі судді Рочняк О.В.
у справі № 909/722/14
за заявою ОСОБА_4
про банкрутство Приватного підприємства "М-Туройл"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 10.10.2018 поштовим відправленням Державна податкова інспекція у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 у справі №909/722/14 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №909/722/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018.
3. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі №909/722/14 за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 у справі №909/722/14 та призначено її розгляд на 29.01.2019.
4. ОСОБА_8, син померлого ініціюючого кредитора ОСОБА_4, подав відзив на касаційну скаргу.
5. 28.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Провадження у справі №909/722/14 про банкрутство Приватного підприємства "М-Туройл" (далі - ПП "М-Туройл", боржник) порушене ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014 за заявою ОСОБА_4 (далі - ініціюючий кредитор) із введенням щодо боржника процедури розпорядження майном; цією ж ухвалою визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 374 602, 49 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
7. 10.07.2014 здійснено офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "М-Туройл".
8. 07.08.2014 до місцевого господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - ДПІ у місті Івано-Франківську) про визнання кредитором ПП "М-Туройл" з грошовими вимогами на суму 1 962 763, 81 грн. заборгованості за податковими зобов'язаннями, в тому числі зі сплати податку на прибуток на суму 1 492 685, 51 грн., податку на додану вартість на суму 459 817, 15 грн., орендної плати з юридичних осіб на суму 10 261, 51 грн., які виникли станом на 24.07.2014; в обґрунтування заявлених вимог контролюючим органом надано податкові повідомлення-рішення №0007220101 від 26.02.2014, №0008220101 від 26.02.2014, податкові декларації №9005329569 від 14.02.2012, №9001787532 від 23.01.2013, податкові повідомлення-рішення №0012811503, №0012801503 від 30.05.2013.
9. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "М-Туройл" з грошовими вимогами ОСОБА_4 на суму 6 090 грн. у першу чергу та на суму 374 602, 49 грн. у четверту чергу; ДПІ у місті Івано-Франківську на суму 1 599 939, 63 грн. у третю чергу; ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 1 252 546, 07 грн. у четверту чергу; ТОВ "Метінвест-ресурс" на суму 1 218 грн. у першу чергу та на суму 114 623, 20 грн. у четверту чергу; окремо включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу вимоги ДПІ у місті Івано-Франківську на суму 362 824, 18 грн. та ПАТ "Брокбізнесбанк" на суму 7 500 грн.
10. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ПП "М-Туройл" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ловаса В.О.
11. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 замінено кредитора - ДПІ у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області правонаступником - ДПІ у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, звільнено арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП "М-Туройл", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бігуна Р.Д.
12. 06.04.2018 поштовим відправленням ДПІ у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області подала до місцевого суду заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 54 713, 27 грн. штрафних санкцій, нарахованих на суму податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість та орендної плати за землю з юридичних осіб; спірні кредиторські вимоги виникли у зв'язку з нарахуванням ПП "М-Туройл" пені при відображенні в інтегрованій картці платника (ІКП) ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "М-Туройл" (т. 2, а.с. 150-162).
13. 15.05.2018 ухвалою Господарського суду Івано-Франківській області у задоволенні заяви ДПІ у місті Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №150109-19-10-03/08 від 02.04.2018 (вх. №5007/18 від 10.04.2018) відмовлено.
14. Розглядаючи в ліквідаційній процедурі ПП "М-Туройл" грошові вимоги податкової інспекції на суму 54 713, 27 грн. штрафних санкцій (пені) за невиконання боржником податкових зобов'язань, місцевий суд встановив, що заявлені податковою інспекцією, в якій підприємство-боржник перебуває на податковому обліку, кредиторські вимоги є спірними, так як не визнаються ліквідатором Бігуном Р.Д. з огляду на те, що пеня, яка обліковувалася за боржником, вже визнана ухвалою місцевого суду від 09.10.2014 та включена до реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" у шосту чергу задоволення.
14.1. Місцевим судом надано оцінку долученим податковою інспекцією до заяви із спірними вимогами витягам з інтегрованих карток ПП "М-Туройл" по податку на прибуток приватних підприємств, по податку на додану вартість, по орендній платі з юридичних осіб та встановлено, що залишок несплаченої ПП "М-Туройл" пені станом на 31.12.2017 відсутній; підставою для нарахування контролюючим органом 15.01.2018 пені зазначено "нараховано пені у зв'язку з реорганізацією або мораторієм про порушення провадження у справі про банкрутство №909/722/14 від 10.07.2014".
14.2. Судом встановлено, що в ліквідаційній процедурі ПП "М-Туройл" ДПІ у місті Івано-Франківську заявлено до боржника 54 713, 27 грн. штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, а саме податку на прибуток приватних підприємств на суму 44 289, 82 грн. за період з 07.04.2014 по 10.07.2014, податку на додану вартість на суму 9 639, 97 грн. за період з 07.04.2014 по 10.07.2014 та орендної плати з юридичних осіб на суму 820, 57 грн. за період з 02.01.2013 по 10.07.2014.
14.3. Суд встановив, що до заяви з грошовими вимогами ДПІ у місті Івано-Франківську, які заявлено в процедурі розпорядження майном ПП "М-Туройл", долучено довідку про заборгованість ПП "М-Туройл" за податковими платежами від 24.07.2014, з якої вбачається, що станом на 23.07.2014 за ПП "М-Туройл" обліковувався податковий борг на суму 37,09 грн. пені по орендній платі за землю, який було визнано місцевим судом та включено до реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" ухвалою від 09.10.2014.
15. Відмовляючи податковій інспекції у визнанні вимог на суму 54 713, 27 грн., місцевий суд виходив з того, що у попередньому засіданні 09.10.2014 судом першої інстанції розглянуто грошові вимоги податкової інспекції, які розраховано станом на 23.07.2014, в тому числі вимоги за штрафними санкціями за спірний період, тоді як заявлені контролюючим органом в ліквідаційній процедурі ПП "М-Туройл" кредиторські вимоги є сумою пені, яку нараховано за несвоєчасне виконання боржником податкових зобов'язань за період з 02.01.2013 по 10.07.2014, що охоплюється періодом, за який було проведено розрахунок штрафних санкції при зверненні з грошовими вимогами на стадії розпорядження майном боржника.
16. Місцевий суд відхилив доводи податкової інспекції про те, що спірну суму штрафних санкцій в розмірі 54 713, 27 грн. було розраховано ПП "М-Туройл" після відображення 15.01.2018 в інтегрованій картці ПП "М-Туройл" ухвали місцевого суду від 10.07.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "М-Туройл", оскільки ведення обліку боржників-платників податків та своєчасне виявлення їх податкової заборгованості є обов'язком контролюючого органу.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
17. ДПІ у місті Івано-Франківську подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2018, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та включити до реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" грошові вимоги податкової інспекції на суму 54 713, 27 грн. як такі, що становлять штрафні санкції (пеню), нараховані на суму узгодженого податкового боргу в порядку статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Контролюючий орган зазначив, що нарахування пені здійснюється одноразово на суму заборгованості за весь період існування податкового боргу до моменту його повного погашення, при цьому, законом не встановлено строків давності для нарахування пені на суму податкового боргу.
18. 17.09.2018 постановою Львівського апеляційного господарського суду у задоволенні апеляційної скарги ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області відмовлено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2018 у справі №909/722/14 залишено без змін.
19. Переглянувши спірні кредиторські вимоги в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою заявлених податковою інспекцією в ліквідаційній процедурі вимог до боржника на суму 54 713, 27 грн. та його висновками про відмову у їх задоволенні та не вбачав підстав для зміни чи скасування прийнятої місцевим судом ухвали від 15.05.2018.
20. Апеляційний суд встановив, що спірні грошові вимоги заявлено контролюючим органом як новостворений податковий борг у зв'язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою місцевого суду від 10.07.2014 про порушення справи про банкрутство ПП "М-Туройл", що складає пеню за несвоєчасне виконання боржником зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств на суму 44 289, 82 грн. за період з 07.04.2014 по 10.07.2014, по податку на додану вартість на суму 9 636, 97 грн. за період з 07.04.2014 по 10.04.2017 та по орендній платі за землю з юридичних осіб на суму 783, 48 грн. за період з 02.01.2013 по 10.07.2014.
21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги ДПІ у місті Івано-Франківську до ПП "М-Туройл" за податковим зобов'язаннями, що виникли станом на 24.07.2014 та не були виконані боржником-платником податків, заявлено контролюючим органом в процедурі розпорядження майном ПП "М-Туройл" на суму 1 962 763, 81 грн. основного боргу та штрафних санкцій (пені) по податку на прибуток приватних підприємств, по податку на додану вартість та по орендній платі за землю з юридичних осіб, які підтверджено податковими повідомленнями-рішеннями та податковими деклараціями. Зазначені вимоги розглянуто в попередньому засіданні та частково визнано місцевим судом із включенням їх ухвалою від 09.10.2014 до реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" на суму 1 599 939, 63 грн. у третю чергу та на суму 362 824, 18 грн. штрафних санкцій (штрафу, пені) у шосту чергу.
За таких обставин, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що заявлені ДПІ у місті Івано-Франківську кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі ПП "М-Туройл", що становлять 54 713, 27 грн. пені, донарахованої боржнику після порушення щодо нього даної справи про банкрутство ухвалою від 10.07.2014 у зв'язку з невиконанням боржником узгоджених податкових зобов'язань в період з 02.01.2013 по 10.07.2014, не можуть бути визнані господарським судом, оскільки були предметом розгляду місцевого суду у попередньому засіданні та включені до реєстру вимог кредиторів ПП "М-Туройл" ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2014.
22. Апеляційний суд з посиланням на приписи статті 129 ПК України спростував доводи контролюючого органу про можливість донарахування ПП "М-Туройл" пені на суму податкового зобов'язання, визначеного податковою інспекцією за результатами податкової перевірки боржника-платника податків, оскільки штрафні санкції нараховано ДПІ у місті Івано-Франківську при зверненні з кредиторськими вимогами до боржника в процедурі розпорядження майном, тоді як податковим законодавством не передбачено здійснення контролюючими органами донарахування пені за порушення податкових зобов'язань у зв'язку із внесенням до інтегрованих карток даних щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
23. 24.01.2019 на електронну адресу Верховного Суду представником ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області Воришко М.В. подано заяву про участь в судовому засіданні Верховного Суду 29.01.2019 в режимі відеоконференції, яка не підписана електронним цифровим підписом уповноваженої особи заявника, у зв'язку з чим не може вважатися оригіналом електронного документа в розумінні статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
28.01.2019 до Верховного Суду надійшла надіслана 24.01.2019 поштовим відправленням заява ДПІ у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про участь в судовому засіданні Верховного Суду 29.01.2019 в режимі відеоконференції, яка містить оригінал підпису представника Воришко М.В.
З огляду на обставини надходження до касаційного суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за один день до судового засідання, Верховний Суд, керуючись приписами частини 2 статті 197 ГПК України, не вбачає можливим її задовольнити з технічних причин.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ДПІ у місті Івано-Франківську, кредитор у справі)
24. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій, в порушення статей 14, 16, 38, 102, 129 ПК України, помилково відхилено заявлені в ліквідаційній процедурі ПП "М-Туройл" грошові вимоги податкової інспекції на суму 54 713, 27 грн. пені, донарахованої на суму основного боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями ПП "М-Туройл" після порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою місцевого суду від 10.07.2014, оскільки законодавцем не встановлено строків давності для стягнення пені за порушення податкових зобов'язань, яка за своєю правовою природою є штрафною санкцією і не включається до складу основного зобов'язання.
25. Скаржник зауважив, що з аналізу приписів ПК України можна зробити висновок, що пеня, одноразово нарахована на суму простроченого податкового зобов'язання, стягується без обмеження строками давності відповідно до статті 102 ПК України; відтак, відмовляючи контролюючому органу у визнанні його кредитором боржника-платника податків на суму 54 713, 27 грн. донарахованих штрафних санкцій (пені) за період з 02.01.2013 по 10.07.2014, суди неправильно застосували норми податкового законодавства та неповно з'ясували фактичні обставини справи.
Доводи інших учасників справи
26. ОСОБА_8, син померлого ініціюючого кредитора ОСОБА_4, у відзиві на касаційну скаргу заперечував доводи податкової інспекції та просив касаційний суд залишити без змін результат розгляду судами попередніх інстанцій спірних грошових вимог ДПІ у місті Івано-Франківську до ПП "М-Туройл".
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
27. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011
Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Частини 1, 3, 5, 7 статті 19 - мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Частини 1, 4 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Частина 1 статті 38 - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
28. Податковий кодекс України в редакції, чинній на момент звернення податкової інспекції з кредиторськими вимогами 06.04.2018
Частина 14.1.157. статті 14 - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Частина 14.1.175. статті 14 - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Частина 46.1. статті 46 - податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі