Постанова Іменем України
24 січня 2019 року
м. Київ
справа № 127/27840/15-к
провадження № 51-1949км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Дехтярук О.К., засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисників Воронцової О.В., Півнюк А.О., Гайдамаки С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ВоронцовоїО.В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010005768, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1засудженого за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання - з 22 жовтня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ухвалено зарахувати у строк відбування покарання засудженим строк попереднього ув'язнення у цьому кримінальну провадженні з моменту затримання 22 жовтня 2015 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
За цим же вироком засуджено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - кожного за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі статей 75, 104 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Щодо них судові рішення в касаційному порядку не оскаржено.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 23 січня 2017 року залишив вирок без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 серпня 2015 року вступив у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Приблизно о 23:40 неподалік будинку № 1 на вул. Фурманова у м. Вінниці названі особи, використовуючи чинник раптовості, завдали по декілька ударів руками та ногами по голові й тулубу ОСОБА_7, а ОСОБА_1 також кинув в останнього два камені, один з яких влучив у ліве плече потерпілого. Внаслідок цього останній припинив чинити опір і засуджені відкрито заволоділи належною потерпілому сумкою з його особистими речами. В результаті нападу ОСОБА_7 було заподіяно легких тілесних ушкоджень та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6267,10 грн.
Крім того, 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна підшукали особу жіночої статі, яку можна було би пограбувати без застосування насильства, та розподілили між собою ролі: ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці, контролювати перехожих, допомогти та забезпечити безпечні умови для відходу спільників у разі виникнення перешкоди з боку громадян або ж появи правоохоронців, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 повинні були підбігти ззаду та зірвати ланцюжок з потерпілої. Приблизно о 14:50, діючи згідно з розробленим планом, ОСОБА_1 залишився на місці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прослідкували за ОСОБА_8 ОСОБА_6 залишився неподалік центрального входу Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області спостерігати за перехожими, а ОСОБА_5 наздогнав потерпілу ззаду і, схопивши рукою, зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотою підвіскою. Після цього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 втекли з місця злочину й розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2721,94 грн.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Воронцова О.В. ставить вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні та не звернув увагу на те, що докази, на які він послався у вироку, лише свідчать про факт наявності події злочинів, проте не доводять причетності ОСОБА_1 до їх вчинення. Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі належних мотивів на спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Воронцова О.В. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити, захисники ПівнюкА.О. та Гайдамака С.В. щодо результатів розгляду скарги покладалися на розсуд суду.
Прокурор Дехтярук О.К. заперечила проти задоволення касаційної скарги та вказувала на необхідність залишення судових рішень без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями