Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 359/4877/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/780/460/18
Провадження № 51 - 8471 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ТОВ «Штефес» адвоката Тонконожко Є.П.,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційними скаргами представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» - адвоката Ткаченка С.О. на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня
2018 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
20 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Гайфуліна О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000202 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проведеного в період часу з 11 години 34 хвилини 18 червня 2018 року по 01 годину 43 хвилини 19 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року апеляційні скарги представника ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» - адвоката Ткаченка С.О. на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка їх подала.
Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи особи, яка їх подала
У касаційних скаргах адвокат Ткаченко С.О., діючи в інтересах ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес», просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційних скарг у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що матеріали клопотання та апеляційних скарг не містять даних про належність ПП «Марго», «DDE FARM AG», ОСОБА_2 та ТОВ «Штефес» майна, на яке накладено арешт, і що вони не відносяться до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення про накладення арешту на майно, необґрунтованими та незаконними. Звертає увагу на те, що належність арештованого майна підтверджується самою ідентифікацією юридичної чи фізичної особи, відомості про яку зазначено на речах. Крім того, зазначає, що в зауваженнях до протоколу обшуку є заяви про належність зазначеного майна.
Заперечень на касаційні скарги адвоката Ткаченка С.О. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат Тонконожко Є.П. у судовому засіданні вважала касаційні скарги обґрунтованими та просила їх задовольнити
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги адвоката Ткаченка С.О. обґрунтованими та просила їх задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залише