Постанова
іменем України
29 січня 2019 року
м. Київ
справа № 646/4733/17
провадження № 51-6807км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Бруса Ю.І.,
засудженого
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
прокурора Гладкого О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220830000050, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 1 статті 186 КК - на строк 2 роки; за частиною 2 статті 186 КК - на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обв'язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 76 КК.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.
Як установив суд, 01 травня 2017 року об 11:30 ОСОБА_1, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Центральний ринок», розташованій за адресою: просп. Машинобудівників, 4м, м. Харків, вирвав із рук ОСОБА_2 мобільний телефон «Microsoft LUMIA 535 Dual Sim» вартістю 800 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на цю суму.
Також 02 травня 2017 року о 19:05 ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Завод ім. Малишева», розташованій за адресою: вул. Плеханівська, 120 М, м. Харків, вирвав із рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4 2/16» вартістю 3030 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
14 травня 2017 року о 09:00 ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи у вагоні електропоїзду, який зупинився на станції Харківського метрополітену «Студентська», розташованій за адресою: вул. Академіка Павлова, 136м, м. Харків, вирвав із рук малолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон «Oukitel U7 Plus» вартістю 1883,42 грн, чим спричинив їй матеріальну шкоду на цю суму.
Крім того, 31 травня 2017 року о 12:16 ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, перебуваючи у вагоні електропоїзду, що зупинився на станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», розташованій за адресою: вул. Вернадського, 3 М, м. Харків, вирвав із рук у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J15» вартістю 2170,24 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Апеляційний суд 27 квітня 2018 року, переглянувши вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_1, ухвалив новий вирок, яким скасував його у частині призначеного засудженому покарання.
ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі за частиною 1 статті 186 КК на строк 2 роки, частиною 2 статті 186 КК на строк 5 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, яке буде здійснено на виконання вироку апеляційного суду.
В іншій частині вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Як убачається з касаційної скарги, засуджений не погоджується з вироком апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Засуджений вважає висновки суду апеляційної інстанції формальними, необґрунтованими і такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки нових обставин не встановлювалося, прокурор перекрутив дані, а жоден із прокурорів не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та не був процесуальним керівником під час досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, вважає призначене покарання несправедливо суворим, оскільки вирок ухвалено без з'ясування всіх обставин кримінального провадження та обставин, що пом'якшують покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія с