Постанова
Іменем України
30 січня 2019 р.
м. Київ
Справа № 757/30683/16-к
Провадження № 51-4723км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І. А.,
прокурора Опанасюка О. В.
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 32016100050000052 по обвинуваченню
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.; за ч. 1 ст. 358 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, визначені ст. 76 КК.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 протягом лютого - березня 2016 року за попередньою домовленістю з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_2 (досудове розслідування відносно якого проводиться в кримінальному провадженні № 32015100050000084), вчинила пособництво у створенні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала у підписанні документів, що мають юридичне значення з метою проведення державної реєстрації вказаного товариства, без наміру здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності та в подальшому формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат реально діючим підприємствам, з метою ухилення їх від сплати податків до державного бюджету України.
Крім того, 01 березня 2016 року ОСОБА_1 у денний час доби засвідчила своїм підписом документи (що являються офіційними, оскільки посвідчують факти, що спричинили наслідки правового характеру у вигляді проведення державної реєстрації), а саме: заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 03 березня 2016 року, довіреність від 01 березня 2016 року, статут ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», затверджений протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС» від 01 березня 2016 року з метою проведення державної реєстрації ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС». Під час підписання зазначених документів ОСОБА_1 достовірно розуміла, що відомості, зазначені в них про те, що вона є керівником та учасником ТОВ, є неправдивими.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року зазначений вирок місцевого суду скасовано, кримінальне провадження № 32016100050000052 по обвинуваченню ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ст. 284 КПК за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що жодного доказу наявності у ОСОБА_1 мети, яка входить до суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 205 КК, а саме, прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, на момент створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності немає, а також відсутні будь-які докази, що вона про це знала, чи її хтось повідомив про це, або навіть про те, що вона здогадувалась про незаконність своїх дій.
Крім того апеляційний суд, вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 358 КК, зазначив, що, підписуючи документи про створення ТОВ «ПОЛІКАРБОНАТ ПЛЮС», ОСОБА_1 лише засвідчила їх своїм підписом, однак жодних підробок не вчиняла і стороною обвинувачення цього не доведено.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели, у свою чергу, до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при постановленні ухвали не дотримався вимог ст. 419 КПК, оскільки не зазначив, які статті закону порушені судом першої інстанції, в чому полягають ці порушення, належним чином не мотивував ухвалу, що докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1, апеляційним судом не досліджувались, що призвело до ухвалення апеляційним судом незаконного рішення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу і просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_3 у запереченнях на касаційну скаргу прокурора зазначила, що остання є безпідставною, а ухвала апеляційного суду - законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржено