Постанова
Іменем України
30 січня2019року
м. Київ
справа № 274/7160/13-к
провадження № 51-4623км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Марчук Н.О., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
прокурора Ємця І.І.,
захисникаСтороняка В.Я.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційнускаргупотерпілого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалуАпеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 120130600500001374, заобвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженцяс. Скарженці Хмільницького району Вінницької області,який проживає у АДРЕСА_1 та зареєстрований у цьому ж місті (АДРЕСА_2), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115Кримінального кодексу України (далі-КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомБердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
За обставин,установлених судом та детально викладених у вироку,ОСОБА_1 визнано виннимв умисному вбивстві ОСОБА_3 за таких обставин.
29 серпня 2013 року близько 2:50, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на літньому майданчику кафе «Нептун» (вул. Вінницька, 42-а, м. Бердичів,Житомирська область)між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка. Для з'ясування стосунків ці особи вийшли з літнього майданчика тапоблизу кафе продовжили суперечку, що перетворилася у бійку, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3 Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 взяв у руку розкладний ніж тана ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з метою умисного протиправного позбавлення життяОСОБА_3, підійшовши до останнього, завдав йому клинком ножа двох ударів ужиттєвоважливий орган - груднуклітку та одного удару по лівій руці, таким чином умисно вбив ОСОБА_3
Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилося гострою внутрішньою кровотечею.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї потерпілий ОСОБА_2 просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити, визнати його винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК,і призначити покарання за цим законому виді позбавлення волі на строк 15 років, змінити судові рішення в частині застосування ч. 5ст. 72 КК, задовольнити цивільний позов у повному обсязі та винести окрему ухвалу щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 таОСОБА_1Скаргу потерпілий обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК кваліфіковано неправильно та їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 цієї статті, оскільки, в них вбачається така кваліфікуюча ознака цього злочину, як умисне вбивство вчинене групою осіб, а обвинувачення побудовано на доказах, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого до кримінальної відповідальності не притягнуто інших винних у вбивстві ОСОБА_3 осіб.
Також не погоджується з покаранням,призначеним ОСОБА_1,через його м'якість та з рішенням суду в частині застосування ч.5 ст. 72 КК при зарахуванні у строк відбуття покарання строку його попереднього ув'язнення за період з 15 травня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, вважає, що суд безпідставно не вирішив цивільного позову у справі, оскільки від нього потерпілі не відмовлялися і не заявляли про залишення його без розгляду.
Зазначає, що апеляційний суд не дав вичерпних відповідей на доводи його апеляційної скарги, не вмотивував свого рішення належним чином.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечивщодо задоволення касаційної скарги потерпілогоОСОБА_2. та просивсудові рішеннящодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стороняк В.Я., також заперечували щодо задоволення касаційної скарги потерпілого та просили судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 433 КПКвизначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, доводи потерпілого ОСОБА_2 у касаційній скарзі щодонеобґрунтованості засудженняОСОБА_1. зач. 1 ст. 115 ККта м'якості призначеного йому покарання аналогічні доводам, на які потерпілий посилався у своїй апеляційній скарзі.
Визнаючи такі доводи апеляційної скарги безпідставними, суд апеляційної інстанції навів докладні мотиви на їх спростування. Апеляційний суд не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу, дати правильну юридичну оцінку злочинним діям ОСОБА_1 та призначити йому відповідне покарання.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд відповідно до обвинувального акта в межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідивши докази, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті (умисному вбивстві) ОСОБА_3 за обставин, викладених у вироку.
Погоджуючись з висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_3за наведених у вироку обставин підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується: показаннями самого засудженого, який не заперечував факту сварки з потерпілим та заподіяння останньому тілесних ушкоджень у вигляді колотих поранень грудної клітки, які були завданіножем, вилученим у нього надалі працівниками міліції; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про сварку між ОСОБА_3 та обвинуваченим, яка перетворилася у бійку з подальшим заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 29 серпня 2013 року, та ілюстрованою таблицею до нього, протоколом огляду трупа від 28 серпня 2013 року; протоколомзатримання підозрюваного від 29 серпня 2013 року під час якого у підозрюваного було вилучено поліетиленовий пакет з кофтою чорного кольору, в правій кишені якої виявлено складний ніж з рукояткою коричневого кольору, протоколомдоступу до речей та їх тимчасового вилучення, а саме вилучення відеозаписів з камер спостереження у кафе «Нептун», з яких вбачається характер і послідовність дій обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_4 іОСОБА_1.;висновком судово-медичної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 233, яким встановлено характер, локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3, причину смерті, а також перебування його у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня;висновком судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2013 року № 728;висновком судово-медичної експертизи від 30 серпня 2013 року № 639; висновком судово-імунологічної експертизи від 23 вересня 2013 року № 297;висновком медико-криміналістичної експертизи від 17 жовтня 2013 року № 206-МК; висновком комплексної судово-медичної, комп'ютерно-технічної експертизи від 29 травня 2015 року № 31; висновком додаткової судово-медичної експертизи від 15 вересня 2015 року № 92; речовим доказом - складнимножем;відеозаписом за 29 серпня 2013 року з відеокамери №12 кафе «Нептун» за період часу 02:32 - 02:53 та 02:52 - 02:54.
Не викликають жодних сумнівів у колегії суддів показання свідків, оскільки вони за змістом відтворюють обставини, а також повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами винуватості ОСОБА_1.в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК.
Доводи потерпілогоОСОБА_2. про причетність до вбивства ОСОБА_3 інших осіб та наявність у д