Постанова
Іменем України
29 січня 2019 року
м. Київ
справа № 712/11889/17
провадження № 51-5895 км 18
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_1 та прокурора Рідзеля О. В., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250270000221, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, котра народилася та зареєстрована в АДРЕСА_2, проживає у кімнаті АДРЕСА_3, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 березня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69, ст. 77 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 311 КК із застосуванням ст. 69, ст. 77 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки, та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно придбала не менш як 148 колб з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 81.258 г, що є великим розміром, 147 колб з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 78.445 г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_2 зберігала з метою подальшого збуту. Вказані наркотичні засоби та прекурсори були виявленні працівниками поліції 28 лютого 2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_2, обшуку її житла на АДРЕСА_1, а також біля торця будинку на вул. Грушевського, 43 у м. Черкаси.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано. Засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 311 КК із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 у строк покарання зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 28 лютого 2017 року до 28 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженої внаслідок суворості, просить вирок апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційним судом не у повній мірі враховано дані про особу засудженої, а саме те, що вона має малолітню дитину. Призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на думку захисника, є невиправдано суворим. Виправлення ОСОБА_2 вважає можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженої внаслідок м'якості, просить вирок апеляційного суду щодо ОСО