Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 520/3008/14-ц
провадження № 61-25554св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Гайворонського С. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
За життя, 20 грудня 2005 року ОСОБА_6, який є його дідом та окремо ОСОБА_7, яка є його бабою, склали заповіти, відповідно до яких заповіли належні їм частини квартири (по 1/3) ОСОБА_9, який є його братом. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини зазначеної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини цієї квартири. За життя ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встиг отримати та ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини зазначеної квартири. Він, як єдиний спадкоємець за законом, 08 квітня 2015 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено.
Посилаючись на викладене позивач, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1
У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 грудня 2005 року ОСОБА_6, який є її дідом та окремо ОСОБА_7, яка є її бабою, склали заповіти, відповідно до яких заповідали належні їм частини квартири (по 1/3) ОСОБА_9, який є її двоюрідним братом. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини зазначеної квартири. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини цієї квартири. Після смерті батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадщину прийняв їхній син ОСОБА_8, який проживав постійно з батьками та є її рідним батьком. ОСОБА_9 спадщину за заповітом не прийняв та ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, при написанні її прізвища та прізвища її померлого батька була допущена помилка, що впливає на встановлення родинних відносин її та померлого батька ОСОБА_8 з померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Посилаючись на викладене, позивач просила становити факт родинних відносин, а саме встановити що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 є сином ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, а також визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв. м, житловою - 28,0 кв. м, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, якому 1/3 частини квартири належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09 січня 1997 року за НОМЕР_5, виданого органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси та на підставі розпорядження органу приватизації від 09 січня 1997 року № 20, 1/6 частини квартири після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину після смерті якого прийняв ОСОБА_8, 1/4 частини квартири після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, спадщину після смерті якого прийняв ОСОБА_8
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_6 є сином ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8 У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив із того, що після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на 2/3 частини спірної квартири, яку за законом успадкував брат померлого ОСОБА_4, а решта - 1/3 частини квартири успадкувала ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_8
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 та в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частини квартири у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,8 кв. м, житловою - 28,0 кв. м, у порядку спадкування за законом, після смертіОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд скасовуючи рішення місцевого суду виходив із того, що ОСОБА_5 є спадкоємицею 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, оскількивідповідно до статей 1223, 1261, 1268 ЦК України, ОСОБА_8, який є батьком ОСОБА_5, прийняв спадщину за законом, як спадкоємець першої черги, який постійно проживав разом із померлими ОСОБА_10, ОСОБА_7 на час відкриття спадщини.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У березні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що суд законно визначив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6, зазначаючи що, ОСОБА_9 не прийняв спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 у порядку частини першої статті1269 ЦК України. На момент смерті ОСОБА_10 існував заповіт на ім'я брата ОСОБА_9, який не був скасований, і не була відмова від спадщини. Відповідно до норм частини п'ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Та обставина, що його брат ОСОБА_9 не отримав свідоцтва про право на спадщину, не повинна означати, що спадкове майно йому не належало, так як згідно з вимогами частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відмітка у паспорті про місце реєстрації не є перешкодою у отриманні спадщини. Крім того, дії приватного нотаріуса ОСОБА_11 фактично позбавили його брата ОСОБА_9 можливості оформити свої спадкові права на спадкове майно.
У червні 2018 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, згідно з якими оскільки матеріали справи не містять докази прийняття ОСОБА_9 за життя спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що до ОСОБА_4 не перейшло право спадкування на 2/3 частини спірної квартири.
Рух справи у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (