Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 127/19729/13-ц
провадження № 61-18093св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кардіф», Служба у справах дітей Вінницької міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Марчук В. С., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 12 квітня 2007 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 113 700,00 дол. США зі строком повернення коштів до 11 квітня 2028 року. 11 серпня 2008 року банк надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 26 500,00 дол. США зі строком повернення коштів до 10 серпня 2023 року. На забезпечення виконання зобов'язань за останнім кредитним договором, 11 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, у зв'язку з чим 24 листопада 2008 року банк направив до нотаріальної контори претензію-вимогу до її спадкоємців, а 21 серпня 2009 року - надіслав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємцям померлої ОСОБА_7 вимогу щодо погашення 106 808,18 дол. США за кредитними договором від 12 квітня 2007 року та 27 036,57 дол. США - за кредитним договором від 11 серпня 2008 року, проте зазначена вимога залишилась невиконаною.
За викладених обставин з урахуванням уточнення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідачів по 33 461,19 дол. США та судові витрати.
Повторним заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємців після смерті ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитними договорами від 12 квітня 2007 року № 11140988000 та від 11 серпня 2008 року № 11382301000 пропорційно по 1/4 частці кожного у межах вартості майна, одержаного у спадщину, у гривневому еквіваленті по 33 461,19 дол. США.
У решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» відшкодування витрат зі сплати судового збору по 831,58 грн та витрат на судову експертизу по 306,50 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі як спадкоємці після смерті ОСОБА_7 не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому є підстави для стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку по 1/4 частці кожного у межах вартості майна, одержаного ними у спадщину. Визначаючи суму для стягнення у гривневому еквіваленті, суд виходив з того, що вартість спадщини буде визначатись у гривні.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 3 540,90 грн відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у листопаді 2008 року банк звертався до нотаріальної контори із заявою про вжиття заходів до охорони спадкового майна, з вимогою до спадкоємців про задоволення вимог кредитора звернувся лише 21 серпня 2009 року, а з цим позовом 01 липня 2012 року. За викладених обставин суд дійшов висновку, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що у такому разі позбавляє банк права вимоги до спадкоємців.
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року та залишити в силі заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що 24 листопада 2008 року банк направив до нотаріальної контори лист саме з вимогою про виконання боргових зобов'язань після смерті ОСОБА_7 її спадкоємцями. На думку банку, суд апеляційної інстанції не врахував того, що закон не передбачає конкретизації такої вимоги і не визначає способу пред'явлення вимог до кожного спадкоємця окремо, а вимагає від кредитора тільки її пред'явлення. Зазначає, що відповідачі не відмовились від прийняття спадщини. Нотаріус довів до їх відома інформацію про наявність вимоги АКІБ «УкрСиббанк», проте вони не виконали обов'язку, передбаченого статтею 1282 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чи