ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/1151/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - Киричук Р.П.
відповідача 3 - адвокат Костянецький М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 26.09.2018
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. (головуючого), Принцевської Н.М., Таран С.В.
та на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від 17.11.2017
у складі судді: Сулімовської М.Б.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"; 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант"
про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011
в межах справи № 923/1151/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".
2. Постановою від 09.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 31.05.2017 до Господарського суду Херсонської області звернувся кредитор - ПАТ "Сбербанк" із заявою про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" відмовлено.
5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Сбербанк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 - без змін.
7. Постановою Верховного Суду від 19.07.2018 касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі №923/1151/15 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
8. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 - без змін.
9. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
9.1 У попередньому засіданні місцевого господарського суду заяву ПАТ "Банк "Національні інвестиції" про визнання грошових вимог до боржника, крім іншого, було обґрунтовано наявністю заборгованості за договором від 11.03.2014, укладеним між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" (кредитор) та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (співпозичальник) про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011, укладеним між ТОВ "Контакт-Центр Україна" та ПАТ "Банк "Національні інвестиції".
9.2 За умовами зазначеного договору боржник прийняв на себе солідарний обов'язок за всіма зобов'язаннями ТОВ "Контакт-Центр Україна" за вказаним кредитним договором з урахуванням додаткових угод до нього, за яким ТОВ "Контакт-Центр Україна" зобов'язалося повернути банку кредит, наданий у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 5 000 000,00 доларів США з процентною ставкою 12,1 % річних та зі строком повернення кредиту до 22.12.2014 включно.
9.3 Заборгованість ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором, яку ПАТ "Банк "Національні інвестиції" заявив до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на підставі договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011, становила 150 555 497,27 грн.
9.4 Як зазначено Господарським судом Херсонської області в ухвалі від 10.03.2016, за умовами пункту 1.3 оспорюваного договору про встановлення солідарного обов'язку, з моменту його укладання ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та позичальник за кредитним договором стають солідарними боржниками та несуть солідарний обов'язок перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за виконання зобов'язань з повернення кредиту та інших зобов'язань позичальника, передбачених кредитним договором.
9.5 У розділі 2 договору про встановлення солідарного обов'язку сторони визначили, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", як співпозичальник, зобов'язується виконувати всі зобов'язання позичальника за кредитним договором, у передбачені кредитним договором строки та порядку. При цьому, ПАТ "Банк "Національні інвестиції" надано право пред'явити вимогу про виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором, як повністю так і частково, як до позичальника, так і до співпозичальника, а останній зобов'язаний виконати таку вимогу у визначений кредитним договором строк, незалежно від заперечень позичальника.
9.6 Кредитор зобов'язаний приймати виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором як повністю, так і частково, як від позичальника, так і від співпозичальника. У випадку прострочення повернення кредиту, сплати процентів та/або порушення будь-яких інших обов'язків за кредитним договором кредитор має право пред'явити позов про стягнення заборгованості в повному обсязі або частково (за власним вибором), як солідарно до позичальника або співпозичальника, так і до будь-кого з них окремо.
9.7 Як встановлено Господарським судом Херсонської області при розгляді у попередньому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" про заміну кредитора ПАТ "Банк "Національні інвестиції" його процесуальним правонаступником, 17.09.2015 між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт" було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги, у тому числі № 431-11, згідно з яким ТОВ "Фактор-Комфорт" набуло право вимоги до ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011.
9.8 У подальшому, 25.12.2015 ТОВ "Фактор-Комфорт" відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ "Фінансгарант" у повному обсязі. Відповідно до актів приймання-передачі документації від 25.12.2015 ТОВ "Фактор-Комфорт" передало, а ТОВ "Фінансгарант" прийняло оригінали кредитних договорів з додатковими угодами, договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Банк "Національні інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт", та інші документи кредитних справ, у тому числі, що стосується спірного Договору про встановлення солідарного обов'язку.
9.9 Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016, крім іншого, було відхилено грошові вимоги ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до боржника, що ґрунтуються на договорі про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011. Відхиляючи грошові вимоги банку в цій частині, Господарський суд Херсонської області виходив з того, що фактично між сторонами було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором поруки, а тому у зв'язку із настанням кінцевого строку повернення кредиту та пред'явленням вимоги до поручителя лише 21.08.2015 (дата звернення кредитора до суду із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство), порука в частині стягнення суми кредиту припинилась у зв'язку із закінченням шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
9.10 Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (з урахуванням ухвали від 24.10.2016 про виправлення описки), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 в частині результатів розгляду кредиторських вимог ПАТ "Банк "Національні інвестиції", а також в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Фінансгарант" про заміну ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на його правонаступника в особі ТОВ "Фінансгарант" - скасовано; задоволено заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником; замінено ПАТ "Банк "Національні інвестиції" як кредитора у даній справі на правонаступника - ТОВ "Фінансгарант"; визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Фінансгарант", у тому числі вимоги, що ґрунтуються на оспорюваному договорі.
9.11 У вказаній вище постанові від 24.10.2016 суд апеляційної інстанції зазначив, що укладені ПАТ "Банк "Національні інвестиції" із боржником договори про покладення солідарного обов'язку дійсно мають елементи договору поруки. Натомість, певні умови сторони узгодили іншим чином, а відтак, поширення норм, що безпосередньо регламентують правовідносини поруки у даному випадку має обмежене застосування. Зокрема, зазначеними договорами передбачено, що з моменту укладання договорів ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", який виступає саме як співпозичальник, та безпосередньо конкретний позичальник, визначений умовами кредитних договорів, стають солідарними боржниками за кредитними договорами та несуть солідарний обов'язок перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за виконання зобов'язань з повернення кредиту та інших зобов'язань позичальника, які передбачені кредитним договором (пункти 1.3 договорів про встановлення солідарного обов'язку).
9.12 Пунктами 2.5 договорів про встановлення солідарного обов'язку передбачено що у випадку прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за кредитом та/або порушення будь-яких інших обов'язків за кредитним договором, ПАТ "Банк "Національні інвестиції" має право пред'явити позов про стягнення заборгованості в повному обсязі або частково (на власний розсуд) як солідарно до позичальника і співпозичальника, так і до будь-кого з них окремо.
9.13 Відповідно до п. 3.1 договорів про встановлення солідарного обов'язку вони вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до повного погашення заборгованості за кредитними договорами.
9.14 Згідно із п. 3.2 згаданих договорів їх дія не припиняється в разі припинення зобов'язань позичальника за кредитним договором в зв'язку зі смертю позичальника, визнання позичальника померлим та з інших підстав, передбачених законодавством, крім виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.
9.15 Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором жодним чином не можуть впливати на виконання співпозичальником зобов'язань за договором забезпечення (пункти 4.2 договорів про встановлення солідарного обов'язку).
9.16 Пунктами 4.3 та 4.4 наведених договорів встановлено, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" залишається зобов'язаним перед ПАТ "Банк "Національні інвестиції" до того моменту, поки всі зобов'язання за кредитними договорами не будуть виконані; за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань до співпозичальника застосовуються штрафні санкції, які відповідно до умов кредитних договорів застосовуються до позичальника.
9.17 Відтак, сторонами договорів про встановлення солідарного обов'язку обумовлено припинення кредитних зобов'язань лише фактом їх повного виконання належним чином, що цілком узгоджується із приписами статті 599 Цивільного кодексу України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 29.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 29.10.2018 № б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 у справі № 923/1151/15.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 923/1151/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.11.2018.
12. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 29.10.2018 № б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 у справі № 923/1151/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07.12.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 400,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 у справі № 923/1151/15.
13. 30.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 30.11.2018 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінал документу (платіжного доручення № 62958608 від 29.11.2018), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 6 400,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017 у справі № 923/1151/15.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 923/1151/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 29.10.2018 № б/н на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.11.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 23.01.2019 об 11 год. 00 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
15. Не погодившись з вказаними рішеннями ПАТ "Сбербанк" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.
16. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
16.1 Боржник починаючи з 2010 постійно мав багатомільйонні кредитні зобов'язання перед банками.
16.2 Боржник мав значні невиконані грошові зобов'язання перед іншими кредиторами, строк виконання яких настав ще 2012, 2013, 2014.
16.3 Згідно оспорюваного договору створено штучну кредиторську заборгованість у обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства.
16.4 Боржник не провів жодного виконання за оспорюваним правочином, а кредитор не проводив стягнення з позичальника, а одразу заявив кредиторські вимоги у справі про банкрутство солідарного боржника.
17. Представник скаржника в судовому засіданні 23.01.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Боржником та ТОВ "Фінансгарант" подано відзиви на касаційну скаргу, в якому останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення без змін.
19. Представник ТОВ "Фінан