ПОСТАНОВА
Іменем України
01 лютого 2019 року
Київ
справа №804/4226/14
адміністративне провадження №К/9901/5760/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг), на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року (суддя Горбалінський В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є., Коршун А.О.) у справі № 804/4226/14 за позовом Нацкомфінпослуг до непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Нове Відродження» (далі - Товариство) про ліквідацію пенсійного фонду, -
встановив:
У березні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив ліквідувати Товариство (вул. Кірова, буд. 253 а, с-ще Солоне, Дніпропетровська область, 52400, код за ЄДРПОУ 33315920) з Державного реєстру фінансових установ.
Суди у цій справі встановили, що відповідач зареєстрований як юридична особа 29 січня 2005 року. Основним видом діяльності відповідача є недержавне пенсійне забезпечення. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 13 липня 2005 року серія ПФ № 45.
07 листопада 2013 року позивач прийняв розпорядження № 4025, яким:
- виключив інформацію про Товариство з Державного реєстру фінансових установ;
- анулював свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 13 липня 2005 року серії ПФ № 45.
Це розпорядження мотивовано невиконанням вимог частини другої статті 12 Закону України від 09 липня 2003 року № 1057-IV «Про недержавне пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1057-IV), а саме: не укладання радою фонду договорів про надання фінансових послуг недержавному пенсійному фонду та ненадходження пенсійних внесків до недержавного пенсійного фонду протягом вісімнадцяти місяців.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 20 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що позивач вчинив необхідні дії та прийняв рішення для виключення відповідача з Державного реєстру фінансових установ, таке виключення на підставі судового рішення законодавством не передбачено, тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, оскільки розпорядженням відповідача від 07 листопада 2013 року № 4025 виключено інформацію про відповідача з Державного реєстру фінансових установ.
Крім того, цей суд указав, що він не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а саме про ліквідацію відповідача як юридичної особи, тоді як позивач в адміністративному позові просив ліквідувати відповідача з Державного реєстру фінансових установ.
Нацкомфінпослуг не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог щодо ліквідації Товари