1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №808/7131/15

адміністративне провадження №К/9901/57476/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства «Юнімед»

на рішення

Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (суддя Д.В.Татаринов)

на постанову

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року (колегія у складі суддів: О.В. Головко, А.В.Суховаров, Т.І. Ясенова)

у справі

№ 808/7131/15

за позовом

Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до

Приватного підприємства «Юнімед»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 155934,33 грн. з рахунків платника податків Приватного підприємства «Юнімед» (далі - ПП «Юнімед») у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач відзначає, що за відповідачем обліковується податковий борг, сума якого є узгодженою, однак добровільно несплаченою, а відтак підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, позов задоволено, стягнуто кошти з рахунків ПП «Юнімед» у банках, обслуговуючих такого платника податків на р/р 331173187000007, отримувач УК у м. Запоріжжі (11021000), код отримувача 38025409, банк- ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 155934,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий борг є узгодженим, в добровільному порядку відповідачем не сплачено, а тому підлягає стягненню.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що з 27 липня 2017 року та до сьогодні місцем реєстрації ПП «Юнімед» є наступна адреса: Україна, 49101, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 38, кв. 9Б, що підпадає під юрисдикцію ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, де відповідач вже перебував на податковому обліку станом на дату розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішень, а тому позивач не має прав та можливості щодо здійснення будь-яких заходів по стягненню податкового боргу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Юнімед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, валютного та іншого законодавства з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, за результатами якого складено акт № 195/22-1109/30546038 від 15 серпня 2012 року.

На підставі вказаного акта перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001752211 від 10 вересня 2012 року, яким ПП «Юнімед» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 124057,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було вручене платнику податків 13 вересня 2012 року та набуло узгодженого зобов'язання після оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, що не заперечується сторонами.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 21 листопада 2012 року сформована податкова вимога №700 на суму 123191,19 грн., яка отримана платником податків 22 листопада 2012 року.

Крім того, судами встановлено, що контролюючим органом було винесено податкову вимогу № 1018-25 від 01 грудня 2014 року, відповідно до якої станом на 01 грудня 2014 року сума податкового боргу становить 155934,33 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі № 808/8211/15 залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року. У рамках вказаної адміністративної справи надано оцінку правомірності податкової вимоги № 1018-25 від 01 грудня 2014 року.

Отже, з огляду на вищевикладене та згідно з довідкою про стан розрахунку з бюджетом за ПП «Юнімед» обліковується заборгованість по податку на прибуток у сумі 155934,33 грн. (недоїмка - 123191,19 грн., пеня - 32743,14 грн.).

Визначена сума грошового зобов'язання у добровільному порядку не була сплачена платником податків, що стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Так, в силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган над

................
Перейти до повного тексту