ПОСТАНОВА
Іменем України
31 січня 2019 року
Київ
справа №825/93/14
адміністративне провадження №К/9901/2707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року (суддя Смірнова О.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року (колегія у складі суддів: Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі № 825/93/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - відповідач або ДПІ), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 00000952100 від 12 вересня 2013 року.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що не здійснює господарську діяльність в сфері продажу підакцизної групи товару, не зобов'язана отримувати на це ліцензію (дозвіл) в органах державної влади, що в подальшому б призвело до внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, де б вона здійснювала зберігання даної групи товарів.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, позов задоволено повністю.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не здійснювала господарську діяльність у сфері продажу підакцизної групи товару та не зобов'язана була отримувати на це ліцензію (дозвіл) в органах державної влади, цигарки, вилучені податковим органом, були придбані для власного вжитку, а не для продажу, а тому в діях позивача відсутнє порушення ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.
У якості підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції відповідач посилається на порушення ними норм матеріального та процесуального права.
Відповідачем зазначено, що приймаючи рішення суд не врахував доводів ДПІ. В якості доводів відповідач цитує акт перевірки, рішення про застосування фінансових санкцій, та статті закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в ході перевірки встановлено факт зберігання позивачем тютюнових виробів в кількості 22 пачки у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині, що належить позивачу.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2013 року закрито провадження у справі № 3/2523/976/13 відносно позивача за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили. Суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.за ч.1 ст.164 КУпроАП щодо зберігання тютюнових виробів, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, встановив відсутність складу адміністративного правопорушення в зв'язку з тим, що т