Постанова
Іменем України
23 січня 2019 року
м. Київ
справа № 2-2697/11
провадження № 61-28147сво18
Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_2,
представники заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Журавського В. В. від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О., Яворського М. А. від 19 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року, що набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_9 на його користь борг та судові витрати у розмірі 561 184,38 грн. 24 грудня 2015 року державним виконавцем зупинено виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника, до встановлення правонаступників.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд замінити боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні ВП № 34651028 його правонаступником.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року заяву задоволено. Замінено боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні ВП № 34651028 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року в цивільній справі № 2/1005/1971/11, його правонаступником - ОСОБА_7
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що є правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника його спадкоємцем, який вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до статті 1268 ЦК України. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду про наявність підстав для залучення правонаступника боржника у виконавчому провадженні, зазначив про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені ухвали та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-2697/11 із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року указана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_7, про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року призначено до судового розгляду.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 року зазначену справу передано на розгляд Обєднаної палати Касаційного цивільного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що статтями 1281, 1282 ЦК України визначено спеціальний порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця до його спадкоємців, які прийняли спадщину. Указаний порядок передбачає необхідність з'ясування вартості спадкового майна та визначення меж зобов'язань спадкоємця перед кредитором, що не входить до повноважень державного виконавця.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, яка переглядається, суди встановили, що 10 жовтня 2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2697, виданого 22 березня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 559 214,38 грн та 1 970,00 грн судових витрат, а всього 561 184,38 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_9 помер.
13 листопада 2015 року син ОСОБА_9 - ОСОБА_7 звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу.
24 грудня 2015 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження ВП № 34651028 зупинено у зв'язку з смертю боржника до встановлення правонаступників.
Згідно з довідкою, виданою приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 вступив у спадкові права після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_9, спадкова справа № 10/2015.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції про передачу справу на розгляд Обєднаної палати Касаційного цивільного суду мотивована наявністю різного підходу до розуміння та тлумачення на стадії виконавчого провадження статей 1268, 1296, 1281, 1282 ЦК України та частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час розгляду подання, частини першої статті 378 ЦПК України 2004 року.
Прикладом наявності протилежних за змістом висновків у рішеннях Верховного Суду є постанова від 06 червня 2018 року у справі № 2-4938/11, провадження № 61-3745св18, ухвалена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.