ПОСТАНОВА
Іменем України
24 січня 2019 року
м. Київ
справа №820/11372/15
адміністративне провадження №К/9901/15094/18, №К/9901/15095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.) у справі №820/11372/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, про зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі по тексту - відповідач-2), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
- зобов'язати відповідача-2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду шляхом подання до Фонду додаткової інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у порядку передбаченому Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14;
- зобов'язати відповідача-1 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачами протиправно не вчинено дій, спрямованих на виплату належних позивачу коштів, що знаходяться на поточному рахунку відкритого банком на її ім'я.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкової І.О. щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюкову І.О. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду шляхом подання до Фонду додаткової інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у порядку, передбаченому Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права і зобов'язано відповідача-1 включити позивача до Загального реєстру вкладників, в той час як Фонд лише затверджує такий реєстр на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою. Наголошено на тому, що у Фонду ще не виникло жодних зобов'язань перед позивачем і права останнього ним не порушувались. Зауважено, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, судом апеляційної інстанції не вірно встановлено статус позивача, яка зверталась до банку саме з вимогами щодо включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "КБ"НАДРА" Стрюковою І.О. також подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до якої заявник просить, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року.
Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що вклад було розміщено позивачем на індивідуальних умовах в частині збільшеного розміру відсоткової ставки по вказаному вкладу, що підтверджується рішенням Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Надра» Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» Козлова С.О. від 15 жовтня 2014 року №74, відповідно до якого позивачу при оформленні договору банківського вкладу №2046077 процентна ставка збільшена на 1% річних до 23% річних. З огляду на вказане та враховуючи приписи пункту сьомого частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування позивачу гарантованої суми коштів за вкладом не здійснюється. Твердження позивача стосовно того, що саме процентна ставка у розмірі 23% річних була звичайною не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу №108.2 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» з додатком №1 від 29 липня 2014 року, яким були затверджені діючі на момент укладання договору банківського вкладу тарифи, встановлено, що базова процентна ставка становила 22% річних. Крім того, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо нерозповсюдження на позивача приписів пункту 7 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що остання не є пов'язаною з банком особою.
Позивач правом подання відзиву на касаційні скарги не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 14 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №1731693 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг ПУ «Вільні кошти» строком на 12 місяців з процентною ставкою 18,5 % річних на суму 400 000,00 грн.
Згідно Договору банківського вкладу №1731693, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих банком за користування вкладом, здійснюється Банком шляхом перерахування відповідних сум на поточний (картковий) рахунок позивача НОМЕР_1, відкритий в ПАТ «КБ «НАДРА». Сплата процентів по договору здійснюється щомісячно.
Банк повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем по вказаному договору, перерахувавши суму вкладу 400 000,00 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_1. За період дії Договору банківського вкладу № 1731693 банк нарахував позивачу 74000,00 грн. процентів, утримавши з них передбачений законодавством податок на доходи фізичних осіб. 15 жовтня 2014 року сума вкладу була перерахована позивачем з поточного рахунку позивача НОМЕР_1 на поточний рахунок позивача №82657604.
15 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір №2046077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету, послуг «PLATINUM VIP», строком на 12 місяців на суму 400000,00 грн. Кошти у сумі 400 000,00 грн. перераховано 15 жовтня 2014 року з поточного рахунку позивача № НОМЕР_2 на депозитний рахунок позивача № 2046077.
Рішенням Уповноваженої особи ПАТ «КБ «Надра» Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «КБ «Надра» №74 Козловим С.О. від 15 жовтня 2014 року позивачу при оформленні Договору банківського вкладу № 2046077 на індивідуальній основі були встановлені більш сприятливі умови розміщення вкладу, а саме, процентна ставка збільшена на 1 % річних до 23 % річних.
На виконання постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року №26 в ПАТ «КБ «НАДРА» з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О.
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05 червня 2015 року включно.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначено Стрюкову І.О. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію банку строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.
17 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. із заявою про прийняття до розгляду її грошових вимог до банку на підставі і в порядку, встановленому частини 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які складаються з зобов'язань з виплати суми грошових коштів відповідно до Договору № 2046077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 15 жовтня 2014 року на суму 400 000,00 грн., та зобов'язань з виплати відсотків за вкладом, шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої пунктом 4 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 11).
На вказану заяву уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь № 22-7-23634 від 28 серпня 2015 року, згідно якої повідомлено позивача проте, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори банку мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги. Відповідна публікація здійснена у газеті «Голос України» 12 червня 2015 року (№103 (6107)). Також зазначив, що нормами чинного законодавства уповноважена особа Фонду на ліквідацію не наділена повноваженнями щодо права приймати та здійснювати акцептування вимог кредиторів, які надійшли не в строки, встановлені Законом для прийому.
При цьому 12 червня 2015 року на сайті Фонду опубліковано оголошення, в якому повідомлялось, що починаючи з 12 червня 2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "КБ "НАДРА" з 12 червня 2015 року до 23 липня 2015 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".
Позивач, звернувшись до АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" для одержання коштів за депозитним договором № 2046077 від 15 жовтня 2014 року, дізналась, що в реєстрі осіб на виплату коштів її прізвище відсутнє.
З огляду на наведене, позивач звернулась з відповідною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила повідомити, з яких підстав її не включено до списків на отримання коштів за депозитним договором, а також просила включити її до Реєстру на виплату коштів, гарантованих Фондом.
07 жовтня 2015 року позивачу надана відповідь №26814, в якій зазначено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщенні на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що відповідно до рішення №74 від 15 жовтня 2015 року уповноваженої особи Комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ «КБ «НАДРА» Козлова С.О. підтверджено факт надання позивачу індивідуальних умов розміщення депозитних вкладів, а cаме: бонусу у розмірі 1% до базової відсоткової ставки по депозитному вкладу для VІР клієнта.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач будь-яких пільг не мала і не повідомляла банк про обставини, як б надавали їй можливість отримати фінансові привілеї, як і не зверталась із відповідним клопотанням. В свою чергу, банк не приймав відповідних рішень щодо позивача, депозитний договір не містить вказівок щодо того, що спеціальна ставка встановлена на індивідуальній основі або на більш сприятливих умовах, ніж інші. З огляду на вказане суд зазначив, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклала депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, оскільки банком не доведено, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що обмеження, встановлені частиною 4 статті 7 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на відповідача, оскільки остання не є пов'язаною з банком особою.