ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2019 року
Київ
справа №583/1159/16-а
адміністративне провадження №К/9901/6461/18
Верховний Суд у складі колегії: суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області про зобов'язання надати соціальні послуги по призначенню та виплаті одноразової допомоги і страхових виплат (соціальні виплати) у зв'язку з втратою працездатності про професійному захворюванню за касаційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Охтирка Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Плотникової Н.Б. від 01 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Калиновського В.А., Філатова Ю.М., Бенедик А.П. від 15 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Охтирка Сумської області вчинити дії по призначенню та виплаті страхових виплат (соціальних виплат) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV ( далі - Закон № 1105), одноразової допомоги за наслідками стійкої втрати працездатності, виходячи із розміру середньомісячного заробітку та щомісячні страхові виплати у зв'язку з втратою працездатності по професійному захворюванню відповідно до висновків МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873 за результатами визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надані медичної та соціальної допомоги виходячи з розміру середньомісячного заробітку позивача по місцю працевлаштування без строку, з урахуванням визначення 35 % втрати працездатності за період з 26 березня 2014 року по 01 квітня 2016 року, в тому числі 20 % пневмоконіоз, 15 % сенсоневральна туговухість; та за минулий час втрати працездатності 20 % пневмоконіоз, за період з 1 березня 2014 року по 26 березня 2014 року; суму витрат на необхідну соціальну допомогу, починаючи з 1 березня 2014 року без строку, з корегуванням суми виплат у зв'язку з зростанням цін на споживчі товари та послуги в порядку, встановленому статтею 34 Закону України «Про оплату праці» та індексації суми страхових виплат відповідно до законодавства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що з урахуванням виявлених та медично підтверджених діагнозів, відповідачем протиправно відмовлено у призначенні та виплаті йому одноразової допомоги у зв'язку з встановленням 15% втрати професійної працездатності по сенсоневральній туговухості (первинно).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності, зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності, у зв'язку з встановленням вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків, відповідно до висновку МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873, згідно якого ОСОБА_2 встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15% сенсоневральної туговухості первинно, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанції дійшли висновку про те, що відповідно до висновку МСЕК від 10 квітня 2014 серія 10 ААА № 224873, позивачу встановлено інший, вищий ступінь втрати професійної працездатності - 35%, з урахуванням іншої професійної хвороби сенсоневральної туговухості первинно - 15%, то відповідачу необхідно призначити та виплатити одноразову допомогу відповідно до Закону України № 1105-XIV.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 12 вересня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 583/1159/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Згідно з пунктом 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 18 липня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 583/1159/16-а та призначив її до розгляду ухвалою від 21 січня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 22 січня 2019 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій, на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач був працевлаштований у ВП ГЗФ "Мусинська" ДП "Донбасантрацит" (відокремлений підрозділ шахта "Мусинська") у м. Красний Луч Луганської області Міністерства вугільної промисловості України з 1987 року.
Відповідно до акту розслідування професійного хронічного захворювання від 18 січня 2008 року № 1 ОСОБА_2 встановлений діагноз пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом ІІ ступеня, фаза затихаючого загострення ЛН-І (першої) стадії, переважно по рестриктивному типу. Захворювання професійне. Початкове явище сенсоневральної туговухості Н.90.3. Захворювання професійне та за результатами визначення МСЕК ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (виписка з акта огляду МСЕК від 27 лютого 2008 року серія 2-20 СУ № 032703) ОСОБА_2 встановлено втрату 20 % професійної працездатності на період з 20 лютого 2008 року по 01 березня 2010 року, у зв'язку з професійним захворюванням по пневмоконіозу з 2007 року первинно, відсотки по сенсоневральній туговухості з 2007 року не визначені.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 07 квітня 2008 року з додатками, постановою відділення ВД ФССНВ в м. Красний Луч від 09 квітня 2008 № 1206/10488/10488/2 позивачу призначено одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності 20% відповідно до висновку МСЕК від 27 лютого 2008 року серія 2-20СУ № 032703 в сумі 37980,00 грн.
Відповідно до Виписки з акта огляду МСЕК від 08 квітня 2010 року серія 10 ААА № 011006 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_2 встановлено втрату 20 % професійної працездатності на період з 01 березня 2010 року по 01 березня 2012 року у зв'язку з професійним захворюванням пневмоконіоз з 2007 року повторно.
Відповідно до Виписки з акта огляду МСЕК від 14 березня 2012 року серія 10 ААА № 089410 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_2 встановлено втрату 25 % професійної працездатності на період з 01 березня 2012 року по 01 березня 2014 року у зв'язку з професійним захворюванням пневмоконіоз повторно, відсотки по сенсоневральній туговухості з 2007 року не визначені.
Відповідно до Виписки з акта огляду МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної то соціальної допомоги ОСОБА_2 встановлено втрату 35 % професійної працездатності на період з 26 березня 2014 року по 01 квітня 2016 року; в тому числі 20 % по пневмоконіозу професійному захворюванню з 2007 року повторно, 15 % по сенсоневральній туговухості професійному захворюванню з 2007 року первинно; за минулий час: 20 % на період з 01 березня 2014 року до 26 березня 2014 року по пневмоконіозу з 2007 року повторно.
24 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділення ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області про проведення перерахунку призначених йому страхових виплат у зв'язку зі зміною відсотків втрати професійної працездатності відповідно до висновку МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності після повторного огляду.
Постановою від 28 квітня 2014 року № 1206/10488/10488/10, прийнятою відділенням ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області, позивачу призначено перераховану щомісячну грошову суму в разі часткової втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 706,51 грн. на період з 01 березня 2014 року по 25 березня 2014 року включно відповідно до висновку МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873 про встановлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності 20%.
Постановою від 28 квітня 2014 року № 1206/0488/10488/11, прийнятою відділенням ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області, ОСОБА_2 відмовлено у продовженні та призначенні щомісячної страхової виплати у зв'язку з розглядом справи у суді по приведенню акту П-4 у відповідність.
Також, постановою від 28 квітня 2014 року № 1206/0488/10488/12, прийнятою відділенням ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області ОСОБА_2 відмовлено у призначенні одноразової допомоги, так як відсоток втрати працездатності по професійному захворюванню сенсоневральної туговухості не є первинним захворюванням.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 липня 2014 року по справі № 413/3703/14-ц провадження № 2-о/413/105/14, яке набрало законної сили, встановлено факт, що акт за формою П-4 № 1 від 18 січня 2008 року щодо ОСОБА_2, є документом, який має юридичне значення для продовження виплат йому страхових сум по відшкодуванню шкоди здоров'ю виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в м. Красний Луч Луганської області.
Постановою від 24 жовтня 2014 року № 1206/0488/10488/14 прийнятою відділенням ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області позивачу призначено перераховану щомісячну грошову суму в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1236,39 грн на період з 26 березня 2014 року по 31 березня 2016 року, відповідно до висновку МСЕК від 10 квітня 2014 серія 10 ААА № 224873.
Згідно довідки відділення ВД ФССНВ у м. Дніпропетровську від 25 серпня 2015 року № 384, позивач перебував на обліку в цьому відділенні як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району АТО, та отримував страхові виплати за період з 01 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року; заборгованість з 01 квітня 2014 року по 31 жовтня 2014 року виплачена в повному обсязі.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 07 липня 2015 року, постановою від 07 липня 2015 року № 1206/0488/10488/14 відділенням ВД ФСНВ у м. Красний Луч Луганської області позивачу припинено виплату щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, у зв'язку з зняттям з обліку справи потерпілого та передачею її за межі області; виплату припинено з 01 липня 2015 року, а справу про страхові виплати потерпілого ОСОБА_2, згідно акта прийняття-передачі справ від 09 березня 2016 року, передано з управління ВД ВССНВ у Сумській області до відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка.
Відповідно до Виписки з акта огляду МСЕК від 30 березня 2016 року серія 10 ААА № 269969 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, встановлено втрату 35 % професійної працездатності по професійному захворюванню АКТ № 1 від 18 січня 2008 року, дата переогляду 30 березня 2018 року.
01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області про продовження раніше призначених страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням.
Постановою відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області від 08 квітня 2016 року № 1814/0488/10488/17, позивачу продовжено виплату раніше призначеної щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1334,06 грн. на період з 01 квітня 2016 року по 30 березня 2018 року відповідно до висновку МСЕК від 10 квітня 2014 року серія 10 ААА № 224873 та висновку МСЕК від 30 березня 2016 серія 10 ААА № 269969.
Крім цього, 27 листопада 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка Сумської області про призначення та виплату одноразової грошової допомоги по встановленим 15 % втрати працездатності по професійному захворюванню сенсоневральній туговухості професійному захворюванню з 2007 року первинно за висновком МСЕК від 20 квітня 2014 року.
Однак, листом Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м. Охтирка Сумської області від 18 березня 2015 року № 80-12-15, позивачу відмовлено у проведенні виплати одноразової грошової допомоги за висновком МСЕК від 20 квітня 2014 року. Відмову відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка мотивувало тим, що постановою від 28 квітня 2010 року № 1206/0488/10488/12 відділення ВД ФССНВ в м. Красний Луч Луганської області це питання вже розглядалося та позивачу було відмовлено у призначенні одноразової допомоги, а також тим, що відповідно до пункту 3.5.2 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 № 715/13982 (далі - Порядок № 24) - при встановленні МСЕК вищого ступеня стійкої втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження одноразова допомога не призначається.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі відповідач вказує на те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано положення частини другої статті 34 Закону № 1105-XIV, також, допущено порушення пункту 3.5.2 Порядку № 24, оскільки при встановленні МСЕК, особі вищого ступеня стійкої втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження одноразова допомога не призначається.
Від позивача надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначає, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для їх скасування, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду попередніх інстанцій. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.