Постанова
Іменем України
17 січня 2019 року
м. Київ
справа № 366/3525/16-к
провадження № 51-4545км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 09жовтня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110180000728 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Заруддя Іванківського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь:
- ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3350 грн;
- КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 162, 49 грн;
- ОСОБА_7 143880,65 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди;
- держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2730,76 грн.
Постановлено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_7 шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, а саме матеріальну шкоду у сумі 100000 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він 21 листопада 2015 року о 22:30, керуючи технічно справним автомобілем марки Ford, моделі Transit д.н.з. НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючись по проїзній частині дороги, що на виїзді з с. Заруддя Іванківського району Київської області, в напрямку перехрестя між с.Любовичі Житомирської області та с. Кухарі Іванківського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, допустив з`їзд автомобіля в кювет прямо по ходу напрямку свого руху, з подальшим його контактуванням з деревом.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження пасажиром ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає судові рішення незаконними та такими, що ухваленні з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема стверджує, що судом першої інстанції призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в якому неправильно вказано його прізвище, в подальшому судом було ухвалено і вирок з невірно вказаним прізвищем. Крім того, судовий розгляд 06 липня 2017 року відбувся за участі прокурора, який не є учасником групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. На вказані порушення апеляційний суд теж не звернув уваги, а тому вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідаю вимогам ст.419КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК Українисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено в частинах 1, 2ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність підстав, зазначених у ч. 1 даної статті суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього Кодексу.Можливості скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачено.