Постанова
Іменем України
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 185/442/16-к
провадження № 51-7731 км 18
Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040370002783, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася та зареєстрована на АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
ОСОБА_6 обвинувачувалась у тому, що вона 28 вересня 2015 року приблизно о 07.30, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки умисно нанесла ОСОБА_8 декілька ударів кулаком по голові та тулубу, заподіявши потерпілій легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 1 344,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо неї скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що можливість вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні при звільненні особи від кримінальної відповідальності процесуальним законом не передбачена, а тому апеляційний суд безпідставно залишив ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині без зміни.
У касаційні скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з них рішення в частині вирішення цивільного позову. Вказує, що звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закривши кримінальне провадження, місцевий суд безпідставно прийняв рішення про задоволення цивільного позову потерпілої. Натомість вважає, що такий позов підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.В порушення вимог ст. 419 КПК вказані доводи не отримали належної оцінки суду апеляційної інстанції, який за результатами апеляційного розгляду необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду у відповідній частині без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 вказала на законність і обґрунтованість ухвал місцевого й апеляційного судів та просила залишити їх без зміни.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора та не заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .
Мотиви Суду