ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року
м. Київ
справа № 656/234/17
провадження № 51-697км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42016230270000080, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарська Іркутської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 7 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 серпня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 7 червня 2017року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 7 серпня 2017 року залишив вирок щодо ОСОБА_7 без зміни.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, як військовослужбовець військової частини польової пошти НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, діючи умисно, 4січня 2016 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу о 09:00 допольового табору цієї ж військової частини, який на той час дислокувався у АДРЕСА_2 , та ухилявся від військової служби до 6 березня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і його особі,просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що:
- він з дитинства має проблеми психічного характеру, у зв`язку з чим не повинен був призиватися на військову службу, при цьому під час досудового розслідування та розгляду провадження в суді першої інстанції йому не було надано захисника;
- суд безпідставно визнав обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочину, оскільки злочин, за який його засуджено, не пов`язаний з попереднім та з моменту ухвалення попереднього вироку пройшло більше трьох років;
- при призначенні покарання суд не врахував, що тяжких наслідків від злочину не настало, при цьому в нього були поважні причини неприбуття до місця служби, оскільки він є єдиним годувальником у сім`ї, допомагав по господарству дружині, яка перебуває у декретній відпустці, утримувати чотирьох неповнолітніх дітей, тобто злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу подано заперечення прокурора.
У судовому засіданні захисник підтримала касаційну скаргу, прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
Висновок суду про те, що ОСОБА_7 ухилився від військової служби з 4 січня 2016року до 6 березня 2017 року, не з`явившись вчасно на службу до польового табору військової частини, у касаційній скарзі не оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.