ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/672/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (колегія суддів у складі: Юрчук М. І. (головуючий), Тимошенко О. М., Крейбух О. Г.)
у справі № 902/672/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
1. Рух справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 902/672/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (далі - ТОВ "ТК "Урожай", боржник).
1.2. Постановою Господарського суду Вінницької області суду від 04.11.2020 ТОВ "ТК "Урожай" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
1.3. В подальшому строк ліквідаційної процедури продовжувався, про що судом першої інстанції приймалися відповідні ухвали.
1.4. 22.07.2024 ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" арбітражний керуючий Демчан О. І. подав до місцевого господарського суду скаргу № 02-63/358 від 09.07.2024 на дії / бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 902/672/16.
1.5. За змістом скарги ліквідатора (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги та клопотання ліквідатора про часткове залишення скарги без розгляду):
- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 накладено обтяження (арешт та розшук) на зареєстрований за ТОВ "ТК "Урожай" транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011;
- ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням від 27.05.2024 про скасування арештів, накладених у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 на вищезгаданий транспортний засіб, та який оголошено в розшук в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7;
- оскільки звернення ліквідатора було залишено без належного реагування, ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зняття арештів та обтяжень, накладених на рухоме майно банкрута, яке було задоволено Господарським судом Вінницької області, про що постановлено відповідну ухвалу від 24.06.2024 у справі № 902/672/16;
- ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням від 26.06.2024 про зняття арешту та розшуку у межах виконавчого провадження, до якого додав копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 про скасування арештів та заборони на відчуження транспортного засобу ТОВ "ТК "Урожай", у відповідь на яке отримав лист Відділу від 02.07.2024 про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
1.6. Наведене зумовило звернення ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій він (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги та клопотання про часткове залишення скарги без розгляду) просив суд визнати протиправними дії вищезгаданого Відділу виконавчої служби щодо не скасування розшуків, накладених у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на транспортний засіб ТОВ "ТК "Урожай" марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011 та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на вищезгаданий транспортний засіб.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 задоволено скаргу ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги та клопотання про часткове залишення скарги без розгляду):
- визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_12 від 16.07.2011;
- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк та спосіб визначений законом скасувати розшуки, накладені у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, на вищезазначений транспортний засіб, який належить ТОВ "ТК "Урожай";
- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк, який не перевищує десять днів з дня одержання ухвали, повідомити Господарський суд Вінницької області та ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О.І. про виконання даної ухвали;
- в іншій частині скаргу ліквідатора залишено без розгляду.
2.2. За висновком місцевого господарського суду у даному випадку у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були наявні усі підстави для зняття з розшуку транспортного засобу, який належить ТОВ "ТК "Урожай", у межах виконавчих проваджень НОМЕР_13 та НОМЕР_14, але відповідні дії вчинені не були, не дивлячись на звернення ліквідатора з відповідними клопотаннями до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 про скасування арештів та заборон на відчуження належного банкруту транспортного засобу.
3. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
3.1. Постановою Господарського суду Вінницької області суду від 04.11.2020 у справі № 902/672/16 визнано ТОВ "ТК "Урожай" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О. І.
3.2. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай", накладені наступні обтяження:
- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_6, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;
- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження НОМЕР_14, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд м. Києва;
- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_8, наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд м. Києва;
- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_6, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013;
- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_7, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014;
- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № НОМЕР_9;
- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № НОМЕР_10.
3.3. Ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням від 27.05.2024 вих№02-63/349, в якому просив скасувати арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай". Повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. про зняття арештів з вищевказаного транспортного засобу у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10. Зняти з розшуку транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай" та який оголошено в розшук в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.
3.4. У зв`язку з не отриманням відповіді від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на клопотання від 27.05.2024, ліквідатор звернувся до Господарського суду Вінницької області у справі № 902/672/16 з клопотанням від 19.06.2024 вих№02-63/353 про зняття арештів та обтяжень, накладених на рухоме майно банкрута.
3.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/353 від 19.06.2024 про зняття арештів та обтяжень накладених на рухоме майно банкрута у справі № 902/672/16. Скасовано наступні арешти та заборони на відчуження транспортного засобу ТОВ "ТК "Урожай" марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011:
- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 59193500 по виконанню виконавчого листа від 23.04.2019 у справі №802/1095/16-а;
- арешт та заборона на відчуження транспортного засобу, накладені Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_17, у складі якого перебувають виконавчі документи: постанова № 59191222 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_16); постанова № 59176111 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_18); постанова № 59175551 від 10.07.2019 Новоайдарського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (ВП № НОМЕР_19);
- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_6, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;
- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження НОМЕР_14, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд міста Києва;
- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження НОМЕР_15, наказ №910/2756/14 від 21.11.2014, Господарський суд міста Києва;
- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № НОМЕР_9;
- арешт, накладений ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження № НОМЕР_10.
3.6. В подальшому ліквідатор звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням від 26.06.2024 вих№02-63/356, до якого додано копію вищезгаданої ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16, в якому ліквідатор просив:
- скасувати арешти та заборони на відчуження, накладені у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, НОМЕР_20 та № НОМЕР_10, на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 . свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011, який належить банкруту - ТОВ "ТК "Урожай";
- зняти з розшуку вищезгаданий транспортний засіб, який оголошено в розшук у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_21;
- повідомити ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. про зняття арешту та зняття з розшуку вищевказаного транспортного засобу у межах зазначених виконавчих проваджень.
3.7. У листі №106428/114443-33-24/20.1 від 26.07.2024 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомило арбітражного керуючого Демчана О.І. про те, що підстав для зняття майна з розшуку прийнятих в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 відсутні, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/672/16 від 24.06.2024 не передбачено зняття майна з розшуку.
3.8. Згідно з наявною у справі копією листа ТСЦ МВС № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області № 31/31/0541-1306 від 04.05.2024 арбітражного керуючого Демчана О. І. повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07.05.2024 на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай", накладені, зокрема, такі обтяження:
- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_6, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013;
- розшук, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_7, ухвала № 905/7364/13 від 04.03.2014.
3.9. Разом з цим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 за клопотанням арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/339 від 29.04.2024 знято з розшуку транспортний засіб, що належить ТОВ "ТК "Урожай" та оголошений у розшук на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 902/672/16, а саме: марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та наразі є чинною.
3.10. Постанова суду першої інстанції від 04.11.2020 про визнання ТОВ "ТК "Урожай" банкрутом та вищезгадана ухвала суду від 02.05.2024 у справі № 902/672/16 є підставою для скасування Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розшуку, накладеного у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та НОМЕР_14 на транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011.
3.11. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано доказів, які б підтверджували скасування цим Відділом згаданого вище розшуку, накладеного у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на транспортний засіб боржника, що свідчить про протиправність його дій.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 902/672/16, накладених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7, та прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги. В частині виконавчого провадження № НОМЕР_6 згадану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін. У зв`язку з наведеним пункти 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі №902/672/16 викладено у новій редакції.
4.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення у даній справі. Зокрема, поза увагою місцевого суду залишено те, що тільки виконавче провадження НОМЕР_13 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тоді як виконавче провадження НОМЕР_14 перебувало на примусовому виконанні у іншому відділі виконавчої служби, а саме Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва.
4.3. Крім того, апеляційний господарський суд вказав про те, що ухвалюючи оскаржуване рішення за поданою ліквідатором скаргою на дії / бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд першої інстанції прийняв рішення з питань, вирішення яких законодавством віднесено до компетенції органу державної виконавчої служби, що є недопустимим.
5. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
5.1. Ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" у своїй скарзі просив місцевий господарський суд визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків, накладених у межах виконавчих проваджень НОМЕР_13 та № НОМЕР_7 на належний банкруту транспортний засіб, та зобов`язати вказаний Відділ державної виконавчої служби у строк і спосіб, визначений законом, вчинити дії щодо усунення вказаних порушень.
5.2. Виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 у справі № 905/7364/13 про стягнення з ТОВ "ТК "Урожай" на користь ПАТ "Фідобанк" боргу у сумі 5 132 341,91 грн перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва.
5.3. 05.06.2015 виконавче провадження № НОМЕР_7 було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
5.4. Матеріали завершеного виконавчого провадження № НОМЕР_7 відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах держаної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.03.2019.
5.5. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на скаргу ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" повідомляв вказані обставини, зокрема щодо того, у якому органі (відділі) державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_7 на виконанні.
5.6. Ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай", вважаючи, що дії органів державної виконавчої служби України та/або державних виконавців є протиправними у межах здійснення виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, мав би звернутися з відповідними скаргами до господарського суду щодо протиправних дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до Відділу примусового виконання рішень, у якого на виконанні перебувало/перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7.
5.7. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6. Відповідно заявлені ліквідатором вимоги у скарзі щодо визнання протиправними дій вказаного Відділу виконавчої служби щодо не скасування розшуку на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі №902/672/16, накладеного у межах виконавчого провадження НОМЕР_13, на належний банкруту транспортний засіб марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011, та зобов`язання скасувати відповідний розшук у межах виконавчого провадження саме № НОМЕР_6 є обґрунтованими.
5.8. Натомість виконавче провадження № НОМЕР_7 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва, тому висновок місцевого господарського суду щодо задоволення скарги ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині, що стосується дій Відділу щодо не скасування розшуку, накладеного у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7 є передчасним.
5.9. Суд першої інстанції необґрунтовано прийняв інформацію щодо відомостей про виконавчі провадження та транспортні засоби для врахування при розгляді даної справи.
5.10. В даному випадку дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині виконання виконавчого провадження № НОМЕР_7 жодним чином не порушують права боржника (заявника), а зобов`язання вказаного органу виконавчої служби вчинити дії щодо скасування розшуку не призведе до відновлення порушених на думку заявника його прав та інтересів, тому підстави для визнання протиправними дій названого Відділу державної виконавчої служби в частині виконавчого провадження НОМЕР_14 відсутні.
6. Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
6.1. Ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" арбітражний керуючий Демчан О. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у цій справі.
6.2. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування, скаржник вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права - статей 13, 74 ГПК України, неправильним застосуванням положень статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства, а також неврахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування наведених правових норм у подібних правовідносинах.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої 13 статті 8, частини п`ятої статті 301 ГПК України.
7.2. Вказаною ухвалою Суду надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2025, а також витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/672/16.
7.3. 23.01.2025 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/672/16.
7.4. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
7.5. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд поданої касаційної скарги здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, якою частково скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 у цій справі, постановлену за результатами розгляду скарги ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. на дії / бездіяльність органу державної виконавчої служби.
8.2. Відтак, у даному випадку підлягає з`ясуванню питання щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії / бездіяльність органу державної виконавчої служби.
8.3. Переглянувши оскаржуване судове рішення у касаційному порядку, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.
8.4. За змістом статей 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, виконання яких здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
8.5. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
8.6. Згідно зі статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
8.7. Працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України (стаття 7 Закону України "Про державну виконавчу службу").
8.8. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".
8.9. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
8.10. За змістом статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
8.11. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 343 ГПК України).
8.12. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 зазначила про те, що нормами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статей 339, 340 ГПК України встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
8.13. За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника, здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
8.14. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження").
8.15. Згідно з встановленими у цій справі обставинами, Господарським судом Вінницької області розглядається справа № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай", яка наразі перебуває на стадії ліквідаційної процедури згідно з постановою суду від 04.11.2020.
8.16. Положення статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначають наслідки визнання боржника банкрутом. Згідно з частиною першою названої статті з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
8.17. Відтак, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20, постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 10/Б-5022/1359/2011, від 10.06.2024 у справі № 918/454/18).
8.18. Ліквідатор ТОВ "ТК "Урожай" звернувся до Господарського суду Вінницької області суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків належного ТОВ "ТК "Урожай" транспортного засобу, накладених у межах виконавчих проваджень НОМЕР_13 і № НОМЕР_7, та зобов`язати названий Відділ державної виконавчої служби у строк та спосіб, визначений законом, вчинити дії по усуненню вказаного порушення шляхом скасування розшуку вищезгаданого транспортного засобу.
8.19. Місцевий господарський суд задовольнив скаргу ліквідатора у зазначеній частині, вказавши про те, що з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню, адже існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього обов`язків.
8.20. Також суд першої інстанції врахував, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 за клопотанням ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" арбітражного керуючого Демчана О. І. були скасовані арешти та заборони на відчуження транспортного засобу ТОВ "ТК "Урожай" марки ВАЗ 212170, легковий, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3, об`єм двигуна 1598 куб., червоного кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11 від 16.07.2011, зокрема:
- арешт, накладений ВПВР ДВС України, виконавче провадження № НОМЕР_6, наказ №905/5150/13 від 12.12.2013, Господарський суд Донецької області;
- арешт, накладений ВПВР УДВС ГУЮ в м. Києві, виконавче провадження НОМЕР_14, Ухвала №905/7364/13 від 04.03.2014, Господарський суд міста Києва.
8.21. Суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши про те, що виконавче провадження № НОМЕР_7 перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва та 05.06.2015 було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а матеріали завершеного виконавчого провадження № НОМЕР_7 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання (акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.03.2019).
8.22. Врахувавши, що ліквідатор подав скаргу на дії / бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у двох виконавчих провадженнях № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7, тоді як виконавче провадження № НОМЕР_7 перебувало на виконанні у іншого відділу державної виконавчої служби і воно вже закрито, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими доводи скарги ліквідатора лише щодо виконавчого провадження № НОМЕР_6, а в решті відмовив у задоволенні скарги.
8.23. Колегія суддів вважає передчасними такі висновки апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.
8.24. Стаття 269 ГПК України визначає межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Згідно з положеннями частини першої та другої названої статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
8.25. Виходячи з положень наведеної статті, суд апеляційної інстанції мав перевірити висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування розшуків, накладених у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 на транспортний засіб, належний ТОВ "ТК "Урожай", врахувавши відповідні аргументи апеляційної скарги та заперечення на неї.
8.26. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
8.27. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).
8.28. За змістом пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має містити: встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
8.29. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ліквідатором заявлено вимогу про визнання неправомірними дій / бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, у виконавчому провадженні № НОМЕР_7. Однак, назване виконавче провадження здійснювалося не Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а іншим відділом виконавчої служби. До того ж, виконавче провадження № НОМЕР_7 було закінчено у 2015 році на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
8.30. Поряд з цим, поза увагою суду апеляційної інстанції залишено те, що згідно з пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату закриття виконавчого провадження № НОМЕР_7) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
8.31. Відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" (у вищезгаданій редакції) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об`єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
8.32. Згідно з поясненнями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що надавалися як місцевому господарському суду, так і наводилися в апеляційній скарзі, на виконанні у названого Відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "ТК "Урожай" грошових коштів на користь юридичних осіб на загальну суму 23 135 150,72 доларів США та 314 030 411,64 грн.
8.33. Врахувавши лише сам факт закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7, судом апеляційної інстанції не з`ясовано:
- до якого саме відділу державної виконавчої служби було направлено виконавчий документ з виконавчого провадження № НОМЕР_7;
- чи не входить вказане виконавче провадження у склад зведеного виконавчого провадження щодо стягнення грошових коштів з ТОВ "ТК "Урожай";
- чи було скасовано розшук майна боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_7.
8.34. Без з`ясування вказаних обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про безпідставне неврахування місцевим господарським судом наявних у справі матеріалів, зокрема щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_7 і відділу державної виконавчої служби, у якому було відкрито це виконавче провадження.
8.35. Також апеляційний господарський суд в своїй постанові наголосив на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв інформацію стосовно відомостей про виконавчі провадження та транспортні засоби для врахування при розгляді даної справи. При цьому в оскаржуваній постанові апеляційним господарським судом не наведено жодного нормативного обґрунтування, з огляду на яке, місцевий господарський суд не повинен був приймати до уваги актуальну інформацію з офіційних джерел (зокрема Єдиного державного реєстру транспортних засобів) щодо наявності обтяжень, накладених на транспортні засоби, зареєстровані за ТОВ "ТК "Урожай".
8.36. При цьому колегія суддів враховує, що вищезгадані відомості про виконавчі провадження та транспортні засоби ТОВ "ТК "Урожай", на які були накладені відповідні обтяження, досліджувалися місцевим господарським судом ще до звернення ліквідатора зі скаргою на дії / бездіяльність органу виконавчої служби під час розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Урожай" від 19.06.2024 № 02-63/353 про зняття арештів та обтяжень, накладених на рухоме майно банкрута, у справі № 902/672/16, що знайшло своє відображення в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі № 902/672/16 (пункт 3.5 даної постанови).
8.37. Пояснення ліквідатора ТОВ "ТК Урожай" з цього приводу з посиланням на наявні у матеріалах справи докази судом апеляційної інстанції по суті не розглянуті, оцінка доказів, про які зазначалося ліквідатором, не надавалася і відповідні мотиви та висновки з цього приводу в оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду відсутні.
8.38. Згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.39. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.
8.40. Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
8.41. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
8.42. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
8.43. Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
8.44. Відхиляючи будь-які доводи сторін (учасників справи) чи спростовуючи подані докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування такому відхиленню чи спростуванню, а також навести ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8.45. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги зазначеного вище та всупереч вимогам норм процесуального права не дослідив наданих до матеріалів справи доказів та не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим не здійснив належним чином перегляд ухвали місцевого господарського суду від 12.08.2024 відповідно до встановлених статтею 269 ГПК України меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
8.46. Згідно з частиною другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.47. Відповідно у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати обставини справи, які не перевірялися і не встановлювалися судом апеляційної інстанції, що в свою чергу не дає можливості визначитися з правильністю застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у питанні стосовно наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги ліквідатора на дії / бездіяльність органу державної виконавчої служби у цій справі.
8.48. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів визнає передчасним та таким, що не відповідає встановленим у цій справі обставинам і наявним доказам, на які посилаються учасники даного провадження, висновок апеляційного господарського суду про відсутність підстав для визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині виконання виконавчого провадження № НОМЕР_7 та відповідно відсутність порушених прав заявника скарги на дії / бездіяльність органу державної виконавчої служби.
8.49. Оскільки з`ясування наведених обставин безпосередньо може стосуватися оскаржуваних ліквідатором дій / бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні щодо ТОВ "ТК "Урожай", до якого належить виконавче провадження № НОМЕР_6, враховуючи допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у повному обсязі з передачею даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8.50. З огляду на вимоги касаційної скарги щодо залишення ухвали місцевого господарського суду від 12.08.2024 в силі, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.