ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 907/375/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
ОСОБА_1 - особисто,
представників учасників справи:
ОСОБА_2 - Стриж Л.А.,
ОСОБА_1 - Римець Х.Б.,
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ехо" - Кулаков В.В.,
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 (суддя Лучко Р.М.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (колегія суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1) ОСОБА_1,
2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ехо" (далі - АТ "Ехо"),
3) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Юкон"(далі - АТ "Юкон")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест" (далі - ТОВ "Катіон Інвест")
про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, витребування частки та визначення розміру статутного капіталу і часток учасників.
СУТЬ СПОРУ
1. 25.01.2021 ОСОБА_2 як продавець та ОСОБА_1 як покупець уклали договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 70% від загального розміру статутного капіталу та у грошовому вираженні складає 3 010 000,00 грн. Згідно умов договору (1) підписом на ньому продавець підтвердив факт повного розрахунку з ним, відсутність претензій до покупця щодо розрахунку за частину частки; (2) ціна продажу частини частки, зазначена в договорі, встановлена за згодою сторін, є остаточною та змінам не підлягає.
2. 25.01.2021 сторони підписали нотаріально посвідчений акт приймання-передачі частини частки, яким передбачили, що не мають один до одного матеріальних претензій. Отримання продавцем оплати в повному обсязі підтвердили також наданою ОСОБА_2 розпискою від 25.01.2021.
3. 25.01.2021 загальні збори учасників ТОВ "Катіон Інвест" прийняли рішення про новий розподіл часток в товаристві: ОСОБА_1 - 95% та ОСОБА_2 - 5%; викладення та затвердження статуту в новій редакції; здійснення відповідних реєстраційних дій.
4. 26.01.2021 сторони уклали договір про додаткову домовленість до договору купівлі-продажу, за змістом якого погодили, що ціна частини частки, що у грошовому вираженні складає 3 010 000,00 грн становитиме 350 000,00 доларів США. Покупець зобов`язався додатково оплатити продавцю вартість частини частки за відповідним графіком платежів.
5. 16.09.2022 ОСОБА_1 відчужив належну йому частку (95%) на користь АТ "Ехо", а 29.11.2022 АТ "Ехо" відчужило частину частки (45%) на користь АТ "Юкон". В обох випадках ОСОБА_2 надавав нотаріально засвідчені заяви про відмову від переважного права купівлі часток та відсутність претензій майнового і фінансового характеру до продавців ( ОСОБА_1 та АТ "Ехо") у зв`язку з відчуженням часток.
6. Вважаючи, що ОСОБА_1 неналежно виконав умови договору в частині сплати у визначений договором про додаткову домовленість строк усієї вартості отриманого товару (в частині 5000 доларів США), у зв`язку із чим у позивача виникло право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.
7. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, відмовив у задоволенні позову. ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою.
8. Верховний Суд відмовив в задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 25.01.2021 ОСОБА_2 як продавець та ОСОБА_1 як покупець уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" (далі - Договір від 25.01.2021), відповідно до умов якого:
- на умовах даного Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця (відступити) належну йому частину частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 70% від загального розміру статутного капіталу товариства, що у грошовому вираженні складає 3 010 000,00 грн, а покупець, в свою чергу, зобов`язується прийняти та оплатити частину частки у порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1);
- відступлення частини частки за цим Договором є чинним і покупець вважається таким, що отримав частину частки від продавця з моменту підписання сторонами цього Договору (п.3.1);
- за настання обставин, зазначених в п.3.1 Договору покупець набуває усіх прав та обов`язків по відношенню до товариства та по відношенню до інших учасників товариства, які передбачені чинним законодавством України та статутом товариства для учасника товариства, виходячи з розміру його частки (п.5.1);
- за відступлення частини частки покупець сплатив продавцю 3 010 000,00 грн. Своїм підписом на цьому Договорі продавець підтверджує факт повного розрахунку з ним. Претензій щодо розрахунку за належну йому частину частки до покупця не має (п.4.1);
- ціна продажу частини частки, зазначена в п.4.1 даного Договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною та змінам не підлягає (п.4.2);
- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом всього часу, коли продавець залишається учасником товариства та 3 роки після припинення його участі в товаристві (п.8.1).
10. На виконання умов Договору від 25.01.2021 продавець відповідно до Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" від 25.01.2021, посвідченого 25.01.2021 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ришкович О.В. за №77, №78, передав, а покупець прийняв частину частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 70%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 010 000,00 грн.
11. За змістом п.2 Акту сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест".
12. Отримання продавцем в повному обсязі оплати за Договором від 25.01.2021 підтверджується, серед іншого, наданою ОСОБА_2 розпискою від 25.01.2021.
13. Відповідно до протоколу від 25.01.2021 №25/01 загальних зборів учасників ТОВ "Катіон Інвест" від 25.01.2021 у зв`язку з відчуженням продавцем на користь покупця частини частки в статутному капіталі товариства в розмірі 70% та придбання покупцем також належної іншому учаснику - ОСОБА_4 її частки в розмірі 25%, - учасники товариства прийняли рішення, зокрема, про новий розподіл часток в товаристві: ОСОБА_1 - 95% та ОСОБА_2 - 5%; викладення та затвердження у зв`язку з цим статуту товариства в новій редакції; здійснення у зв`язку з цим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) державної реєстрації змін про юридичну особу ТОВ "Катіон Інвест".
14. В подальшому, 26.01.2021 сторони у справі уклали Договір про додаткову домовленість до Договору від 25.01.2021 (далі - Договір про додаткову домовленість), за змістом п.1 якого сторони погодили, що ціна частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 70% від загального розміру статутного капіталу товариства, що у грошовому вираженні складає 3 010 000,00 грн становитиме 350 000,00 доларів США.
15. З урахуванням цього покупець зобов`язаний додатково оплатити продавцю вартість частини частки, що є предметом Договору від 25.01.2021 за наступним графіком:
- 5142,00 доларів США - до 31.01.2021;
- 70 000,00 доларів США - до 31.05.2021;
- 65 000,00 доларів США - до 31.08.2021, але не раніше затвердження проекту розробки Тереблянського родовища солі методом підземного вилуговування в Державній комісії по запасам корисних копалин або в Державній службі геології надр України;
- 65 000,00 доларів США - не пізніше 4 місяців з дати попереднього платежу.
16. Умовами Договору про додаткову домовленість також передбачили:
- кожен наступний платіж сплачується за умови повної оплати попереднього платежу та виконання відповідних умов, встановлених даним Договором (п.2);
- розрахунок здійснюється у готівковій формі відповідно до курсу НБУ на день здійснення оплати. Підтвердженням отримання коштів є розписка продавця, яку він надає покупцю (п.3);
- продавцеві буде належати 5% у новоствореному товаристві з обмеженою відповідальністю, що буде володіти заводом і займатися виробництвом товару. У разі отримання 5% у новоствореному товаристві з обмеженою відповідальністю продавець зобов`язується відступити на користь покупця 5% у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що в грошовому вираженні складає 215 000,00 грн за ціною 215 000,00 грн або залишити свою частку у товаристві на розсуд покупця (п.6).
17. Зазначений в п.1 Договору про додаткову домовленість проект розробки Тереблянського родовища солі методом підземного вилуговування як в строк до 31.08.2021, так і на час розгляду справи в суді не затверджений ні в Державній комісії по запасам корисних копалин, ані в Державній службі геології надр України.
18. Позивач надав суду розписки від 25.01.2021, 25.05.2021, 09.11.2022, 08.03.2023 відповідно до яких загальна сума сплачених ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів становить 200 142,00 доларів США.
19. 16.09.2022 ОСОБА_1 як продавець та АТ "Ехо" як покупець уклали Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства (надалі - Договір від 16.09.2022), за умовами якого продавець продав та передав у власність (відступив), а покупець купив та прийняв у власність належну продавцю частку в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 085 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу товариства і зобов`язався сплатити вартість частки на визначених договором умовах.
20. Ціна частки за умовами п.3.1 Договору від 16.09.2022 становить 4 085 000,00 грн, яка відповідно до п.3.2 Договору від 16.09.2022 повинна бути оплачена протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.
21. Оплата покупцем за Договором від 16.09.2022 вартості частки підтверджується випискою по рахунку АТ "Ехо" за період з 19.09.2022 по 20.09.2022.
22. Відповідно до Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 16.09.2022, посвідченого 16.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В. за №732, №733, ОСОБА_1 передав, а АТ "Ехо" прийняло частку в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 085 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу товариства.
23. При укладенні між ОСОБА_1 та АТ "Ехо" Договору від 16.09.2022 позивач, згідно з заявою від 12.09.2022, посвідченою приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт В.І. за №447:
- відмовився від переважного права на придбання частини частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 085 000,00 грн, що становить 95% статутного капіталу товариства, що належала ОСОБА_1 ;
- зазначав про відсутність до громадянина ОСОБА_1 претензій майнового й фінансового характеру у зв`язку з відчуженням такої частини частки статутного капіталу.
24. 29.11.2022 АТ "Ехо" як продавець та АТ "Юкон" як покупець уклали Договір купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі товариства (надалі - Договір від 29.11.2022), за умовами якого продавець продав та передав у власність (відступив), а покупець купив та прийняв у власність належний продавцю інвестиційний актив, а саме: частину частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу товариства.
25. Ціна частки за умовами п.3.1. Договору від 29.11.2022 становить 40 500 000,00 грн, яка повинна бути оплачена згідно з встановленим в п.3.2 Договору від 29.11.2022 графіку: 20 000 000,00 грн - до 01.01.2021, а залишок - 20 500 000,00 грн - до 01.05.2023.
26. Оплата покупцем за Договором від 29.11.2022 вартості частки підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 13.02.2023 за №532 та від 16.08.2023 за №635.
27. Відповідно до Акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі товариства від 29.11.2022, посвідченого 29.11.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новак Т.В. за №821, №822, АТ "Ехо" передало, а АТ "Юкон" прийняло частину частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу товариства.
28. При укладенні між АТ "Ехо" та АТ "Юкон" Договору від 29.11.2022 позивач, згідно з заявою від 09.11.2022, посвідченою приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. за №447:
- відмовився від переважного права на придбання частини частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 1 935 000,00 грн, що становить 45% статутного капіталу товариства, що належала АТ "Ехо";
- зазначав про відсутність до АТ "Ехо" претензій майнового й фінансового характеру у зв`язку з відчуженням такої частини частки статутного капіталу.
Короткий зміст позовних вимог
29. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, АТ "Ехо" та АТ "Юкон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Катіон Інвест", в якому просив:
1) розірвати Договір від 25.01.2021 та Договір про додаткову домовленість;
2) витребувати у АТ "Ехо" на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 50% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест", що у грошовому вираженні складає 2 150 000,00 грн;
3) витребувати у АТ "Юкон" на користь ОСОБА_2 частину частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест", що становить 20% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест", що у грошовому вираженні складає 1 935 000,00 грн;
4) визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 300 000,00 грн та розмір часток учасників ТОВ "Катіон Інвест", а саме, ОСОБА_2 з часткою в розмірі 3 225 000,000 грн, що дорівнює 75% статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест"; АТ "Юкон" з часткою в розмірі 1 075 000,00 грн, що дорівнює 25% статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест".
30. В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 неналежно виконав умови Договору від 25.01.2021, з урахуванням Договору про додаткову домовленість, в частині сплати у визначений п.1 Договору про додаткову домовленість строк усієї вартості отриманого ОСОБА_1 від позивача товару; ОСОБА_1 не здійснив оплату частини вартості частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" в розмірі 5000 доларів США, а відтак у позивача в силу ч.2 ст.695 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) виникло право відмовитися від такого договору і вимагати повернення проданого товару; у зв`язку у зв`язку з подальшим відчуженням ОСОБА_1 спірної частки на користь АТ "Ехо" (а надалі і частини цієї частки на користь АТ "Юкон"), позивач просить суд витребувати у АТ "Ехо" та АТ "Юкон" належні їм частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" в розмірі 50% та 20% відповідно, а також, у зв`язку з наведеним, визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Катіон Інвест" у розмірі 4 300 000, 00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
31. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 01.08.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у задоволенні позову відмовив.
32. При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що Договір про додаткову домовленість за своїм змістом та предметом досягнутих домовленостей не може вважатися договором про внесення змін до Договору від 25.01.2021, а зобов`язанням між сторонами, які виникли з означеного договору є самостійними. Рішення мотивовано також тим, що АТ "Ехо" та АТ "Юкон" в спірних правовідносинах є добросовісними набувачами належних їм на час розгляду справи в суді часток в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" в розмірах 50% та 45% відповідно, а відтак, з огляду на те, що спірна частка позивача (70%) вибула з володіння ОСОБА_2 з волі останнього - шляхом укладення з ОСОБА_1 . Договору від 25.01.2021, - витребування спірних часток від АТ "Ехо" та АТ "Юкон" є неможливим за диспозицією ст.388 ЦК навіть в разі доведення підставності позову про розірвання Договору від 25.01.2021, а належним та ефективним способом захисту за умови доведення наявності порушеного права в такому разі буде позовна вимога про стягнення недоотриманих коштів.
33. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- між позивачем та ОСОБА_1 виникли правовідносини з купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства;
- правильним є висновок суду першої інстанції щодо повного виконання 25.01.2021 позивачем та ОСОБА_1 . Договору від 25.01.2021 та, відповідно, припинення з 25.01.2021 між ними зобов`язань за цим Договором в частині, що стосується обов`язку позивача як продавця передати частку ОСОБА_1 як покупцю, прийняття такої частки останнім та здійснення її повної оплати;
- правильними є висновок суду першої інстанції, що способу захисту, який належним чином захистить право продавця на отримання коштів, відповідає позовна вимога про стягнення недоотриманих коштів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18, Верховного Суду від 06.06.2022 у справі №902/66/20);
- АТ "Ехо" та АТ "Юкон" набули право власності на належні їм частки в статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" на підставі оплатних правочинів - Договорів від 16.09.2022 та від 29.11.2022, під час укладення яких позивач кожного разу погоджував їх укладення шляхом надання нотаріально засвідченої згоди та відмови від переважного права (заяви від 12.09.2022 та від 09.11.2022); АТ "Ехо" та АТ "Юкон" є добросовісними набувачами належних їм на час розгляду справи в суді часток в статутному капіталі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
34. 24.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ОСОБА_2 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, а також на п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
- позивач у позові посилався на статті 694, 695 ЦК, висновки щодо правомірності застосування яких при обранні способу захисту прав позивача викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №906/655/18 та від 07.10.2021 у справі №925/1382/19;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19 вказано, що вирішуючи питання про витребування спірного майна, суди повинні передусім перевіряти добросовісність набувача майна (п.6 ч.1 ст.3 ЦК); обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема, добросовісно (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц (п.37), від 20.07.2022 у справі №923/196/20 (п 40));
- саме при вирішенні питання про витребування майна здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна, у тому числі з`ясуванню підлягає й те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця, зокрема, за наявності зв`язків із ліквідатором продавця (їхню спільну участь в діяльності інших юридичних осіб); це має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (п.52));
- суди попередніх інстанцій не перевірили добросовісність/недобросовісність набувача, що суттєво як для застосування положень статей 387, 388 ЦК, так і положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції, тому вони не можуть вважатися такими, що відповідають вимозі законності втручання у право мирного володіння майном; суди попередніх інстанцій не повністю дослідили зібрані у справі докази, зокрема, не надали жодної правової оцінки витягам з реєстру, відповідно до яких кінцевим бенефіціарним власником АТ "Ехо" є ОСОБА_1 ; АТ "Ехо" знало та не могло не знати про неповністю проведені ОСОБА_1 розрахунки за придбану ним у позивача частку, а тому не є та не може бути добросовісним набувачем.
36. Крім того, у тексті касаційної скарги скаржник вказує, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що розпискою від 25.01.2021 підтверджується той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у день підписання договору від 25.01.2021 погодили додаткову домовленість щодо вартості та порядку розрахунків за цим договором, а саме, ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 5 142 доларів США, яка саме і зазначена у договорі від 26.01.2021 про додаткову домовленість до договору купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі ТОВ "Катіон Інвест" від 25.01.2021; отже, договір купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства від 25.01.2021 передбачає розстрочення платежу (оплата проводиться частинами відповідно графіку), що свідчить про те, що договір є договором купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу і до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статей 694 та 695 ЦК;
- суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою п.3 додаткової угоди від 26.01.2024, про що суд першої інстанції лише зазначив, що " ОСОБА_1, в свою чергу, доводить перед судом належне виконання означеного договору про додаткову домовленість, що за позицією ОСОБА_1 підтверджується заявами свідків ОСОБА_1 від 29.04.2024 та ОСОБА_5 від 30.04.2024, роздруківками з месенджеру Telegram щодо електронного листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ";
- вищезазначені заяви свідків не є та не можуть бути допустимими доказами розрахунку за спірним договором, оскільки сторони погодили, що доказом отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 є розписка, яку продавець надає покупцю; відповідна домовленість міститься у п.3 додаткової угоди від 26.01.2021 до договору купівлі-продажу від 25.01.2021; всі отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 суми на виконання умов договору супроводжувалися відповідними розписками: 25.01.2021, 25.05.2021, 09.11.2022, 08.03.2023;
- Велика Палата Верховного суду у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18 зазначила, що під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо; розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.73 ГПК (п.7.26); водночас скріншоти з месенджера Telegram не містять у собі жодного еквіваленту розписки або будь-якого іншого підтвердження факту отримання грошових коштів від ОСОБА_1, більше того, вони свідчать передусім, про добросовісність намірів ОСОБА_2, який протягом не одного року намагався вирішити питання із відповідачем шляхом переговорів; про це свідчать скріншоти електронної пошти - листи від 06.10.2022, 07.10.2022, 29.09.2022, яким суди взагалі не надали жодної оцінки;
- ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали оцінки доказам (баланс ТОВ "Катіон Інвест" за 2023 рік, лист директора ТОВ "Катіон Інвест" №02/04-02 від 02.04.2024); матеріали справи не містять доказів, які б обґрунтовували твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_2 нібито очікував, поки активи товариства зростуть, воно отримає дозволи та проекти, розпочне видобуток продукції, аби в подальшому почати рейдерські дії, направлені на захоплення товариства.
37. 29.01.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.
38. У відзиві, зокрема, зазначає:
- позовна заява фактично зводиться до обґрунтування протиправних дій виключно ОСОБА_1 та не містить жодних обставин та обґрунтувань протиправності дій двох інших відповідачів; позивач у касаційній скарзі вказує про не дослідження судом питання добросовісності АТ "Ехо", хоча фактично позовна заява не містить жодних обґрунтувань та пояснень щодо недобросовісності АТ "Ехо"; разом з тим, суди в повному обсязі дослідили всі докази та встановили обставини, які мають значення для справи, зокрема й питання добросовісності АТ "Ехо" та АТ "Юкон";
- законом не встановлено, що факт отримання грошових коштів має бути підтверджений певними засобами доказування, відтак кожна зі сторін може доводити таку обставину або спростовувати її будь-якими доказами (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18);
- покази свідка ОСОБА_6 не ґрунтуються на повідомлені третіх осіб, як зазначено у касаційній скарзі, останній був безпосереднім очевидцем подій, про що вказано у заяві свідка; скріншоти з месенджера "Телегам" свідчать, що позивач безпосередньо підтверджував факт подальшого розрахунку з ОСОБА_1 за вирахуванням суми у розмірі 5 000 доларів США;
- про ведення ТОВ "Катіон Інвест" господарської діяльность свідчать активи на суму 111 433 826,43 грн станом на 31.12.2023; станом на дату придбання ОСОБА_1 70% статутного капіталу у січні 2021 року у ТОВ "Катіон Інвест" не велася жодна господарська діяльність; для фінансування товариства учасниками - АТ "Ехо" та АТ "Юкон" надавалися позикові кошти, які становлять основу боргових зобов`язань товариства; позивач не здійснював жодного фінансування товариства;
- позивач вказав у нотаріально посвідченій заяві від 12.09.2022, що "умови продажу частки мені відомі"; позивач був ознайомлений з умовами продажу, зокрема з даними про покупця - АТ "Ехо"; при подальшому відчуженні на користь АТ "Юкон" частини частки позивач вказував про відсутність будь-яких претензій майнового та фінансового характеру до АТ "Ехо";
- АТ "Ехо" та АТ "ЮкоН" набули право власності на належні їм частки на підставі оплатних правочинів; Позивач кожного разу погоджував їх укладення шляхом надання нотаріально засвідченої згоди чим, фактично, підтверджував, законність володіння часткою та право на її відчуження;
- Розірвання договору припиняє його дію лише на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а відтак, розірвання укладених між позивачем та ОСОБА_1 договорів не призведе до недійсності чи скасування Договору від 16.09.2022 та Договору від 29.11.2022;
- скаржник належно не обґрунтував підстави касаційного оскарження; правовідносини у цій справі та справах №906/655/18, №925/1382/19 не є подібними; скаржник не обґрунтував у чому полягають процесуальні порушення, враховуючи, що суди в повному обсязі дослідили докази та встановили усі обставини, які мають значення для справи; позивач порушує доктрину заборони суперечливої поведінки, спочатку надаючи згоду на укладання правочинів, а в подальшому вказуючи про їх безпідставність через нібито недобросовісність набувачів.