iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/36070/21

провадження № 61-2481св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк",

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької Олесі Василівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у складі колегії суддів Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк") про визнання недійсним кредитного договору, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати недійсним кредитний договір від 29 січня 2008 року № 17/08-Ф (далі - Кредитний договір), укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний Банк" (далі - АТ "Індекс-Банк"), правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк";

- визнати недійсним договір іпотеки від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Індекс-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований у реєстрі за № 438;

- скасувати реєстраційний запис про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек про реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 6482081) за договором іпотеки, посвідченим 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованим у реєстрі за № 438;

- скасувати реєстраційний запис про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис № 6477929) про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованого у реєстрі за № 438.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 29 січня 2008 року між ним та АТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк", укладено Кредитний договір, за умовами якого позивач отримав кредит на споживчі ціліу розмірі 900 000,00 дол. США під 11,73 % річних з кінцевим терміном повернення до 28 січня 2028 року.

Зметою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 29 січня 2008 року між позивачем та АТ "Індекс-Банк" укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 29 січня 2008 року, приватний нотаріус наклав заборону на відчуження зазначеної квартири та вніс відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6477929.

Позивач зазначав, що у 2021 році у межах розгляду цивільної справи № 761/25104/15 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у якій ОСОБА_1 мав статус відповідача, було проведено додаткову експертизу, якою встановлено, що:

- метод нарахування процентів у графіку погашення заборгованості не відповідає методу нарахування процентів, який визначено умовами Кредитного договору;

- визначити принцип / метод розрахунку графіка погашення заборгованості не видається можливим, оскільки сума нарахованих процентів за період до 15 квітня 2011 року не відповідає методу нарахування процентів, визначеному у договорі від 23 березня 2010 року № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору та додатку № 2 до нього;

- розрахунок заборгованості не відповідає умовам Кредитного договору.

Отже, надавши графік погашення заборгованості, який не відповідає умовам Кредитного договору та вимогам постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", банк порушив його права як позичальника.

Позивач вважав, що за відсутності об`єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредитування він як споживач фінансових послуг був позбавлений можливості реально оцінювати перспективи укладання Кредитного договору, свою платоспроможність та можливість своєчасно погашати кредит.

З урахуванням наведеного спірний Кредитний договір не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже, є недійсним. Також наявні підстави для визнання недійсним договору іпотеки, оскільки цей договір забезпечує виконання недійсного зобов`язання за основним правочином.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 09 березня 2023 року позов задовольнив.

Визнав недійсним кредитний договір від 29 січня 2008 року № 17/08-Ф, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є АТ "Креді Агріколь Банк".

Визнав недійсним договір іпотеки від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Індекс-Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрований у реєстрі за № 438.

Скасував реєстраційний запис про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек про реєстрацію обтяження (реєстраційний номер обтяження 6482081) за договором іпотеки, посвідченим 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованим у реєстрі за № 438.

Скасував реєстраційний запис про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний запис № 6477929) договору іпотеки, посвідченого 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З. та зареєстрованого у реєстрі за № 438.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що під час укладення Кредитного договору банк приховав від позивача повну та об`єктивну інформацію щодо сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної процентної ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Посилаючись на статтю 19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що банк уклав спірний Кредитний договір з використанням нечесної підприємницької практики, яка є забороненою, а отже, цей правочин є недійсним.

Крім того, оскільки недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, то наявні підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами договору іпотеки та, як наслідок, для задоволення позовних вимог про зняття обтяжень нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Окремо суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся з позовом у межах позовної давності, оскільки саме з висновку судової економічної експертизи від 29 грудня 2020 року він дізнався про порушення свого права.

Київський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" задовольнив.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх його істотних умов та мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Перед укладенням Кредитного договорупозичальник отримав всю інформацію про умови кредитування і про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Підписавши договір, ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо його умов та в подальшому тривалий час виконував свої зобов`язання у частині повернення кредитних коштів.

Отже, відсутні підстави для визнання недійсним спірного Кредитного договорута, як наслідок, для задоволення позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору та зняття обтяжень нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У грудні 2023 року АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 341 474,02 грн.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 07 лютого 2024 року заяву АТ "Креді Агріколь Банк" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" понесені судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 178 000,00 грн.

Апеляційний суд мотивував додаткову постанову тим, що у справі, яка переглядається, інтереси відповідача АТ "Креді Агріколь Банк" представляли адвокати Волкова Л. М., Фортуненко А. В., Сєрова О. О. та Завалько Т. С., які діяли від імені Адвокатського Об`єднання "АВЕЛЛУМ".

До закінчення судових дебатів представник відповідача адвокат Сєрова О. О. зробила заяву про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням АТ "Креді Агріколь Банк" правничої допомоги, у разі відмови у позові, та протягом п`яти днів після проголошення рішення подала до суду заяву про стягнення судових витрат разом із доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 341 474,02 грн.

Згідно зі звітом про надання професійної правничої допомоги від 18 грудня 2023 року відповідачу надані такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи, зустріч з клієнтом; розробка стратегії захисту інтересів клієнта; обговорення з командою стратегії захисту інтересів клієнта; пошук та аналіз судової практики; написання, обговорення, внесення правок до проєкту апеляційної скарги; написання заяви про поновлення пропущеного строку; листування з клієнтом; комунікація із судом щодо руху справи; аналіз відзиву на апеляційну скаргу; написання письмових пояснень; написання проєкту щодо додаткових письмових пояснень; підготовка та участь у судовому засіданні; обговорення листа ОСОБА_1 щодо проведення переговорів. Всього витрачено часу - 81,1 год.

07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вітвицька О. В. подала до суду заперечення, у якому, посилаючись на те, що фактичний обсяг наданої правової допомоги набагато менший, аніж зазначено стороною відповідача, а витрати є неспівмірними зі складністю справи, просила зменшити заявлений АТ "Креді Агріколь Банк" розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг виконаних адвокатами робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 178 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

У лютому 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, однак у подальшому сторона позивача заявила клопотання про відмову від скарги.

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вітвицька О. В. через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, в якійпросить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "Креді Агріколь Банк" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 607/14338/19.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю виконаної адвокатомроботи. Крім того, сторона відповідача не надала жодних документів (платіжних доручень, касових ордерів), які б підтверджували здійснення оплати правової допомоги, що позбавляє можливості оцінити реальність витрат та їх необхідність.

Інтереси АТ "Креді Агріколь Банк" представляли адвокати Волкова Л. М., Фортуненко А. В., Сєрова О. О. та їх помічник Мисенко К. В., які діяли від імені Адвокатського Об`єднання "АВЕЛЛУМ". Однак відповідач не надав жодних доказів неспроможності одного адвоката вести справу самостійно.

Процесуальне законодавство передбачає компенсацію витрат на одного адвоката, а не одночасно усіх залучених стороною до справи адвокатів.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Під час визначення суми відшкодування суд має керуватисякритерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що заявлений обсяг правової допомоги не відповідає складності справи та критерію розумності, адже банк має великий досвід роботи на ринку кредитування, а отже, подібні спори для нього не є особливими.

Крім того, протягом розгляду справи правова позиція сторони відповідача не змінювалася, а тому не було необхідності для витрачання часу трьома адвокатами на подання кожного процесуального документа та підготовки до участі у засіданні.

Об`єктивно надмірна кількість радників та представників значно збільшила розмір правової допомоги, враховуючи, що згідно зі звітом від 18 грудня 2023 року кожен із залучених банком адвокатів витратив по 4 години на ознайомлення з матеріалами справи та розробку стратегії захисту. При цьому відповідач не обґрунтував необхідність трьох стратегій захисту.

Сторона відповідача включила до обсягу наданої правової допомоги складання, підписання та подання заяви про поновлення процесуального строку, хоча необхідність написання цього документа виникла через дії самого відповідача у справі.

Аргументи інших учасників справи

У квітні 2024 року АТ "Креді Агріколь Банк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, у якому просить залишити цю скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 рокута витребував матеріали цієї справи із Шевченківського районного суду міста Києва.

Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2024 рокувідкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

01 травня 2024 року справу № 761/36070/21 передано до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вітвицької О. В. про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року задовольнив. Прийняв відмову від касаційної скарги та закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2025 року призначив справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, з`ясовані судами

Київський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу АТ "Креді Агріколь Банк" задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив (том 4, а. с. 14-28).

18 грудня 2023 року АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій з урахування уточнень просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 341 474,02 грн (том 4, а. с. 34-40, 78-80).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача надала:

- договір про надання правової допомоги від 15 травня 2023 року, укладений між Адвокатським Об`єднанням "АВЕЛЛУМ" в особі керівника Фортуненка А. В. та АТ "Креді Агріколь Банк", згідно з умовами якого: клієнт доручає, а Адвокатське Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту з питань, що пов`язані із захистом прав та законних інтересів клієнта у судовій справі № 761/36070/21 (пункт 1.1); гонорар Адвокатського Об`єднання за послуги з надання правової допомоги встановлюється додатковою угодою до цього договору, яка становитиме невід`ємну частину цього договору (пункт 4.1); валютою цього договору є гривня; клієнт зобов`язаний оплатити послуги в гривнях протягом п`яти робочих днів після отримання відповідного рахунку Адвокатського Об`єднання разом із актом приймання-передавання наданих послуг шляхом банківського переказу на рахунок Адвокатського Об`єднання (пункт 4.3) (том 4, а. с. 41-47);

- додаткову угоду від 15 травня 2023 року № 1 до договору про надання правової допомоги, укладену між Адвокатським Об`єднанням "АВЕЛЛУМ" та АТ "Креді Агріколь Банк", за умовами якої загальна максимальна вартість послуг Адвокатського Об`єднання становить гривневий еквівалент 7 000,00 євро (том 4, а. с. 48-50);

- додаткову угоду від 15 грудня 2023 року № 2 до договору про надання правової допомоги, укладену між Адвокатським Об`єднанням "АВЕЛЛУМ" та АТ "Креді Агріколь Банк", за умовами якої Адвокатське Об`єднання включає податок на додану вартість (далі - ПДВ) у виставлені рахунки (том 4, а. с. 83, 84);

- витяг з реєстру платників ПДВ, згідно з яким Адвокатське Об`єднання "АВЕЛЛУМ" є платником ПДВ (том 4, а. с. 60);

- накази Адвокатського Об`єднання "АВЕЛЛУМ" від 15 травня 2023 року № 1505/1 та від 28 серпня 2023 року № 2808/1, згідно з якими погодинна ставка радників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 250,00 дол. США, спеціаліста другої категорії ОСОБА_5 - 160,00 дол. США, а спеціаліста першої категорії Сєрової Олександри - 210,00 дол. США (том 4, а. с. 58, 59);

- рахунок від 15 грудня 2023 року № INV 12-23/САВ, згідно з яким за надані Адвокатським Об`єднанням "АВЕЛЛУМ" послуги АТ "Креді Агріколь Банк" має сплатити 341 474,02 грн, у тому числі 20 % ПДВ - 56 912,34 грн (том 4, а. с. 81);

- звіт про надання професійної правничої допомоги від 18 грудня 2023 року, згідно з яким відповідачу надані такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи, зустріч з клієнтом; розробка стратегії захисту інтересів клієнта; обговорення з командою стратегії захисту інтересів клієнта; пошук та аналіз судової практики; написання, обговорення, внесення правок до проєкту апеляційної скарги; написання заяви про поновлення пропущеного строку; листування з клієнтом; комунікація із судом щодо руху справи; аналіз відзиву на апеляційну скаргу; написання письмових пояснень; написання проєкту щодо додаткових письмових пояснень; підготовка та участь у судовому засіданні; обговорення листа ОСОБА_1 щодо проведення переговорів. Усього витрачено часу - 81,1 год. (том 4, а. с. 52-57-а).

................

Перейти до повного тексту