ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 465/2135/16-ц
провадження № 61-9848св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, правонаступниками якого є: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі -
ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 04 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-2900/840-0262 на загальну суму 180 000 доларів США, з процентною ставкою 7,5 % річних, цільове призначення кредиту для придбання майна.
07 серпня 2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої було змінено відсоткову ставку на 8,5% річних, а відповідно до пункту 1.1.2 додаткової угоди, починаючи з 01 серпня 2014 року позичальник зобов`язався сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у розмірі 13,2 % річних.
Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07 серпня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком за виконання боржником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Оскільки відповідачі не виконували зобов`язань, покладених на них кредитним договором і договором поруки, не дотримувалися графіку погашення заборгованості за кредитом, ПАТ "Універсал Банк" 15 березня 2016 року звернулося до них із вимогами про погашення заборгованості, які залишені позичальником та поручителем без реагування.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та неповернення боргу, станом на 16 березня 2016 року утворилася заборгованість, що становить 224 603,25 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 834,32 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 171 350,12 доларів США, відсотки - 50 093,22 долари США, підвищені відсотки - 325,59 доларів США.
Посилаючись на наведене, ПАТ "Універсал Банк" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 122 400 долари США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 69 146,87 доларів США; прострочена заборгованість - 2 834,32 доларів США; відсотки - 50 093 доларів США; підвищені відсотки - 325,59 доларів США.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у складі судді Масендич В. В. позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 5 567 914,56 грн, з яких: 70 262,79 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 4 247 769,47 грн - сума дострокового кредиту,
1 241 810,92 грн - відсотки, 8 071,37 грн - підвищені відсотки.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення районного суду мотивовано тим, що позичальник ОСОБА_1 не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, не сплачував передбачені договором платежі, у зв`язку із чим у нього станом на 16 березня 2016 року склалася заборгованість у розмірі 5 567 914,56 грн, яка, з врахуванням укладеного між ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_2 договору поруки, підлягає солідарному стягненню з позичальника та поручителя, які на вимоги не реагували.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 як правонаступників ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року - без змін.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Змінено заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня
2016 року, викладено другий та третій абзац його резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р НОМЕР_3 у ПАТ "Універсал Банк") заборгованість в розмірі 122400 дол. США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 69146.87 дол. США; прострочена заборгованість - 2834.32 дол. США, відсотки - 50093.22 дол. США, підвищені відсотки -325.59 дол. США.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м.Київ,
вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, р/р НОМЕР_3 у ПАТ "Універсал Банк") судовий збір в розмірі по 24643.43 грн. з кожного".
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення кредитної заборгованості на користь банку солідарно з позичальника та поручителя, але не врахував, що банк просив у позовній заяві стягнути на свою користь 22 400 долари США, та не у гривні, тому, враховуючи принцип диспозитивності, апеляційний суд вважав, що не можна виходити за межі позовних вимог та стягувати повний розмір встановленої заборгованості.
При цьому, оскільки кредит було надано у доларах США, то стягнення заборгованості слід проводити саме у цій валюті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2024 року до Верховного Суду, АТ "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, залучивши правонаступників померлого позичальника ОСОБА_1 до розгляду справи, помилково стягнув заборгованість судовим рішенням з останнього, а не вказав про стягнення заборгованості з його правонаступників, до яких переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника.
Відзиви на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
14 жовтня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 жовтня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", найменування якого в подальшому змінювалося на ПАТ "Універсал Банк", АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-2900/840-0262, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у сумі 180 000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином виконати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, у порядку, на умовах та в строки, визначні цим договором. Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 7,5 % відсотків річних за користування кредитом з 04 жовтня 2007 року до 01 жовтня 2012 року включно; 12,45 % відсотків річних - з 02 жовтня 2012 року до 01 жовтня 2037 року.
ПАТ "Універсал Банк" зобов`язання за кредитним договором по наданню кредитних коштів виконало.
07 серпня 2013 року сторони уклали додаткову угоду, за умовами якої відсоткову ставку було змінено на 8,5 % річних, а відповідно до пункту 1.1.2 додаткової угоди, починаючи з 01 серпня 2014 року позичальник зобов`язувався сплачувати кредитору за користування кредитом проценти в розмірі 13,2 % відсотки річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 07 серпня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед банком за виконання боржником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та неповернення боргу, станом на 16 березня 2016 року утворилася заборгованість, що становить 224 603,25 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 2 834,32 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 171 350,12 доларів США, відсотки - 50 093,22 долари США, підвищені відсотки - 325,59 доларів США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 вересня
2022 року у справі № 200/16065/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 169/1080/18, від 18 січня 2023 року у справі № 161/5814/13-ц.
Також зазначає про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" підлягає задоволенню.