ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року
м. Київ
справа № 591/7346/21
провадження № 51-4566км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
ОСОБА_1,
суддів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання захисника прокурорів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду 26 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 .
Обставини справи
1. Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 04 вересня 2023 року закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
2. Суд встановив:
25 травня 2021 року ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 42021051110000012 повідомлено про підозру за частиною 3 статті 369-2 КК. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 24 вересня 2021 року.
26 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри з частини 3 статті 369-2 КК на частину 1 статті 368 КК.
29 вересня 2021 року він та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.
3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доступ до матеріалів кримінального провадження був наданий стороні захисту 29 вересня 2021 року, після закінчення строку досудового розслідування, і обвинувальний акт було направлено до суду поза строком, визначеним статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), який закінчився 24 вересня 2021 року.
4. Сумський апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2024 року залишив цю ухвалу без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
6. Вона стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки апеляційний суд:
не взяв до уваги докази, які підтверджують належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 17 вересня 2021 року;
дійшов хибного висновку про те, що підтвердження належного повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування регулюється частиною 9 статті 290 КПК.
7. Захисник ОСОБА_5 надала Суду письмові заперечення, в яких просила залишити оскаржене рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
8. У судовому засіданні прокурори підтримали касаційну скаргу і викладені в ній доводи.
9. Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити оскаржене рішення без змін.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
11. Сторона обвинувачення стверджує, що захист був повідомлений про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів 17 вересня 2021 року. Відповідно, строк досудового розслідування зупинив перебіг з наступного дня, за 7 днів до дати його закінчення 24 вересня 2021 року, визначеного ухвалою слідчого судді.
12. Після ознайомлення 29 вересня 2021 року сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, цей строк відновив свій перебіг і закінчення строку припадало на 6 жовтня 2021 року.
13. 04 жовтня 2021 року обвинувальний акт направлено до суду в межах цього строку.
14. Суди попередніх інстанцій вважали, що сторона обвинувачення не довела повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування 17 вересня 2021 року.
15. Вони послалися на те, що надана стороною обвинувачення інформація з електронної пошти, в якій містилися відомості про направлення листа на електронну адресу захисника, не містить чіткої дати та і змісту цього листа, а повідомлення ОСОБА_8 його безпосереднім начальником за місцем проходження служби в телефонному режимі не означає виконання вимог частини 9 статті 290 КПК. Крім цього, суди послалися на лист ТУ ДБР від 27 вересня 2021 року, в якому зазначено, що кримінальне провадження взято під особистий контроль та досудове розслідування буде завершено в максимально короткі терміни.
16. Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені без достатнього дослідження обставин справи.
17. Суд зазначає, що в цій справі основним питанням є визначення моменту, з якого зупинився перебіг строку досудового розслідування у зв`язку з відкриттям стороні захисту матеріалів досудового розслідування, оскільки період з наступного дня після цього і до закінчення ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування згідно з частиною 5 статті 219 КПК.
18. Як зазначав Суд, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів, а не з фактичного надання такого доступу[1]. Повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті статті 290 КПК є доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений[2]. Суд також зазначав, що чинним КПК передбачено такі способи інформування учасників кримінального провадження, як надіслання повідомлення поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
19. Таким чином, у цьому провадженні перебіг строку досудового розслідування зупинився в найбільш ранню дату, коли сторона обвинувачення зробила необхідні дії для доведення до відома підозрюваного та його захисника інформації про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів.
20. У цьому провадженні сторона обвинувачення надала суду докази відправлення захиснику електронного листа з додатком, в якому, яка вона стверджувала, було повідомлення про завершення досудового розслідування. Суд відхилив ці докази, пославшись на те, що не можна встановити точну дату відправлення цього листа.
21. Суд зазначає, що надані докази містили дату "17 вересня", однак не містили вказівки на рік його відправки. Однак Суд вважає, що відповідний рік було можливо встановити, за необхідності запропонувавши стороні обвинувачення надати можливість оглянути поштову скриньку, з якої зроблено надану роздруківку, що дозволило б з`ясувати і зміст прикріпленого до нього додатку. Крім того, суд мав можливість зіставити цю інформацію з іншими доказами, зокрема, з документами, що підтверджували направлення повідомлення підозрюваному, і зробити висновок на підставі сукупності доказів, оцінених у їх взаємозв`язку.
22. Без такого дослідження висновки суду першої інстанції щодо цих обставин не є належним чином обґрунтованими.
23. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на порушення, допущенні судом першої інстанції та не здійснив належної перевірки доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення. Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до положень статті 412 КПК є істотними, тому ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою.
24. З урахуванням наведеного Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
25. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведену судову практику, здійснити провадження із додержанням вимог законодавства і постановити рішення, яке відповідає положенням статті 370 КПК з урахуванням приписів статті 439 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд