ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 758/6121/23
провадження № 61-8941св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -
Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач),
суддів:
Карпенко С. О., Ситнік О. М.,
Лідовця Р. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг",
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальності "Лемано", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляна Василівна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг") звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі - КП "Реєстрація плюс") Товкайло У. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - ТОВ "Лемано"), ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк), ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним.
Позовну заяву обґрунтувало тим, що 29 грудня 2017 року воно стало переможцем електронних торгів з продажу лота F65GL6796, до складу якого входили такі активи ПАТ "Платинум Банк": право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: садовий будинок загальною площею 1 173,1 кв. м; земельна ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок загальною площею 1 834,2 кв. м; земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ).
19 січня 2018 року між ним та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір № 28К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного у додатку № 1 до договору. Згідно з додатком № 1 до договору йому відступлено право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (невідновлювана кредитна лінія) від 28 листопада 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, права вимоги за яким були відступлені ПАТ "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги від 25 грудня 2014 року № 20141225-Г (дол.).
Також 19 січня 2018 року між ним та ПАТ "Платинум Банк" укладено договір № 28і про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до іпотекодавців, зазначені у додатку № 1 до договору. Згідно з додатком № 1 до договору йому відступлено право вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ).
Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було таке майно: садовий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 1834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 1173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000.
24 квітня 2019 року йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за період з 12 до 18 квітня 2019 року повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи щодо вищенаведених об`єктів нерухомого майна за останні 6 років, а власниками цього майна є громадянка ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано".
Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу ОСОБА_7, а 17 квітня 2019 року Державним департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України на виконання зазначеного наказу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відновлено запис про іпотеку ПАТ "Платинум Банк" за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ).
Однак 18 квітня 2019 року державним реєстратором КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. прийнято рішення за індексним номером 46220604, яким за усіма наведеними (чотирма) об`єктам нерухомості було скасовано іпотеку ПАТ "Платинум Банк".
Позивач зазначав, що рішення державного реєстратора Товкайло У. В. не містить у собі підстав для його прийняття, така графа у деталізованій довідці відсутня, тобто реєстратор її не заповнював. До вказаної реєстраційної дії "скасування іпотеки" не було додано до Державного реєстру речових прав жодного відсканованого документа, що свідчить про відсутність підстав для прийняття такого рішення. Єдиний відсканований документ по оскаржуваній реєстраційній дії - це заява про скасування громадянина ОСОБА_11 від 30 березня 2019 року щодо об`єкта нерухомого майна № 1708390380000, проте така заява взагалі стосується іншого об`єкта нерухомості, подана за 14 днів до оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим не може бути підставою для скасування іпотеки за об`єктами нерухомості у м. Києві. За даними вебсайту: https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr акредитація КП "Реєстрація плюс" розповсюджується на Київську область, а не на м. Київ, і 31 липня 2019 року акредитацію цього підприємства скасовано.
Додатково позивач зазначав, що наразі основне зобов`язання за кредитним договором не виконане, а тому, незважаючи на вчинення такої реєстраційної дії реєстратором Товкайло У. В., як "скасування іпотеки" іпотечний договір, посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), та іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), є дійсними, а отже, права іпотекодержателя за цими договорами слід відновити, про що у відповідному державному реєстрі має бути внесений запис про іпотекодержателя, яким наразі є ТОВ "Ренесанс Холдинг".
Також позивач вказував на те, що оскільки ТОВ "Ренесанс Холдинг" не надавало згоди на наступну іпотеку іпотечного майна, то іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320, не відповідає вимогам частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" та є недійсними.
З огляду на викладене, ТОВ "Ренесанс Холдинг" просило суд визнати за ним, як правонаступником ПАТ "Платинум Банк", за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385; визнати за ним, як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000; визнано недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позов ТОВ "Ренесанс Холдинг" задоволено. Визнано за ТОВ "Ренесанс Холдинг", як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385. Визнано за ТОВ "Ренесанс Холдинг", як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000. Визнано недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225238480000.Стягнуто з Державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. на користь ТОВ "Ренесанс Холдинг" судовий збір у розмірі 4 294,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Ренесанс Холдинг" судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Стягнуто з ТОВ "Лемано" на користь ТОВ "Ренесанс Холдинг" судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення державного реєстратора Товкайло У. В. від 18 квітня 2019 року за індексним номером 46220604 (яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку) не містить у собі підстав для його прийняття; до вказаної реєстраційної дії "скасування іпотеки" не було додано до державного реєстру речових прав жодного належного відсканованого документа; в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 18 квітня 2019 року (дату прийняття державним реєстратором Товкайло У. В. вказаного рішення) основне зобов`язання за кредитним договором було виконане боржниками належним чином, то вказане рішення державного реєстратора Товкайло У. В. є безпідставним, іпотека припинена незаконно, а позовні вимоги ТОВ "Ренесанс Холдинг" про визнання за ним як правонаступником ПАТ "Платинум Банк" прав іпотекодержателя є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поведінка ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" є недобросовісною, яка свідчить про те, що відчуження спірного майна та його передача в іпотеку протягом короткого періоду часу, а саме з 18 до 22 квітня 2019 року, були вчинені з метою ухилення від майнової відповідальності перед кредитором ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є позивач ТОВ "Ренесанс Холдинг") в частині вищенаведеного зобов`язання.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 як майновому поручителю та представнику ТОВ "Лемано", ОСОБА_7 як боржнику за кредитним договором було відомо про те, що на час передачі в іпотеку спірного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, згідно з іпотечним договором від 22 квітня 2019 року, таке майно вже було в іпотеці на підставі дійсного і неприпиненого іпотечного договору від 29 листопада 2013 року; ТОВ "Ренесанс Холдинг" як дійсний іпотекодержатель не надавало згоди на наступну іпотеку спірного майна, то позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 22 квітня 2019 року також підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційні скарги ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Аргументи, наведені в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та їм надана належна правова оцінка.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи
21 червня 2023 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ренесанс Холдинг".
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
Крім того, заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не врахували, що на момент проведення прилюдних торгів щодо права вимоги за кредитним договором № 55/11/13к та договорами іпотеки від 28 листопада 2013 року (2017 рік) ПАТ "Платинум Банк" не мало права іпотекодержателя, а тому не могло відступити його ТОВ "Ренесанс Холдинг";
- безпідставно взяли до уваги як доказ надані позивачем заяви про скасування;
- не врахували, що позивач не довів належним чином факту відсутності у реєстраційній справі при вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором Товкайло У. В. документів, передбачених порядком Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127;
- не дослідили оригінали документів реєстраційної справи щодо спірного іпотечного майна та оригінали договорів від 19 січня 2018 року № 28К та № 28і про відступлення прав вимоги;
- не звернули увагу на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційної дії у вигляді подання заяви про реєстрацію прав іпотекодержателя після посвідчення договору уступки права вимоги, та, як наслідок, відмови державного реєстратора не надав, а тому у позивача відсутнє порушене право;
- не врахували, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 761/48552/19 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Ренесанс Холдинг", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Держакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держакупівлі.Онлайн"), ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та безпідставно не зупинили провадження у справі;
- проігнорували, що оскільки позовну вимогу про визнання недійсним іпотечного договору від 22 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1320, вже було розглянуто в рамках цивільної справи № 758/3123/22 та вона була предметом розгляду у рамках цивільної справи № 758/1532/20, то були наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині;
- не звернули увагу на те, що ТОВ "Ренесанс Холдинг" є недобросовісним набувачем прав вимоги щодо іпотечного майна;
- не врахували що інформація про обтяження спірного іпотечного майна на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у справі № 758/14602/15-ц про забезпечення позову була відсутня в інформаційних довідках станом на 18 квітня 2019 року;
- дійшли помилкового висновку про наявність заборгованості за кредитним договором, оскільки не дослідили ані кредитний договір, ані розрахунки за ним;
- не надали належної оцінки заяві відповідачів про застосування позовної давності до вимог позивача у цій справі та не звернули увагу на те, що позивач не заявляв клопотання про поновлення такого строку;
- не перевірили повноважень представника Самаріна А. С. на представництво інтересів позивача ТОВ "Ренесанс Холдинг".
Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_2 додала заяву про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, яку мотивувала тим, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили, отже позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги, подальше відновлення прав скаржниці, яка вважає себе законним власником цього майна, може стати неможливим або значно утрудненим.
25 червня 2023 року ТОВ "Лемано" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ренесанс Холдинг".
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у справі № 923/196/20, від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 та у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- не врахували, що наразі законним власником спірного майна є заявник ТОВ "Лемано";
- не звернули увагу на те, що посилання позивача на недобросовісність дій заявника як набувача спірного майна є безпідставними, оскільки за відсутності в державному реєстрі відомостей про права ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Ренесанс Холдинг" на спірне нерухоме майно або їх обтяжень заявник, який добросовісно покладався на ці відомості, тобто не знав і не міг знати про існування таких прав чи обтяжень, набув право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.
Інші доводи касаційної скарги ТОВ "Лемано" подібні до доводів касаційної скарги ОСОБА_2 .
Крім того, разом із касаційною скаргою ТОВ "Лемано" подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, яку мотивувало тим, оскаржуване рішення набрало законної сили, отже позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги, подальше відновлення прав скаржника, який вважає себе законним власником цього майна, може стати неможливим або значно утрудненим.
У липні 2024 року ТОВ "Ренесанс Холдинг" через підсистему "Електронний суд" подало до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ТОВ "Лемано" і ОСОБА_2, у якому зазначило про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційних скарг, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 та 25 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалами Верховного Суду від 26 та 27 червня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Лемано" залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/6121/23; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Лемано" з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Лемано" про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У липні 2024 року матеріали справи № 758/6121/23 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року справу № 758/6121/23 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08 січня 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.
У ході розгляду Верховним Судом цієї справи судді Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у Верховному Суді у розгляді справи № 758/16578/19 (касаційне провадження № 61-6441св22) за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ "Лемано", про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ТОВ "Ренесанс Холдинг" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, за наслідком якої 26 квітня 2023 року винесли постанову, якою залишили без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Ренесанс Холдинг", а рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року в не зміненій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року про відмову у задоволенні позову - без змін. Також вказували, що упостанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року вони висловили певну правову позицію щодо питання належного способу захисту прав ТОВ "Ренесанс Холдинг" у спірних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року заяву суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Постановлено відвести суддів Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до ТОВ "Лемано", державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПАТ "Платинум Банк", про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 30 січня 2025 року № 89/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 29 січня 2025 року про самовідвід суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 758/6121/23 за касаційними скаргами ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 січня 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Шиповича В. В.
Під час судового розгляду судді Білоконь О. В., Осіян О. М., Шипович В. В. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у Верховному Суді у розгляді справи № 758/3123/22 (касаційне провадження 61-17359св23) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лемано", ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Ренесанс Холдинг", ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатами розгляду якої винесено постанову від 06 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року заяву суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. про самовідвід задоволено. Постановлено відвести суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до ТОВ "Лемано", державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПАТ "Платинум Банк", про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2025 року № 115/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 05 лютого 2025 року про самовідвід суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 758/6121/23 за касаційними скаргами ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 06 лютого 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Лідовця Р. А., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., Тітова М. Ю.
Під час судового розгляду судді Сакара Н. Ю., Синельников Є. В. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у Верховному Суді у розгляді справи № 758/3123/22 (касаційне провадження 61-17359св23) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лемано", ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Ренесанс Холдинг", ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатами розгляду якої винесено постанову від 06 листопада 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року заяву суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. про самовідвід задоволено. Постановлено відвести суддів Сакару Н. Ю., Синельникова Є. В. від участі у розгляді справи № 758/6121/23 за позовом ТОВ "Ренесанс Холдинг" до ТОВ "Лемано", державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПАТ "Платинум Банк", про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року (провадження № 61-8941св24). Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року № 141/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 12 лютого 2025 року про самовідвід суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 758/6121/23 за касаційними скаргами ТОВ "Лемано" та ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 лютого 2025 року для розгляду справи № 758/6121/23 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Гулейкова І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Лідовця Р. А., Ситнік О. М., Тітова М. Ю.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.