ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 201/6810/19
провадження № 61-9344св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -Дніпровська міська рада,
відповідачі:ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Добровольбуд", ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в складі судді Демидової С. О., від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Максюти Ж. І., Халаджи О. В., від 12 червня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Добровольбуд" (далі - ТОВ "Добровольбуд"), ОСОБА_2, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.
2. Позов мотивований тим, що у 1980 році ОСОБА_6 здійснив самочинне будівництво прибудови (літ А1-1), прибудови (літ а1-1), гаражу
(літ. К), а також сараїв (літ Е та И) по АДРЕСА_1, однак право власності на це майно не оформив.
3. Згідно актового запису від 25 листопада 2001 року
№ 8894 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем
ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_7, який був зареєстрований та фактично проживав зі спадкодавцем на момент смерті, а отже прийняв спадщину.
4. Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не була відкрита, а спадщина не оформлена належним чином.
5. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, а після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме 9/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .
6. Рішенням Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року у справі № 201/1817/13 за позовом ОСОБА_8 до Дніпровської міської ради було встановлено факт боргового зобов`язання
ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 на суму 79 930 грн, що станом на
29 січня 2013 року відповідає 10 000 дол. США.
Визнано за ОСОБА_8 право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які складаються з 9/20 частин будинку на АДРЕСА_1 - напівзруйнованого пожежею житлового будинку літ. А-1 (інвентаризаційною вартістю 7 118 грн), напівзруйнованої житлової прибудови літ. А1-1 (інвентаризаційною вартістю 3 991 грн), прибудови
літ. а1-1 (інвентаризаційною вартістю 2 245 грн), гаража літ. К (інвентаризаційною вартістю 7 342 грн), сараїв літ. Е (інвентаризаційною вартістю 4 083 грн) та літ. И (інвентаризаційною вартістю 386 грн), вбиральні літ. Ж (інвентаризаційною вартістю 814 грн, а також господарських та інженерних споруд (воріт, вимощення, підпірних стін, огорожі, сходів, хвіртки), на загальну суму 25 979 грн, розташованих на території домоволодіння
АДРЕСА_1, котрі були отримані
ОСОБА_7 в натурі після смерті його батька - ОСОБА_6 .
7. На підставі цього рішення суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Новіковою А. В. 14 жовтня 2013 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на вказане нерухоме майно, номер запису про право власності - 3183419.
8. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 квітня 2013 року скасовано.
9. 08 листопада 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 уклали договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р. та зареєстрований в реєстрі за № 5591, за умовами якого ОСОБА_8 подарував, а
ОСОБА_2 отримав у дар спірний об`єкт нерухомого майна.
10. Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р. номер запису 3301836.
11. 23 квітня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Іванченко Л. І. зареєстровано за
ТОВ "Добровольбуд" право власності на спірне майно, а 03 жовтня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Базою Д. А. номер запису 73763456, право власності на це майно зареєстровано за ОСОБА_1 .
12. Посилаючись на те, що договір дарування та наступні свідоцтва про реєстрацію права власності порушують права та інтереси Дніпровської міської ради, позивач, остаточно сформулювавши позовні вимоги, просив суд:
- визнати недійсним договір дарування 9/20 частин житлового будинку загальною площею 20,3 кв. м, на АДРЕСА_1 від 08 листопада 2013 року серія та номер № 5591, ВТО № 392154, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевською І. Р.;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м на АДРЕСА_1, серія та номер 21786078, видане 19 травня 2014 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м на АДРЕСА_1, серія та номер НОМЕР_1, номер: 28266332 видане 17 жовтня
2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Базою Д. А.
Скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м на АДРЕСА_1 :
- за ОСОБА_8 номер запису права власності
3183419 від 14 жовтня 2013 року, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Новіковою А. В.;
- за ОСОБА_2 номер запису права власності
3301836 від 08 листопада 2013 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Петрушенською І. Р.;
- за ТОВ "Добровольбуд" номер запису права власності
5691808 від 23 квітня 2014 року, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Л. І.;
- за ОСОБА_1 номер запису права власності 7376356 від 03 жовтня 2014 року, внесений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Базою Д. А.
Визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з 9/20 частин будинку на АДРЕСА_1, а саме - напівзруйнованого пожежею житлового будинку літ А-1, напівзруйнованої житлової прибудови літ А1-1, господарських та інженерних споруд та передати її у власність територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
13. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
14. Суди вказали на недоведеність позовних вимог міської ради. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав у спірному домоволодінні, але після смерті батька до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не відкривалася, своїх спадкових прав на нерухоме майно не оформив.
15. Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 рокукасаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
16. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ОСОБА_7 в силу вимог статті 549 ЦК УРСР є таким, що прийняв спадщину після смерті батька ( ОСОБА_6 ). Оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, то на спірні правовідносини поширюються правила ЦК України 2004 року, що не було враховано апеляційним судом.
17. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Дніпровської міської ради задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування 9/20 частин житлового будинку загальною площею 20,3 кв. м на АДРЕСА_1 від 08 листопада 2013 року серія та номер № 5591, ВТО № 392154, укладений між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Петрушевською І. Р.
Скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Новікової А. В. від 15 жовтня 2013 року, індексний № 6818125, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 3183419, дата та час державної реєстрації - 14 жовтня
2013 року 12:00:33).
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенської І. Р. від 08 листопада 2013 року, індексний № 7764045, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м за адресою:
АДРЕСА_1, (номер запису про право власності - 3301836, дата та час державної реєстрації - 08 листопада 2013 року 16:29:57).
Скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Л. І. від 19 травня 2014 року, індексний № 1312831, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Добровольбуд" на 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності - 5691808, дата та час державної реєстрації - 23 квітня
2014 року 15:47:24).
Скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Д А. від 17 жовтня
2014 року, індексний № 16567035, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 9/20 частин напівзруйнованого будинку загальною площею 20,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про право власності - 7376356, дата та час державної реєстрації - 03 жовтня 2014 року 16:24:16).
Визнано спадщину відумерлою після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з 9/20 частин будинку на АДРЕСА_1, а саме - напівзруйнованого пожежею житлового будинку
літ А-1, напівзруйнованої житлової прибудови літ А1-1, господарських та інженерних споруд та передав її у власність територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпропетровської міської ради.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
18. Приймаючи постанову про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_7 в силу вимог статті 549 ЦК УРСР є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 . Спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 є відумерлою, а тому відповідно до правил статті
1277 ЦК України має бути передана територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
19. Врахувавши наявність підстав для визнання спадщини відумерлою, апеляційний суд вважав доведеними вимоги про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .
20. У задоволенні вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно апеляційний суд відмовив, натомість вказав, що із 16 січня 2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а тому наявні підстави для скасування рішень державних реєстраторів.
21. Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_8 не була належним чином повідомлена судом апеляційної інстанції про розгляд справи.
22. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
23. Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дослідив копію домової книги громадян, які мешкають в буд. АДРЕСА_1, та встановив, що у спірному будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_9, на права та обов`язки якого може вплинути рішення суду.
24. Крім того, суд звернув увагу, що на підставі рішення виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих від 08 жовтня 1963 року № 865 спірну частину будинку було передано не лише ОСОБА_6, а й ОСОБА_10, яку до участі у справі не залучено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25. У касаційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26. У липні 2024 року Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня
2024 року.
27. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 201/6810/19, які у серпні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
28. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20, у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 752/749/14-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 201/6810/19,
від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 203/5561/16, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
30. Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про долучення до матеріалів справи копії домової книги громадян, які мешкають в буд. АДРЕСА_1, не заявлялось і судом апеляційної інстанції не вирішувалось. При цьому не надано доказів поважності причин не подання цього доказу до суду першої інстанції.
31. Вказує, що апеляційним судом не встановлено чи жива натепер
ОСОБА_10 та яке вона має відношення до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
32. У серпні 2024 року ОСОБА_4, від імені якої діє представник
ОСОБА_11, подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
33. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_9 є сином ОСОБА_12, який зареєстрований та на час вирішення спору проживає в спірному будинку.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
34. Рішенням Жовтневого РВК № 865/8 від 08 жовтня 1963 року визнано право власності на домоволодіння, розташоване на земельній ділянці під
АДРЕСА_1, яке складається:
з будинку під літ. Б-1 з 3-х кімнат, житловою площею 27,1 кв.м, корисною площею 33,1 кв.м, що становить 11/20 частин від всього домоволодіння за ОСОБА_13 ;
з будинку під літ. А-1 із 4х кімнат, житловою площею 36,6 кв.м, корисною площею 47,2 кв.м, що становить 9/20 частин від всього домоволодіння - за
ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Закріплено у безстрокове користування співвласників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 земельну ділянку під АДРЕСА_1 на площі 800 кв.м.
35. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня
2013 року у справі № 201/1817/13 за позовом ОСОБА_8 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_15, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту боргового зобов`язання, визнання права власності на будівельні матеріали і визнання права власності на частину домоволодіння, позовні вимоги задоволено частково та встановлено факт боргового зобов`язання
ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 на суму 79 930 грн, що станом
на 29 січня 2013 року відповідає 10 000 дол. США. Визнано за ОСОБА_8 право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які складаються з 9/20 частин будинку по АДРЕСА_1, а саме - напівзруйнованого пожежею житлового будинку літ. А-1 (інвентаризаційною вартістю 7 118 грн.), напівзруйнованої житлової прибудови
літ. А1-1 (інвентаризаційною вартістю 3 991 грн.), прибудови
літ. а1-1 (інвентаризаційною вартістю 2 245 грн.), гаража літ. К (інвентаризаційною вартістю 7 342 грн.), сараїв літ. Е (інвентаризаційною вартістю 4 083 грн.) та літ. И (інв. вартістю 386 грн.), вбиральні літ. Ж (інвентаризаційною вартістю 814 грн.), а також господарських та інженерних споруд (воріт, вимощення, підпірних стін, огорожі, сходів, хвіртки), на загальну суму 25 979 грн, розташованих на території домоволодіння
АДРЕСА_1, які були отримані ОСОБА_7 в натурі після смерті його батька - ОСОБА_6 .
36. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 23 квітня 2013 року у справі № 201/1817/13 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.
37. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 22 квітня 2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Новіковою А. В. 14 жовтня 2013 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_8 на спірне нерухоме майно, номер запису про право власності 3183419.
38. 08 листопада 2013 року між ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
Петрушенською І. Р. та зареєстрований у реєстрі за № 5591, за умовами якого ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_2 отримав у дар спірний об`єкт нерухомості майна.
39. Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу
Петрушенською І. Р. номер запису 3301836.
40. 23 квітня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Іванченко Л. І. зареєстровано за
ТОВ "Добровольбуд" право власності на спірне майно.
41. 03 жовтня 2014 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Базою Д. А. право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_1, номер запису 73763456.
42. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .