ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/4659/23(916/1489/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Патько Н.Я.,
відповідача: Барила К.В.,
третьої особи-1: Дяків В.Б.,
третьої особи-2: не з`явився,
третьої особи-3: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Богатир К.В., Таран С.В.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 (суддя Райчева С.І.)
у справі №916/4659/23(916/1489/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бррент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 2) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, та визнання відсутніми майнових прав, відмінних від права власності,
у межах справи №916/4659/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово правовий союз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи та стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", введено процедуру розпорядження майном боржника.
2. У межах зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Бррент" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (далі - Відповідач) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, №11/2019-4 від 22.11.2019 (далі - Договір №11/2019-4), укладеного між Публічним акціонерним товариством "БГ Банк" та Відповідачем за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 24.10.2019 №UA-EA-2019-10-01-00008-b (далі - Аукціон), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №3225;
- визнання відсутніми у Відповідача майнових прав, відмінних від права власності, на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 м2 (нежитлові приміщення першого, другого, третього та четвертого поверхів чотириповерхової виробничої будівлі), розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, що є предметом Договору (далі - Майно).
3. Позов мотивовано тим, що Позивач є власником Майна з 29.01.2020, тому спірний договір порушує його права, суперечить частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, адже: всупереч вимогам статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Відповідач не здійснив державної реєстрації майнових (речових) прав, відмінних від права власності, на Майно; під виглядом відчуження майнових прав щодо Майна фактично відбувся продаж права на звернення до суду з позовом або права на застосування способів захисту цивільних прав, передбачених статтями 16, 387, 392 Цивільного кодексу України, хоча з огляду на застереження щодо змісту або характеру майнових прав, передбаченого частиною 2 статті 656 зазначеного Кодексу, такі способи судового захисту цивільних прав не можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав; сторони за спірним договором фактично не здійснили операцій із купівлі-продажу права вимоги, оскільки такі права не існували на момент його укладення. У зв`язку з наведеним Позивач вважає, що Відповідач не має прав щодо Майна, придбаних за недійсним правочином. На думку Позивача, його позовні вимоги спрямовані на приведення сторін правочину в попереднє становище, що матиме наслідком повернення Майна у власність Позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. 27.12.2013 Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", далі - Банк) та ТОВ "Оптімус+" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (далі - Договір від 27.12.2013), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корнало Г.В., зареєстрований у реєстрі за №5281, за умовами якого Банк передав у власність покупця належні йому на праві власності нежитлові приміщення, загальною площею 4571,2 м2, розташовані в м. Львові по вул. Героїв УПА, буд. №73.
5. Відповідно до пункту 1.2 Договору від 27.12.2013 нежитлові приміщення належать продавцю на праві власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л, зареєстрованого в реєстрі за №1913. Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за продавцем у реєстрі прав власності на нерухоме майно проведено за індексним номером 14049688 від 28.08.2009.
6. Пунктом 1.4 Договору від 27.12.2013 передбачено, що загальна вартість нежитлового приміщення згідно з довідкою про балансову вартість об`єкта нерухомого майна №25-1900, виданою продавцем 26.12.2013, становить 2390180,00 грн без ПДВ.
7. У пунктах 1.4, 1.4.1 Договору від 27.12.2013 сторони домовились, що погоджена сторонами загальна вартість продажу нежитлових приміщень складає 2391666,67 грн, окрім того ПДВ 20% - 478333,33 грн, разом з ПДВ - 2870000,00 грн.
8. Покупець зобов`язується оплатити продавцю 160000,00 грн, в тому числі 26666,67 грн - податок на додану вартість, у день підписання договору, а 2710000,00 грн, у тому числі 451666,66 грн - податок на додану вартість, до 30.12.2013 шляхом їх сплати на рахунок продавця.
9. Відповідно до пункту 1.5 Договору від 27.12.2013 правові наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни відчужуваного майна продавцеві та покупцеві нотаріусом роз`яснено.
10. За умовами пунктів 6.11, 6.12 Договору від 27.12.2013 право власності на нежитлові приміщення виникає у покупця відповідно до статей 182, 334 Цивільного Кодексу України з дня державної реєстрації прав власності на нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але не раніше повної сплати покупцем продавцю суми загальної вартості продажу нежитлових приміщень, встановленої в пункті 1.4 договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками продавця і покупця та нотаріального посвідчення.
11. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15609401 державний реєстратор 27.12.2013 зареєстрував право приватної власності ТОВ "Оптімус+" на Майно за номером запису про право власності: 4111803.
12. 27.11.2014 правління Національного банку України прийняло постанову №745 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до категорії неплатоспроможних", а виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - рішення №131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "БГ Банк".
13. Постановою правління Національного банку України №134 від 26.02.2015 відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати Банк.
14. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №43 від 27.02.2015 розпочато процедуру ліквідації Банка з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання.
15. Наказом ліквідатора Банка №30 від 06.09.2018 визнано нікчемним Договір від 27.12.2013, направлено ТОВ "Оптімус+" повідомлення про нікчемність правочину в порядку статей 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з вимогою повернути Банку за актом приймання-передачі Майно як таке, що отримано на підставі нікчемного правочину. Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість Майна станом на 27.12.2013 (дату їх продажу) становила 10184000,00 грн, без урахування ПДВ.
16. 27.03.2020 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №10741110058002367 про державну реєстрацію припинення Банка.
17. Наведені обставини встановлено в рішенні Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 у справі №914/3105/21, залишеному без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, за позовом ТОВ "Оптімус+" до Відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Бррент" (Позивач), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., про визнання недійсним Договору №11/2019-4 від 22.11.2019.
18. Крім того, в листопаді 2018 року Банк в особі уповноваженої особи на ліквідацію банку Луньо І.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Оптімус+" про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9623076 від 27.12.2013 щодо зміни власника нерухомого майна, внесеного приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В. на підставі нікчемного Договору від 27.12.2013, та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, номер запису 4111803 від 27.12.2013 (справа №914/2150/18).
19. 24.10.2019 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" відбулись відкриті електронні торги (аукціон) з продажу пулу активів неплатоспроможного Банка, інформація про які розміщена в загальному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-01-000088-b/.
20. У складі зазначеного пулу активів, що був виставлений на продаж на відкритих електронних торгах (аукціоні), зокрема, входили майнові права на Майно, які є відмінними від права власності (невнесені до державного реєстру, виникли у банка внаслідок нікчемних правочинів, є предметом судового спору).
21. За змістом протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-10-01-000088-b, переможцем Аукціону став Відповідач з ціновою пропозицією 34789611,06 грн.
22. 11.11.2019 Відповідач здійснив оплату на користь Банка за вищевказаний пул активів у сумі 34789611,06 грн згідно з платіжним дорученням №12 від 11.11.2019 з відміткою Лівобережного відділення №53 Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про його проведення.
23. 22.11.2019 між Банком в особі уповноваженої особи Фонду (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено спірний Договір №11/2019-4.
24. Відповідно до пункту 1.1 Договору №11/2019-4 продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає майнові права / право власності на нерухоме майно, що виникне в майбутньому на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 м2 (нежитлові приміщення першого, другого, третього, четвертого поверхів чотириповерхової будівлі), розташовані за адресою: вул. Героїв УПА (колишня вулиця І. Тургенєва), 73, м. Львів, право власності на яке виникло у продавця у результаті звернення стягнення на заставлене майно на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Львівського MHO Стоцком Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за №1913, право власності продавця було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.08.2009 та було припинено на підставі Договору від 27.12.2013 (який у відповідності до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним та який в силу закону не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю), які є відмінними від права власності та які виникли та / або можуть виникнути у майбутньому, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним; припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності; відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; права та обов`язки позивача у справі №914/2150/18; та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності Продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключно: витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; оскарження у судовому порядку недійсності правочину, за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме майно або припинено право власності на нерухоме майно; звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів; набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме майно, або скасуванням рішень судів про недійсність правочинів, на підставі яких продавець набув право власності; отримання грошових коштів/відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів, на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто продавцем; інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на нерухоме майно; пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем.
25. Пунктами 1.2, 1.3 Договору №11/2019-4 передбачено, що покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) в розмірі та в порядку, визначених цим договором. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
26. До покупця переходять всі цивільні права та обов`язки продавця за майновими правами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, але не виключно, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що випливає із основного договору, права вчинення всіх реєстраційних дій відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від імені продавця в разі винесення тих чи інших судових рішень, що набули законної сили та виконання яких пов`язано з вчиненням дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 1.4. Договору №11/2019-4).
27. За умови задоволення позовних вимог у справі №914/2150/18 та фактичного виконання судового рішення у справі №914/2150/18, даний договір є самостійною підставою в розумінні частини 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статей 182, 657 Цивільного кодексу України для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, майнові права на яке являється предметом цього договору (пункт 1.5. Договору №11/2019-4).
28. В пункті 1.6 договору від 22.11.2019 сторони визначили, що даний договір є підставою для заміни продавця на покупця у наявних судових процесах та / чи наявних виконавчих провадженнях, у тому числі у справі №914/2150/18.
29. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2019 у справі №914/2150/18 замінено позивача з Банка на його правонаступника - ТОВ "Мані Флоу" (Відповідач) з підстав набуття останнім майнових прав / права власності на нерухоме майно, які можуть виникнути в майбутньому, на спірні нежитлові приміщення, включаючи права та обов`язки позивача у справі.
30. 29.01.2020 між ТОВ "ОПТІМУС+" (продавець) та Позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (далі - Договір від 29.01.2020), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрований у реєстрі за №82.
31. Відповідно до пункту 1 Договору від 29.01.2020 продавець (в особі представника) передає у власність покупцю (в особі представника), а покупець приймає у власність нежитлові приміщення, літ. "Б-3" загальною площею 4571,2 м2, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, будинок № 73 (Майно).
32. Згідно із пунктом 2 Договору від 29.01.2020 нежитлові приміщення, що відчужуються, належать продавцю на підставі Договору від 27.12.2013, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27.12.2013, номер запису про право власності: 4111803, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 258008746101.
33. Відповідно до пункту 6 Договору від 29.01.2020 продавець свідчить, що: незастережних недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначених нежитлових приміщень в цьому договорі немає; від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору; до укладення цього договору нежитлові приміщення іншим особам не відчужені; нежитлові приміщення, які відчужуються, під забороною (арештом) та в заставі, податковій заставі не перебувають. Факт відсутності заборони відчуження зазначених нежитлових приміщень підтверджується довідками, виданими 29.01.2020 Гусаком Р.Т., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.
34. Справу №914/2150/18 господарські суди розглядали неодноразово. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 та постановою Верховного Суду від 27.10.2020, позов задоволено повністю.
35. У подальшому за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бррент", яке не було залучено до участі у справі, постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 23.03.2020 у справі №914/2150/18, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9623076 від 27.12.2013 щодо об`єкта нерухомого майна; скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Оптімус+" на об`єкт нерухомого майна, номер запису 4111803 від 27.12.2013, з одночасним визнанням (поновленням запису про державну реєстрацію права власності, номер запису 4108213 від 27.12.2013, про право власності на об`єкт нерухомого майна) права власності за ТОВ "Мані Флоу", в задоволенні решти позову відмовлено.
36. Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) у справі № 914/2150/18 в частині задоволення позову та прийнято у цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено з підстав того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належному способу захисту.
37. У подальшому рішенням Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі №916/4659/23(914/411/21) визнано недійсним Договір від 29.01.2020.
38. Резолютивна частина зазначеного рішення залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.11.2024), за змістом якої також підтверджено нікчемність Договору від 27.12.2013.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
39. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
40. Рішення мотивовано тим, що Позивач не набув майнових прав як покупець від продавця, який також не набув майнових прав щодо Майна на підставі нікчемного Договору від 27.12.2013, тому Позивач не має прав та інтересів, які би були порушені спірним Договором №11/2019-4 та підлягали захисту в судовому порядку. З огляду на відмову в задоволенні основної позовної вимоги про визнання недійсним Договору №11/2019-4 також відмовлено у задоволенні похідної позовної вимоги щодо визнання відсутніми у Відповідача майнових прав на Майно, відмінних від права власності.
41. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 залишено без змін резолютивну частину рішення місцевого господарського суду, змінено мотивувальну частину рішення з мотивів, викладених у постанові.
42. Апеляційний господарський суд загалом погодився з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки Позивач не довів, що його права та інтереси порушено Договором №11/2019-4, та не обґрунтував, яким чином його права будуть захищені та відновлені в разі визнання Договору №11/2019-4 недійсним. Водночас господарський суд апеляційної інстанції зауважив на помилковий висновок місцевого господарського суду про можливість використання як преюдиційних обставин, що були встановлені у скасованому рішенні суду у справі №914/2150/18.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
43. ТОВ "Оптімус+" та Позивач подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову та рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
44. Касаційні скарги подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
45. ТОВ "Оптімус+" вважає, що господарські суди застосували положення статей 16, 215 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, щодо їх застосування у подібних правовідносинах.
46. ТОВ "Оптімус+" зазначає, що внаслідок ухвалення судами рішень у справах №914/2150/18 і №916/4659/23(914/411/21) Позивач опинився у становищі правової невизначеності у спірних правовідносинах щодо Майна, а позовна вимога про визнання відсутнім у Відповідача майнових прав на Майно є належним та ефективним способом захисту легітимного інтересу Позивача у правовій визначеності та не є похідною від вимоги про визнання недійсним Договору №11/2019-4.
47. Позивач посилається на те, що господарські суди під час розгляду справи неправильно застосували положення статей 15, 16, 203, 215, 216, 236, 334, 387, 392 Цивільного кодексу України, статей 2, 3, 4, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частину 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 26.05.2023 у справі №905/77/21, від 22.11.2022 у справі №910/20769/20, від 22.01.2025 у справі №914/3157/23, від 22.08.2024 у справі №920/999/23(920/1297/23), від 19.09.2024 у справі №921/672/21 (921/362/23), від 13.04.2021 у справі №910/11702/18, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 21.12.2022 у справі №914/608/20, від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 17.01.2023 у справі №29/5005/6325/2011(904/8849/21), від 07.07.2022 у справі №914/1750/19, від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, від 24.02.2021 у справі №367/4613/18, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
48. Позивач зазначає про безумовну наявність у нього законного інтересу у визнанні недійсним Договору №11/2019-4 та визнанні відсутнім у Відповідача майнових прав на Майно у зв`язку з тим, що встановлення нікчемності Договору від 27.12.2013 та визнання недійсним з цих підстав Договору від 29.01.2020, за яким Позивач набув право власності на Майно, не поєднані з вимогою про витребування Майна на користь Відповідача, тому не зумовлює виникнення у Позивача обов`язку здійснити його повернення Відповідачу.
49. На думку Позивача, з прийняттям судових рішень у справі №914/2150/18 про відмову в позові ТОВ "Мані Флоу" (Відповідач) перестали існувати правові підстави набуття ним права власності на Майно, тоді як за приписами частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підлягають відновленню записи про державну реєстрацію прав на Майно за Позивачем від 29.01.2020.
50. Позивач наголошує, що визнання Договору №11/2019-4 недійсним спрямовано на відновлення правової визначеності у відносинах, які склалися між учасниками цієї справи, адже Позивач є володільцем Майна та вважає себе його власником, однак не може захистити своє право у межах належного судового процесу про витребування Майна, позаяк Відповідач не ініціює такий спір.
51. На переконання Позивача, з урахуванням змісту пунктів 1.1, 1.5, 2.2 Договору №11/2019-4 його сторони фактично не здійснили операцію з купівлі-продажу права вимоги, оскільки на момент укладення правочину в продавця Банка не існувало таких прав щодо відповідного майна, адже спір у справі №914/2150/18 не був вирішений на його користь. Водночас про відсутність у Відповідача прав на Майно свідчить те, що всупереч вимогам статей 2-4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" він не здійснив державну реєстрацію Договору №11/2019-4.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
52. Відповідач подав відзив на касаційні скарги, в якому просить залишити скарги без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
53. Відповідач стверджує про відсутність правової невизначеності у становищі Позивача щодо Майна, оскільки за результатами розгляду справи №916/4659/23(914/411/21) встановлено відсутність у нього прав чи законних інтересів щодо Майна.
54. Також Відповідач посилається на преюдиційні обставини, встановлені під час розгляду справи №914/3105/21, зокрема, щодо нікчемності Договору від 27.12.2013, у зв`язку з чим відповідні майнові права фактично не вибували з власності Банка та не переходили до ТОВ "Оптімус+".
55. Відповідач наголошує, що не заявляв до Позивача позовну вимогу про повернення Майна, оскільки Позивач не був його володільцем та, відповідно, не міг повернути Відповідачу Майно, яким не володів.
56. Відповідач також зазначає про неподібність правовідносин у цій справі та у справах, на постанови в яких посилаються скаржники.