ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2025 року
м. Київ
справа № 420/6854/23
адміністративне провадження № К/990/44077/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Загороднюка А.Г.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 (головуючий суддя - Потоцька Н.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 (головуючий суддя - Єщенко О.В., судді - Крусян А.В., Яковлєв О.В.)
у справі № 420/6854/23
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті,
Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 27.02.2023 № 355398 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не є автомобільним перевізником, а про протиправне використання його автомобіля йому стало відомо тільки з постанови про притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 27.02.2023 № 355398 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.
4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неправомірність накладення на позивача відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, оскільки відповідачем не доведено, що саме позивач здійснював свою господарську діяльність щодо перевезення пасажирів або використовував найману працю водія, який таке перевезення здійснював, або укладав із водієм цивільно-правову угоду щодо здійснення відповідних перевезень.
Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування
5. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
6. Підстави, на яких подана касаційна скарга скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на вказану норму процесуального закону, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з приводу механізму реалізації Укртрансбезпекою своїх повноважень щодо визначення відповідальної особи за порушення, передбачені статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі ненадання всіх документів, передбачених цією ж статтею, які можуть підтвердити статус такого суб`єкта та пред`явлення суперечливих документів.
7. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що формування та збір документів для перевезення завершується на початку руху та всі документи щодо перевезення мають бути наявні у водія, саме на місці зупинки (події) мають бути наданні первинні документи, інші документи, на підставі яких здійснюється перевезення, та саме на підставі цих, а не складених в інший час документів та наявних поза місцем події, встановлюються фактичні обставини, зокрема, щодо перевізника. Скаржник зауважує, що під час проведення перевірки водій транспортного засобу не повідомляв інспекторів про наявність договору найму (оренди) транспортного засобу або іншого договору, що встановлює правові підстави для користування і (або)розпорядження транспортним засобом, а також не було надано жодних документів для встановлення іншого перевізника.
Позиція інших учасників справи
8. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно з приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційних скарг
9. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
11. Старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Тагієвим Р.К. 12.01.2023 відповідно до направлення на рейдову перевірку від 06.01.2023 № 02/в проведено перевірку транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 11.03.2011.
12. Під час проведення перевірки водієм ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.08.2022) пред`явлено наступні документи:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.03.2011;
- паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень ПП "Діамант" маршрут "Рені АС - Одеса АС "Привокзальна";
- фото на мобільному пристрої тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3, дата реєстрації 08.02.2014, дійсний до 08.02.2024 (інформація про адресу місцезнаходження чи реєстрації ОСОБА_3 в тимчасовому реєстраційному талоні відсутня).
13. У ході перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, частини першої абзацу 3 перевезення пасажирів за відсутності на момент проведення перевірки: протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, схеми маршруту; розкладу руху; таблиці вартості проїзду у перевізника ОСОБА_3 .
14. За результатами перевірки складено акт № 351224 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 12.01.2023, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
15. Зазначений автомобіль раніше надавався ПП "ДІАМАНТ" для ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим було оформлено тимчасовий реєстраційний талон ДХХ № 091421, строк дії якого закінчився 09.08.2022.
16. Інформації щодо укладення між ОСОБА_1 та ПП "ДІАМАНТ" додаткових угод щодо надання спірного транспортного засобу для господарської діяльності після 09.08.2022 до суду сторонами не надано та позивачем заперечується.
17. В акті № 351224 від 12.01.2023 міститься запис про те, що водій ознайомлений з актом, пояснення не надав, акт водієм ОСОБА_2 ) підписаний.
18. Листом від 23.01.2023 № 4363/35/24-23 ОСОБА_1 запрошено на розгляд акту на 06.02.2023.
19. Листом від 23.01.2023 № 4362/35/24-23 ПП "Діамант" запрошено на розгляд справи на 06.02.2023.
20. 06.02.2023 від представника ПП "Діамант" адвоката Ушакова О.О. надійшла заява про перенесення розгляду акту.
21. Запрошенням від 06.02.202 № 1486/35/24-23 ПП "Діамант" запрошено на розгляд справи на 20.02.2023.
22. Листом від 23.02.2023 вих. № 23-02/23 ПП "Діамант" повідомило, що зазначений автомобіль MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 не обслуговує маршрути підприємства, а дія тимчасового реєстраційного талону ДХХ № 091421 закінчилась 09.08.2022, водія ОСОБА_2 звільнено 03.01.2023 відповідно до наказу № 03-01/23-к (на підтвердження надана виписка з книги реєстрації наказів з особового складу).
23. Запрошенням від 20.02.2023 № 10695/35/24-23 ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи на 27.02.2023.
24. ОСОБА_1 на розгляд не з`являвся, жодних пояснень чи спростувань викладених у акті проведення перевірки обставин не надавав.
25. Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області 27.02.2023 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 355398 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17 000, 00 грн. на підставі акту № 351224 від 12.01.2023.