ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2025 року
м. Київ
справа № 520/4786/22
адміністративне провадження № К/990/10304/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №520/4786/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, прийняте в складі головуючого судді Супрун Ю.О., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Григорова А.М., Бартош Н.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.03.2022 року за номером 130 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора сектору організації відбору управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області, з 01.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 24.02.2022;
- стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу грошове забезпечення з усіма надбавками та доплатами.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала про те, що її незаконно звільнили зі служби в поліції, на якій вона перебувала з 2015 року. Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією росії проти України Указом Президента України було введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Того ж дня її безпосередній керівник ( ОСОБА_2 ) повідомив, що усі жінки, які працюють разом із позивачкою, мають залишитися вдома та не приїжджати в будівлю Головного управління Національної поліції в Харківській області. Позивачка стверджує, що ввечері 24.02.22 запитала у свого безпосереднього керівника інформацію щодо чинності її відпустки та дозвіл на виїзд до міста Києва, оскільки залишатися вдома вважала небезпечним. Зазначає, що отримала дозвіл на виїзд до міста Києва, а відповіді щодо відпустки не отримала. Вранці 25.02.2022 позивачка повідомила свого безпосереднього керівника про виїзд з міста Києва до західної частини України. Того ж дня позивачці зателефонував ОСОБА_2 та запитав певну ідентифікуючу інформацію та попередив про її звільнення. Позивачка посилається на те, що відповідачем було порушено порядок проведення службового розслідування стосовно неї, оскільки її звільнили під час відпустки та не запропонували надати письмові пояснення. Стверджує, що відповідачем не враховано, що вона могла виконувати свою роботу у дистанційному режимі. Звертала увагу також на те, що її не було повідомлено про скасування її відпустки, яка мала розпочатися з 01.03.2022. Уважає, що втручання у її приватне життя в результаті звільнення зі служби не можна вважати необхідним в демократичному суспільстві, в тому числі в період воєнного стану. Уважає оскаржуваний наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року, позовну заяву залишено без задоволення.
4. Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції відповідача, з врахуванням реального військового стану в державі; вина позивача у порушенні частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" доведена належними та допустимими доказами, тому суди погодилися з аргументами відповідача про те, що спірне рішення є правомірним та обґрунтованим, а застосоване до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.
6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункти 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
7. У касаційній скарзі позивачка вказує на те, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а та від 29.12.2020 у справі №120/3054/19 стосовно необхідності обґрунтування виходу за межі позовних вимог. Позивачка зазначає про те, що суди фактично вийшли за межі позовних вимог та перевірили законність наказу, який нею не оскаржувався, однак не обґрунтували свого рішення про вихід за межі заявлених позивачем вимог. Зміст оскаржуваних судових рішень вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили, яке саме рішення відповідача є предметом оскарження та не перевірили відповідність доводів позовної заяви тим вимогам, що були заявлені позивачем. Суд апеляційної інстанції не врахував, що оскаржуваним у цій справі є не наказ від 28.02.2022 №147 про накладення дисциплінарного стягнення, а наказ від 01.03.2022 №130 о/с, яким лише реалізовано наказ від 28.02.2022 №147.
8. Також касатор вказує на те, що суд розглянув цю справу у порядку спрощеного позовного провадження, однак справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328, пункт 2 частини другої статті 353 КАС України), та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про допит свідка та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, що прямо вплинуло на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом третім частини другої статті 353 КАС України).
ІV. Позиція інших учасників справи
9. Головне управління Національної поліції в Харківській області надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Губської О.А., суддів Білак М.В., Мацедонської В.Е., від 16 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 11 грудня 2024 року №1389/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл цієї касаційної скарги у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2024 року № 16). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року суддя-доповідач Кашпур О.В. прийняла до провадження справу №520/4786/22.
13. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2025 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 27 березня 2025 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області з липня 2015 року.
15. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.02.2022 №408 "Про призначення та проведення службового розслідування" було призначено та проведено службове розслідування щодо старшого інспектора сектору організації відбору поліцейських управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_1 . Підставою для його проведення слугував рапорт начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.02.2022, в якому містилась інформація про відсутність ОСОБА_1 на службі з 24.02.2022.
16. За результатами службового розслідування начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 28.02.2022 був затверджений висновок службового розслідування. Так, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що з 24.02.2022 старший інспектор сектору організації відбору поліцейських управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_1 на службу не виходить, у телефонній бесіді зі своїм безпосереднім керівником начальником сектору організації відбору поліцейських управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 повідомила, що перетнула кордон України з Польською республікою та повертатись не збирається.
17. Із письмових пояснень начальника сектору організації відбору поліцейських управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 убачається, що з 24.02.2022 старший інспектор, капітан поліції ОСОБА_1 в умовах воєнного стану відсутня на службі без поважних причин. 24.02.2022 о 15.00 капітан поліції ОСОБА_1 зателефонувала йому на мобільний телефон та повідомила, що залишає Харківський гарнізон на власному автомобілі, направляється в сторону Києва, повідомила, щоб її звільняли будь-яким шляхом, бо вона потім поновиться через суд, забере кошти за час вимушеного прогулу і звільниться за власним бажанням. Про вказаний факт він доповів начальнику управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, полковнику поліції ОСОБА_3 25.02.2022 о 8.20 в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що залишає м. Київ разом зі своїм хлопцем та їде в бік польського кордону та, в подальшому, має намір залишити територію України. 26.02.2022 о 7.20 в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що знаходиться у Львівській області, приблизно в 10 км від кордону з Польщею та планує разом із хлопцем його перетинати. 27.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 повідомила, що перетнула кордон України та знаходиться в Польщі.
18. Про зазначені події та невихід на роботу без поважних причин капітана поліції ОСОБА_1 доповідалось т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковнику поліції Володимиру Тимошку. ОСОБА_2 вказав, що окрім телефонних бесід з останньою, в нього було листування в мессенджері "Telegram", де капітан поліції ОСОБА_1 також повідомляла, що усвідомлює відповідальність у вигляді звільнення. До того ж виражала байдужість до цього, та казала що їй все одно що буде, бо вона все одно поновиться на посаді. Надати фотозображення вказаного листування технічної можливості ОСОБА_2 не має у зв`язку із тим, що капітан поліції ОСОБА_1 видалила чат, скориставшись функцією "також видалити для ...". Вказана функція дозволяє видалити листування в обох користувачів за вимогою одного без підтвердження цього видалення іншим.
19. У письмових поясненнях начальник управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 пояснив, що начальник сектору організації відбору управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 доповів йому особисто про те, що старший інспектор сектору організації підбору, капітан поліції ОСОБА_1 в умовах воєнного стану відсутня на службі без поважних причин. 24.02.2022 о 15.00 капітан поліції ОСОБА_1 зателефонувала на мобільний телефон майору поліції ОСОБА_2 та повідомила, що залишає Харківський гарнізон на власному автомобілі, направляється в бік Києва, щоб її звільняли будь - яким шляхом, бо вона потім поновиться через суд, забере кошти за час вимушеного прогулу і звільниться за власним бажанням. 25.02.2022 о 8.20 в телефонному режимі капітан поліції ОСОБА_1 повідомила майора поліції ОСОБА_2, що залишає м. Київ разом зі своїм хлопцем і їдуть в сторону польського кордону та в подальшому будуть залишати територію України. 26.02.2022 о 7.20 в телефонному режимі капітан поліції ОСОБА_1 повідомила майора поліції ОСОБА_2, що знаходиться у Львівській області, приблизно в 10 км від кордону з Польщею та планує разом із хлопцем його перетинати. 27.02.2022 капітан поліції ОСОБА_1 повідомила майора поліції ОСОБА_2, що перетнула кордон України та знаходиться в Польщі. Про зазначені події та невихід на роботу без поважних причин капітана поліції ОСОБА_1 він доповів т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області, полковнику поліції Володимиру Тимошку шляхом подання письмового рапорту.
20. Вищевказані факти відсутності на службі та невиконання службових обов`язків капітаном поліції ОСОБА_1 було зафіксовано актом, складеним 28.02.2022 та підписаним начальником УКЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області полковником поліції ОСОБА_3, заступником начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Матвієнком А.О. та начальником СОВ УКЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 Аналогічний акт про відсутність на службі та невиконання своїх службових обов`язків капітаном поліції ОСОБА_4 складено 28.02.2022 дисциплінарною комісією у складі голови комісії - начальника УГІ Головного управління Національної поліції в Харківській області полковником поліції Тюніним В.О. та членами комісії: заступником начальника управління - начальником ВП УГІ Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції Шадріним А.О. та заступником начальника управління- начальником ВСР УГІ Головного управління Національної поліції в Харківській області майором поліції Денисенком С.В .
21. Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що старший інспектор СОВ УКЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 з 24.02.2022 на службі відсутня. Поважних причин відсутності на службі з 24.02.2022 капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено.
22. Ураховуючи наведені обставини, комісія ухвалила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до старшого інспектора СОВ УКЗ ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України" в частині професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, пункту 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.08.2016 №818 у частині дотримання правил внутрішнього розпорядку.
23. На підставі вказаного висновку комісії наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28 лютого 2022 року №147 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Головного управління Національної поліції в Харківській області" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України" в частині необхідності професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, пункту 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.08.2016 №818 у частині неухильного дотримання правил внутрішнього розпорядку до старшого інспектора СОВ УКЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
24. У подальшому Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного на підставі наказу від 28 лютого 2022 року №147, було прийнято оскаржуваний наказ по особовому складу від 01 березня 202 року №130о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора сектору організації відбору управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнено з 01 березня 2022 року, без виплати грошового забезпечення з 24 лютого 2022 року.
VII.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
25. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
27. Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
28. За визначенням, наведеним у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин;
29. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є для цілей цього Кодексу справами незначної складності.
30. Частинами другою-третьою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
31. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
32. Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.