ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2025 року
м. Київ
справа № 640/7638/22
касаційне провадження № К/990/38489/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року (головуючий суддя - Дудін С.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І.; судді - Епель О.В., Файдюк В.В.)
у справі № 640/7638/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЦМУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2021 року № 80231040201.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 12 квітня 2024 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 вересня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ЦМУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на наявності в розглядуваній ситуації підстав для проведення перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України). Крім того, зазначає про фіктивний характер оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ЦМУ ДПС по роботі з ВПП.
02 грудня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем на підставі наказу від 17 вересня 2021 року № 619 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 19 жовтня 2021 року № 1011/31-00-04-02-01/20027449.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Клов" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2021 року № 80231040201, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника в банку, в розмірі 4908593,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2454297,00 грн.
Надаючи оцінку правовідносинам, щодо яких виник спір, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 01 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.
У свою чергу, пунктом 200.11 статті 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.
У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 19 лютого 2021 року у справі № 821/1235/17, від 19 березня 2020 року у справі № 460/2939/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 260/1644/19, тлумачення норми підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від