ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року
м. Київ
справа № 130/1067/23
провадження № 61-13197св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Мерженко Тетяна Петрівна, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, у складі судді Порощука П. П.,
від 28 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Оніщука В. В., від 28 серпня
2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
2. Позов ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що у період з 17 червня
1998 року до 14 березня 2022 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
3. Під час перебування у шлюбі, сторонами за спільні кошти було набуто майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями (в цілому складається з житлового будинку з прибудовами, цегляного, позначеного на плані літерою "А", хліва під літерою "Б", хліва під літерою "В", гаража під літерою "Г", льоху під літерою "п/Г", вбиральні під літерою "Д", паркан №1, ворота №2, загальною площею будинку 80,2 кв.м, житловою 54,4 кв.м), який розташований у АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі продажу від 13 лютого 2015 року, зареєстрованим в реєстрі за № 172, посвідченим приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Шевченко С. О., та право власності на який зареєстровано на відповідача.
4. Також було придбано земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, у АДРЕСА_1, право власності на яку також зареєстровано на відповідача.
5. У зв`язку з припиненням сімейних відносин та розірванням шлюбу виникла необхідність у поділі майна подружжя, оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку поділити спільне майно.
6. Враховуючи викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя цілий житловий будинок з господарськими будівлями (в цілому складається з житлового будинку з прибудовами, цегляного, позначеного на плані літерою "А", хліва під літерою "Б", хліва під літерою "В", гаража під літерою "Г", льоху під літерою "п/Г", вбиральні під літерою "Д", паркан №1, ворота №2, загальною площею будинку 80,2 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м), що розташований
у АДРЕСА_1
та земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, що розташована у АДРЕСА_1 ;
- здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 висновку експерта №726 від 26 грудня 2023 року, з грошовою компенсацією за відступ від рівності часток;
- виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку літера "А" площею 31,6 кв.м, а саме: коридор 1-3 площею 9,1 кв.м; кімната 1-4 площею 11,1 кв.м; кімната 1-7 площею 11,4 кв.м; вартістю 239 957 грн; веранда літера "а" вартістю 129 009 грн; погріб літера "п/а" вартістю 14 237 грн; ганок вартістю
6 285 грн; гараж літера "Г" вартістю 76 311 грн; погріб літера "п/Г" вартістю 46 881 грн; частина огорожі №6 довжиною 33,36 м вартістю 20 239 грн; ворота №2 вартістю 9 986 грн; хвіртка №3 вартістю 4 454 грн.
- визначити грошову компенсацію ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у сумі 107 667,50 грн.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
7. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 28 травня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя цілий житловий будинок з господарськими будівлями (в цілому складається з житлового будинку з прибудовами, цегляного, позначеного на плані літерою "А", хліва під літерою "Б", хліва під літерою "В", гаража під літерою "Г", льоху під літерою "п/Г", вбиральні під літерою "Д", паркан №1, ворота №2, загальною площею будинку 80,2 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м), що розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, що розташована у АДРЕСА_1 .
Здійснено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 висновку експерта №726
від 26 грудня 2023 року, з грошовою компенсацією за відступ від рівності часток.
Виділено ОСОБА_1 частину житлового будинку літера "А" площею
31,6 кв.м, а саме: коридор 1-3 площею 9,1 кв.м; кімната 1-4 площею 11,1 кв.м; кімната 1-7 площею 11,4 кв.м; вартістю 239 957 грн; веранда літера "а" вартістю 129 009 грн; погріб літера "п/а" вартістю 14 237 грн; ганок вартістю
6 285 грн; гараж літера "Г" вартістю 76 311 грн; погріб літера "п/Г" вартістю 46 881 грн; частина огорожі №6 довжиною 33,36 м вартістю 20 239 грн; ворота №2 вартістю 9 986 грн; хвіртка №3 вартістю 4 454 грн.
Визначено грошову компенсацію ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 107 667,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 4 829,88 грн, 18 100 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 13 500 грн за надання професійної правничої допомоги.
8. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що позивачка має право на виділ в натурі своєї частки зі спільного майна та обрав варіант поділу будинку № 1 відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 726
від 26 грудня 2023 року, вважаючи, що цей варіант є наближеним до фактичного порядку користування будинком сторонами. У зв`язку з тим, що в результаті поділу за варіантом № 1 (таблиця 10) висновку експерта позивачці передається частина житлового будинку та господарських споруд з відступом на 107 667, 50 грн від ідеальної частки, суд вказав на обов`язок позивачки компенсувати відповідачу вказану суму.
9. Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя цілий житловий будинок з господарськими будівлями (в цілому складається з житлового будинку з прибудовами, цегляного, позначеного на плані літерою "А", хліва під літерою "Б", хліва під літерою "В", гаража під літерою "Г", льоху під літерою "п/Г", вбиральні під літерою "Д", паркан №1, ворота №2, загальною площею будинку 80,2 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м), що розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, що розташована у АДРЕСА_1 .
Здійснено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 висновку експерта №726 від
26 грудня 2023 року, з грошовою компенсацією за відступ від рівності часток.
Виділено ОСОБА_1 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, літера "А" площею 31,6 кв.м, а саме: коридор 1-3 площею 9,1 кв.м; кімната 1-4 площею 11,1 кв.м; кімната 1-7 площею 11,4 кв.м; вартістю 239 957 грн; веранда літера "а" вартістю 129 009 грн; погріб літера "п/а" вартістю 14 237 грн; ганок вартістю 6 285 грн; гараж літера "Г" вартістю 76 311 грн; погріб літера "п/Г" вартістю 46 881 грн; частина огорожі №6 довжиною 33,36 м вартістю
20 239 грн; ворота №2 вартістю 9 986 грн; хвіртка №3 вартістю 4 454 грн, розмір цієї частки складає 62/100 або 31/50.
Визначено грошову компенсацію ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відступу від ідеальних часток по площі будинку у сумі 107 667,50 грн.
Іншу частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, позначену блакитним кольором у варіанті №1, додатку №1 висновку експерта №726 від 26 грудня 2023 року, залишено у власності ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити ремонтно-будівельні роботи при поділі житлового будинку, які необхідно провести для ізольованого користування частками будинку, а саме: влаштувати зовнішній дверний отвір та подвійні двері; розібрати існуючу перегородку в кімнаті 1-5; закласти дверний отвір між коридором 1-3 та кімнатою 1-5.
Витрати на проведення вказаних ремонтно-будівельних робіт покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, що розташована
у АДРЕСА_1, позначену жовтим кольором у варіанті № 1, додатку №2 висновку експерта №726 від 26 грудня 2023 року.
Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 кв.м земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, що розташована у АДРЕСА_1, за варіантом №1, додатку №2, позначену зеленим кольором, висновку експерта №726 від 26 грудня
2023 року.
Іншу частину земельної ділянки площею 0,0723 га, кадастровий номер 0510300000:00:002:0497, що розташована у АДРЕСА_1, позначену блакитним кольором у варіанті №1, додатку №2 висновку експерта №726 від 26 грудня 2023 року, залишено у власності ОСОБА_2 .
Вирішено питання про судові витрати.
10. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції, взявши до уваги висновок експерта № 726 від 26 грудня 2023 року, обґрунтовано здійснив поділ житлового будинку за варіантом №1, запропонованим експертом. Також міськрайонний суд правильно стягнув грошову компенсацію вартості частки житлового будинку. Водночас місцевий суд не зазначив про необхідність зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити розподіл житлового будинку у визначений висновком експерта спосіб та не здійснив поділ земельної ділянки і не визначив, яку саме частину земельної ділянки та кому потрібно виділити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат
Мерженко Т. П., просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, ухваливши нове судове рішення, яким виділити ОСОБА_2 частину житлового будинку літера "А" площею
31,6 кв.м, а саме: коридор 1-3 площею 9,1 кв.м; кімната 1-4 площею 11,1 кв.м; кімната 1-7 площею 11,4 кв.м; вартістю 239 957 грн; веранда літера "а" вартістю 129 009 грн; погріб літера "п/а" вартістю 14 237 грн; ганок вартістю
6 285 грн; гараж літера "Г" вартістю 76 311 грн; погріб літера "п/Г" вартістю 46 881 грн; частина огорожі №6 довжиною 33,36 м вартістю 20 239 грн; ворота №2 вартістю 9 986 грн; хвіртка №3 вартістю 4 454 грн. Визначити грошову компенсацію ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усумі 107 667,50 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. У вересні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Мерженко Т. П.подала касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі № 130/1067/23.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які надійшли у листопаді 2024 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 2-7539/08 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Звертає увагу, що позивачка не проживає в спірному будинку з моменту розірвання шлюбу (із березня 2022 року), а тому помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що поділ будинку, відповідно до варіанту №1 висновку експерта №726 від 26 грудня 2023 року, для позивачки є справедливим, оскільки ні на день звернення із позовом, ні на день ухвалення оскарженого рішення, позивачка не користувалась спірним майном. Натомість, відповідач весь час проживає в спірному майні, яке є його єдиним місцем проживання, іншого житла не має.
16. Враховуючи ці обставини вважає, що більш справедливим є поділ майна, за яким більшу його частку необхідно виділити відповідачу.
17. Вказує, що в оскарженому рішенні відсутнє обґрунтування проведеного поділу майна. Крім того позивачка ні в позові ні у подальших виступах в суді не зазначала, що має намір проживати у будинку зі своєю дочкою.
18. Крім того суди не врахували наданий відповідачем технічний паспорт на житловий будинок від 24 січня 2024 року.