ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/1114/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянув у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.10.2024 (суддя Гулевець О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Скрипка І.М., Козир Т.П.)
за скаргою Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича
на дії/бездіяльність державного виконавця Соломʼянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича (далі - державний виконавець ВДВС Тур А.О.)
у справі № 910/1114/21
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк, позивач, стягувач, скаржник)
до Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича (далі - ФОП Секістов В.В., відповідач, боржник,)
про стягнення 184 008,76 грн,
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позов Банку задоволено повністю, стягнуто на його користь з ФОП Секістова В.В. борг за кредитом у сумі 158 333,34 грн, відсотки у сумі 3 230 грн, відсотки у вигляді щомісячної комісії у сумі 13 680 грн, пеню у сумі 8 765,42 грн, а всього 184 008,76 грн та судовий збір у сумі 2 760,13 грн.
Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення 27.04.2021 видано відповідний наказ.
06.07.2021 державним виконавцем ВДВС Туром А.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання наказу від 27.04.2021 у справі № 910/1114/21. У той же день також винесено постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 18238,56 грн; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 319 грн; про арешт коштів боржника.
Також 11.07.2023 державним виконавцем ВДВС Туром А.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідно до довідки військової частини від 29.09.2023 № 370/3/2/153, боржник з 06.06.2022 перебуває на військовій службі на Одеському напрямку.
Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління на імʼя Секістова В.В. 17.06.2022 відкрито рахунок цільового призначення з використанням платіжної карти для виплати військової зарплати № НОМЕР_1 .
Крім того, 05.09.2023 постановою державного виконавця ВДВС Тура А.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 за вимогою Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві (далі - ГУ ДПС України у м. Києві) від 09.11.2020 № Ф-5747-17-У про стягнення з ФОП Секістова В.В. податкової неустойки зі сплати єдиного соціального внеску.
22.12.2023 державним виконавцем ВДВС Туром А.О. винесено постанову на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Водночас державний виконавець не зняв арешт, накладений постановами від 06.07.2021 та від 11.07.2023 на все рухоме та нерухоме майно боржника, крім коштів, що мають спеціальний режим використання.
26.04.2024 скаржник звернувся до ГУ ДПС України у м. Києві про скасування арешту зі зарплатного рахунку військовослужбовця № НОМЕР_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.
У подальшому, 09.08.2024 державним виконавцем ВДВС Туром А.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".
ФОП Секістов 03.09.2024 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Тура А.О., з вимогами про: 1) визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Тура А.О. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3; 2) визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Тура А.О. про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3; 3) визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Тура А.О. по нездійсненню обʼєднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та №72697622 у зведене виконавче провадження; 4) визнання протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Тура А.О. по нездійсненню дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ "Державний Ощадний Банк України" у звʼязку з отриманням виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання; 5) скасування постанов про арешт коштів від 06.07.2021 та від 11.07.2023 на рахунку Секістова В.В. НОМЕР_1, відкритого в АТ "Державний ощадний банк України", який призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця.
Скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця ВДВС Тура А.О. від 09.08.2024 № НОМЕР_3 є протиправною, а його дії по відновленню виконавчого провадження № НОМЕР_3 є незаконними, оскільки наявність чинної (нескасованої) постанови державного виконавця від 22.12.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № НОМЕР_3 унеможливлює його відновлення на підставі частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.
Крім того, здійснення державним виконавцем ВДВС Туром А.О. виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та №72697622 щодо стягнення боргу з одного боржника без обʼєднання таких проваджень у зведене виконавче провадження, а також не вчинення дій, направлених на зняття арешту з коштів на рахунку боржника № НОМЕР_1 в ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління у звʼязку з наявною у виконавця інформацією про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, на який заборонено накладення арешту, на думку скаржника, свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Тура А.О.
Скаргу мотивовано також наявністю підстав для скасування постанов державного виконавця ВДВС Тура А.О. про арешт коштів від 06.07.2021 та від 11.07.2023 на рахунку Секістова В.В. НОМЕР_1, відкритого в ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління, оскільки такий має спеціальний режим використання (призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця) і кошти на цьому рахунку не підлягають арешту відповідно до вимог частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, боржник звернувся з клопотанням про визнання поважною причину пропуску строку та його поновлення на звернення з вказаною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Клопотання мотивоване тим, що спірну постанову про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3 боржник не отримував, а про її наявність дізнався 23.08.2024 після нарахування військовою частиною грошової винагороди військовослужбовця за місцем його перебування (Одеський регіон). Водночас бездіяльність державного виконавця, зокрема, щодо не скасування арешту накладеного на спецрахунок, призначений для виплати грошової винагороди військовослужбовця є триваючими порушенням, оскільки повʼязана з тривалим та безперервним невиконанням субʼєктом (виконавцем) обовʼязків, передбачених законом, а тому, на думку скаржника, наявні підстави для поновлення строку на звернення з відповідною скаргою.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2024 поновлено строк на оскарження постанов державного виконавця ВДВС Тура А.О. про: - відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3; - арешт коштів боржника від 06.07.2021 та від 11.07.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Скаргу ФОП Секістова В.В. задоволено частково. Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Тура А.О. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Тура А.О. про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3. В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду в частині, якою задоволено скаргу боржника, Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому мотиви апеляційної скарги стосувалися виключно порушення боржником строку на звернення зі скаргою на дії та без діяльність державного виконавця.
Натомість боржник також оскаржив ухвалу місцевого суду у відмовленій йому частині.
До закінчення апеляційного розгляду 21.01.2025 ФОП Секістов В.В. звернувся із заявою про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, мотивовану зняттям постановою від 09.01.2025 арешту з рахунку № НОМЕР_1, відкритого у філії Одеське управління ПАТ "Ощадбанк", який належить Секістову В.В та на який надходять кошти грошового забезпечення військовослужбовця.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Секістова В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у цій справі. Апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 у цій справі залишено без задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Судові акти ґрунтуються на висновках про помилковість дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника, який має спеціальний режим використання, втім інші вимоги скарги боржника щодо необхідності обʼєднання виконавчих проваджень у зведене та скасування постанов, якими накладено арешти на грошові кошти боржника суди визнали недоведеними заявником та відмовили в їх задоволенні.
Водночас, в запереченнях Банку про безпідставне задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного строку на оскарження зазначених вище постанов державного виконавця, суди зауважили, що наведені ним обставини причин пропуску строку є поважними, при цьому триваюче правопорушення, яким є зокрема, бездіяльність виконавця щодо нездійснення дій всупереч нормам матеріального права, може бути оскаржене в будь-який час шляхом подання скарги у порядку, передбаченому ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Банк, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати ухвалу місцевого суду в частині задоволених вимог та постанову апеляційного господарського суду у цій справі в частині залишення апеляційної скарги Банку без задоволення та ухвали місцевого суду без змін. У задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Тура А.О. відмовити у повному обсязі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на інформацію наявну в Автоматизованій системі виконавчого провадження, яка свідчить про направлення ФОП Секістову В.В. відповідних постанов. При цьому, на думку скаржника, останній не скористався правом на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця у десятиденний строк, встановлений частиною пʼятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", маючи обовʼязок слідкувати за станом виконавчого провадження. Строк оскарження дій державного виконавця на момент подання скарги сплив. Останнім не доведено належними доказами поважності пропуску такого строку, втім суд, визнаючи причини пропуску підприємцем строку на звернення до суду поважними, дійшов помилкового висновку про задоволення його клопотання.
Доводи інших учасників справи
ФОП Секістов В.В. та державний виконавець ВДВС Тур А.О. не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.02.2025 32.2-01/246 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 912/826/23 у звʼязку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про відставку судді Жайворонок Т.Є.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, якою переглянута ухвала місцевого суду за скаргою боржника на дії та бездіяльність державного виконавця у частині, якою задоволено вимоги скарги та визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Тура А.О. по винесенню постанови про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3 та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Тура А.О. про відновлення виконавчого провадження від 09.08.2024 № НОМЕР_3.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права виключно у межах доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази
Водночас предметом дослідження судом касаційної інстанції є питання щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, а саме: у частині, якою вирішено клопотання боржника про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою.
В іншій частині судові акти попередніх інстанцій учасниками справи не оскаржувалася, не є предметом касаційної скарги Банку та відповідно у касаційному порядку не переглядаються.