ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 607/15974/21
провадження № 51-150км25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника
ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК)у редакції Закону від 13 травня 2014 року№ 1261-VII).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК (у редакції Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII), і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно-правової форми, на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу.
Вирішено питання стосовно процесуальних витрат.
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2024 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Згідно із судовими рішеннями, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив за таких обставин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня
2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" (у редакції постанови КМУ від 8 вересня 2015 року № 750) було затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок).
За змістом абз. 2 п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.
Відповідно до п. 7 Порядку, в разі прийняття об`єкта в експлуатацію в І або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв`язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов.
Пунктом 10 Порядку визначено, що не дозволяється проведення технічного обстеження виключно за фотографіями, відеозаписами, кресленнями чи іншими документами без візуального огляду об`єкта.
Згідно з абз. 1 п. 25 Порядку (у редакції до 18 березня 2020 року) орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії в межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проєктній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною в додатку 10 до цього Порядку.
Так, 18 березня 2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-ДАБІ) за вх. № 40-30/1803-14 надійшла заява (у формі, передбаченій у додатку 8 до Порядку) ТОВ "БОНУСМЕДІКУС" про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, до якої додано акт готовності об`єкта до експлуатації.
На підставі вказаної вище заяви до Управління ДАБІ в Тернопільській області з ДАБІ за реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18березня 2019 року надійшло доручення з метою виконання вимог постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 461 та з`ясування питання про достовірність відомостей у поданих документах, відповідність об`єкта проєктній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил для прийняття рішення щодо видачі сертифіката на об`єкт будівництва "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, буд. 3, в м. Тернополі" із термінами виконання до 13:00 та до 17:00 19 березня 2019 року.
Керівник Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_8, отримавши зазначений лист, відповідно до внутрішнього розподілу напрямів діяльності інспекторів будівельного нагляду надав його до виконання головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_7 .
Згідно з посадовою інструкцією головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області, основним завданням інспектора є здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також проведення перевірок і складення матеріалів перевірок, розгляд звернень фізичних та юридичних осіб, здійснює заходи реагування, виконання інших повноважень, визначених законами України.
Так, 19 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7, будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області та достовірно знаючи порядок перевірки виконання робіт з реконструкції із реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3, в м. Тернополі, перебуваючи на своєму робочому місці в Управлінні ДАБІ, діючи умисно, склав та видав офіційний документ - довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта і видачі сертифіката за формою, наведеною в додатку 10 до Порядку, на об`єкт будівництва "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, буд. 3, в м. Тернополі", в якій міститься інформація, що не відповідає дійсності, а саме стосовно виконання всіх робіт, передбачених проєктною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, створення безпечних умов для роботи виробничого персоналу і перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Як встановлено досудовим розслідуванням, жодних робіт, указаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на об`єкті будівництва "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, буд. 3, в м. Тернополі", підрядник не виконав, крім робіт з демонтажу дверних коробок у кам`яних стінах із відбиванням штукатурки в укосах в обсязі 0,06 шт.
Надалі вказаний вище неправдивий офіційний документ, зміст якого не відповідає дійсності, обвинувачений ОСОБА_7 на виконання доручення з реєстраційним номером 40-30/1803-14 від 18 березня 2019 року скерував до ДАБІ, на підставі якого головним інспектором будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею сертифікатів готовності об`єктів до експлуатації Департаменту дозвільних процедур ДАБІ прийняв рішення щодо видачі ТОВ "БОНУСМЕДІКУС" сертифіката серії від 22 березня 2019 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, буд. 3, в м. Тернополі".
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що вид та обсяг робіт на об`єкті не виконано в повному обсязі, діючи умисно, 19 березня 2019 року склав і видав у службовому приміщенні Управління ДАБІ в Тернопільській області за адресою: вул. Шпитальна, буд. 7, м. Тернопіль довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачі сертифіката за формою, чим надав їй ознак офіційного документа і в якій міститься інформація, що не відповідає дійсності, якою підтвердив відповідність виконаних робіт, факт проведення перевірки виконання робіт із реконструкції з реставрацією та пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі та можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тобто склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Указані дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК (у редакції Закону від 13 травня 2014 року № 1261-VII) як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, і заперечення на скаргу
У касаційних скаргах захисник та засуджений не погоджуються із судовими рішеннями, вважають, що вони прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, захисник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого кримінального правопорушення, а засуджений ставить питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок порушення підсудності розгляду справи.
Касатори стверджують, що справа не була підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки використання підробленого документа відбулося на бульварі Лесі Українкив м. Києві, де знаходиться ДАБІ, що територіально підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.
Вважають, що суди неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, адже докази, надані стороною обвинувачення, не доводять винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Водночас вказують на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві ідентичні довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифікатаі не зрозуміло, яка з цих довідок є предметом інкримінованого
ОСОБА_7 діяння. Крім того місцевий суд у вироку послався як на доказ винуватості останнього на цих два ідентичних документа.
Також захист указує на те, що ОСОБА_7 не належним чином був вручений обвинувальний акт, пред`явлене обвинувачення, не конкретизовано, що не узгоджується із судовою практикою (провадження № 51-2786км23). Місцевий суд не мав права самостійно змінювати формулювання обвинувачення, оскільки це є порушенням ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК). Зокрема суд виключив із формулювання обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_7 вніс в довідку завідомо неправдиву інформацію.
До суду касаційної інстанції надійшли заперечення представника публічного обвинувачення на касаційні скарги сторони захисту, в яких він вважає рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими й такими, що відповідають вимогам процесуального закону. Просить відмовити в задоволенні касаційних скарг, а судові рішення залишити без зміни.
Вказує на те, що складання засудженим завідомо неправдивого офіційного документа (довідки) розпочато і завершено за місцем розташування Управління ДАБІ у Тернопільській області. Згідно судової практики зокрема викладеній в рішенні Верховного Суду України від 16 березня 2006 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК визнається закінченим із моменту вчинення однієї із зазначених у цій нормі дій незалежно від того, чи спричинили вони наслідки і чи був використаний підроблений документ.