ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 537/4740/20
провадження № 61-15747св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в складі колегії суддів Абрамова П. С., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галина Іванівна, про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, профспілка) з указаним позовом, який мотивований тим, що з 17 листопада 1992 року він займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики.
12 вересня 2006 року позивача переведено на посаду фінансового контролера профкому Закритого акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" (далі - ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна"), який з 18 жовтня 2011 року перейменовано на ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ.
Протоколом ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 14 березня 2018 року № 7 скорочено посади фінансового контролера і казначея та введено посади бухгалтера та фінансового аналітика. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 26 травня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України і рішення профспілкового комітету від 14 березня 2018 року № 7.
29 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу від 18 травня 2018 року № 17 та постанови від 29 травня 2018 року № 5.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в справі № 537/2508/18, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року № 7; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 18 травня 2018 року № 17, у частині надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера; визнано незаконною та скасовано постанову ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 29 травня 2018 року № 5, якою було звільнено ОСОБА_1, та поновлено його на посаді.
Рішенням профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленим протоколом від 14 листопада 2018 року № 40 та постановою голови ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 14 листопада 2018 року № 8, ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року.
Рішенням профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленим протоколом від 20 листопада 2018 року № 42, скорочено посаду фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації роботи ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ.
22 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 23 січня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та рішення профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленого протоколом засідання від 20 листопада 2018 року № 42.
Рішенням профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленим протоколом від 18 січня 2019 року № 2, надано згоду на звільнення фінансового контролера ОСОБА_1 та 07 лютого 2019 року його звільнено з посади фінансового контролера у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 18 січня 2019 року № 2 та постанови голови ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 07 лютого 2019 року № 12.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року в справі № 537/935/19, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано: рішення профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 12 червня 2017 року № 10; рішення профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 15 березня 2018 року № 8; рішення ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 03 травня 2018 року № 14; рішення ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 20 листопада 2018 року № 42; рішення ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 18 січня 2019 року № 2; постанову ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 07 лютого 2019 року № 12 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ. Стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року до 08 листопада 2019 року в розмірі 94 000,00 грн; 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2019 року стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 38 000,00 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь держави судовий збір у розмірі 6 147,20 грн.
Рішенням профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленим протоколом від 11 листопада 2019 року № 20 та постановою від 11 листопада 2019 року № 20, ОСОБА_1 поновлено на посаді фінансового контролера ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року.
Рішенням профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленим протоколом від 25 вересня 2020 року № 18, скорочено посаду фінансового контролера та бухгалтера ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ у зв`язку зі змінами в організації роботи.
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера профкому. Постановою голови ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 25 листопада 2020 року № 22 ОСОБА_1 звільнений з посади фінансового контролера у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, останній робочий день 25 листопада 2020 року.
Позивач вказував, що роботодавець під час його звільнення з посади фінансового контролера втретє допустив порушення КЗпП України, просив:
визнати незаконним та скасувати постанову профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 22 червня 2020 року № 11 про скорочення штату;
визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 25 вересня 2020 року № 18 про погодження скорочення штату та звільнення за скороченням штату бухгалтера та фінансового контролера профспілки;
визнати незаконною та скасувати постанову профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 25 вересня 2020 року № 16 про попередження скорочення посад;
визнати незаконною та скасувати постанову профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 25 листопада 2020 року № 22 про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ;
стягнути з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 листопада 2020 року до дати винесення рішення;
стягнути з профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в розмірі 10 427,50 грн;
стягнути з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 13 листопада 2020 року до 25 листопада 2020 року;
стягнути з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 7 676,24 грн;
стягнути з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час не проведення розрахунку при звільненні за період з 26 листопада 2020 року до ухвалення судового рішення;
стягнути з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 30 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної інстанцій та Верховного Суду
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, відмовлено в позові.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
оскаржувані позивачем рішення голови ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ та профспілкового комітету ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ про скорочення штату, про звільнення працівників за скороченням штату прийняті уповноваженими особами в межах компетенції, наданої статтею 55 Конституції України, статтею 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV, статутом ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, Статусом профспілкового працівника, затвердженого постановою Президії Федерації Професійних спілок України 23 березня 2004 року № П-8-8;
ОСОБА_1, який обіймав посаду фінансового контролера, є найманим працівником, але не є членом виборчого органу, тому що посада фінансового контролера не є виборною. Посада фінансового контролера фінансувалася коштами за рахунок внесків членів ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, яка є неприбутковою організацією, тому і рішення про скорочення штату, приймали члени профкому цієї організації (стаття 247 КЗпП України);
відповідачем дотримані положення статей 43, 247-249 КЗпП України під час звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера з 26 листопада 2020 року;
судом встановлено, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності та штату працівників. Роботодавець провів опитування членів ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, за результатами їх думки, з метою зменшення видатків, прийняв рішення за погодженням з профкомом ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ про скорочення штату, визначивши за необхідне скоротити усіх найманих працівників, тобто фінансового контролера та бухгалтера ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, залишивши в штаті одну виборну посаду голови ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, яку займає Голод Г. І. 25 вересня 2020 року роботодавець повідомив ОСОБА_1 про звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП за два місяці до звільнення 26 листопада 2020 року. 24 листопада 2020 року профком ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ за поданням роботодавця голови ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ погодили звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Роботодавцем повідомлено ОСОБА_1 про відсутність вакантних посад як на момент його попередження про звільнення, так і на момент його звільнення;
відповідач дотримався процедури попередження найманих працівників про скорочення чисельності штату та питання їх працевлаштування, про що свідчать власноручні підписи найманих працівників на попередженнях та штатні розклади профспілкової організації у період, починаючи з дня попередження до дня звільнення найманих працівників;
твердження позивача та його представника про те, що посада бухгалтера була вакантною в період з 25 вересня 2020 року до 25 листопада 2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи;
дії роботодавця як податкового агента під час звільнення ОСОБА_1 щодо утримання з нього військового збору та податків з доходів, отриманих ним під час примусового виконання державним виконавцем рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року в справі № 537/935/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правомірними, такими, що відповідають положенням Податкового кодексу України, роз`яснення яких надано Головним управлінням Державної податкової служби України у Полтавської області № 46358/10/16-31-04-06-12 від 16 грудня 2020 року на звернення відповідача, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові в справі № 359/10023/16-ц;
оскільки дії роботодавця під час звільнення ОСОБА_1 були правомірними, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди на користь останнього, що відповідає положенням статям 11, 23, 1167 ЦК України.
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року (провадження № 61-392св23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без змін.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що відповідачем дотримано визначений законодавством порядок при звільненні позивача із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Верховний Суд відхилив доводи позивача стосовно того, що йому не була запропонована посада бухгалтера, оскільки посада бухгалтера не була вакантною, тому не могла бути запропонована позивачу.Доводи касаційної скарги стосовно того, що голова ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" Голод Г. І. не мала права подавати подання на його звільнення та не може вирішувати питання щодо прийому та звільнення на роботу працівників, визнано безпідставними з посиланням на те, що вони спростовуються змістом Статуту ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" (пункт 4.14). Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги стосовно того, що відповідач провів утримання заробітної плати в порушення вимог статті 127 КЗпП України та не виплатив повністю вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.
Верховний Суд указав, що згідно з розрахунковим листом ОСОБА_1, зокрема, за листопад 2020 року, під час його звільнення роботодавець нарахував позивачу заробітну плату, грошову допомогу при звільненні, грошові кошти за невикористану відпустку. Проте вказані кошти не були виплачені ОСОБА_1 при звільненні, а були утримані ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" як податковим агентом у рахунок сплати податку з доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що відповідач правомірно утримав кошти, які він повинен був сплатити позивачу при звільненні, та передчасно виснував про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, заробітної плати за період з 13 листопада 2020 року до 25 листопада 2020 року, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року в оскаржуваній частині скасовано.
Стягнено з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 18 330,00 грн недоплаченого заробітку та 18 330,00 грн середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.
Стягнено з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500,00 грн та 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Враховуючи постанову Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, суд апеляційної інстанції переглядав справу в частині відмови в позові про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні.
Апеляційний суд керувався тим, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року в справі № 537/935/19 ОСОБА_1 поновлено на роботі та стягнуто з роботодавця на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 94 000,00 грн. Утримання роботодавцем як податковим агентом із цієї суми податку з доходу фізичних осіб (18 %) у розмірі 16 920,00 грн та військового збору (1,5 %) в розмірі 1 410,00 грн, які не були стягнуті рішенням суду, суперечить вимогам закону.Відповідач не мав права проводити утримання вказаних грошових сум із заробітної плати працівника без його згоди. Та обставина, що на виконання судового рішення в справі № 537/935/19 під час виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 94 000,00 грн не було утримано податки та обов`язкові платежі, згідно з вимогами статті 127 КЗпП України не надавало право відповідачу на утримання цих платежів в позасудовому порядку шляхом видачі наказу про утримання вказаних сум. Тому на користь позивача підлягають стягненню утримані з його заробітної плати суми податку з доходу фізичних осіб в розмірі 16 920,00 грн та військового збору в розмірі 1 410,00 грн, які не були утримані під час виконання відповідачем рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року в справі № 537/935/19.
Апеляційний суд указав, що невиплата позивачу належної грошової суми в розмірі 18 330,00 грн відбулася з вини відповідача, який незаконно їх утримав із заробітної плати позивача, тому він має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи фактичні обставини справи, з якими була пов`язана тривалість невиплати працівнику належних сум, вимоги розумності та справедливості, апеляційний суд визнав за можливе зменшити виплату позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку до розміру оспорюваної суми - 18 330,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, просить скасувати постанову апеляційного суду та задовольнити позов у повному обсязі. Також просить розподілити судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу, понесені заявником у Верховному Суді.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що постановою Верховного Суду в цій справі за попереднього касаційного розгляду встановлено, що відповідач провів утримання податків та обов`язкових платежів з його заробітної плати протиправно. Тому роботодавець зобов`язаний виплатити середній заробіток за увесь час затримки до дня фактичного розрахунку. Апеляційний суд безпідставно зменшив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року в справі № 759/1933/20 (провадження № 61-11175св21), від 19 вересня 2018 року в справі № 810/1549/17 (провадження № К/9901/2617/17), від 31 березня 2020 року в справі № 808/2122/18 (провадження № К/9901/68185/18), від 06 червня 2018 року в справі № 823/254/16 (провадження № К/9901/7730/18), від 09 грудня 2020 року в справі № 754/3378/18 (провадження № 61-4551св19), у постановах Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року в справі № 21-1765а15, від 27 квітня 2016 року в справі № 6-113цс16, щодо правильного застосування статті 117 КЗпП України.
Висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), на який послався апеляційний суд, незастосовний до цієї справи, адже в ній встановлені відмінні обставини. У цій справі відсутня недоброчесність позивача, адже він звернуся з позовом у місячний термін після звільнення, а невиплата належних при звільненні сум обумовлена незаконними діями відповідача.
Під час нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно її обчислювати шляхом множення середньоденної заробітної плати на число календарних, а не робочих днів. У постанові апеляційного суду відсутні будь-які розрахунки грошових сум.
Суд апеляційної інстанції розподілив судові витрати із порушенням процесуального закону, зменшивши розмір сплаченого ним судового збору до 30 %, а витрат на правничу допомогу - до 13 % від реально витраченої суми.
Апеляційний суд безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди.
Позиція ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ
У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що повністю розрахувався з ОСОБА_1 під час звільнення, нараховану суму позивач не оспорював. Утримання роботодавцем як податковим агентом із виплаченої суми податків та обов`язків платежів проведено на користь ОСОБА_1, а не підприємства. Апеляційний суд не переглядав справу в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки Верховний Суд не передавав справу в цій частині на новий апеляційний розгляд. Розрахований позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій є необґрунтованим та завищеним.
Фактичні обставини, встановлені судами
17 листопада 1992 року ОСОБА_1 прийнятий культпрацівником у профспілковий комітет Кременчуцької тютюнової фабрики.
12 вересня 2006 року ОСОБА_1 переведено на посаду фінансового контролера профкому ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", який з 18 жовтня 2011 року перейменовано в ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ.
29 травня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера Профкому Первинної профспілкової організації у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року в справі № 537/2508/18 за позовом ОСОБА_1 до ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, третя особа - Голод Г. І., про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 21 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення засідання профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року № 7; визнано незаконним та скасовано рішення засідання профкому Первинної профспілкової організації, оформлене протоколом від 18 березня 2018 року № 17 в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ ОСОБА_1 ; визнано незаконним та скасовано постанову профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 29 травня 2018 року № 5 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ; стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року до 13 листопада 2018 року в сумі 58 500,00 грн; стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн; стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн; стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь держави судовий збір в сумі 4 228,80 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
14 листопада 2018 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис, відповідно до якого є недійсним запис № 8 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ у зв`язку зі скороченням штату робітників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
20 листопада 2018 року на засіданні профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформленого протоколом № 42, вирішено питання про скорочення посади фінансового контролера, яку обіймав ОСОБА_1 .
22 листопада 2018 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади, яку він обіймав, та зазначено, що у профспілковій організації відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані, що підтверджується повідомленням від 22 листопада 2018 року.
Протоколом № 2 засідання профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 18 січня 2019 року надано згоду на звільнення фінансового контролера Профкому ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України 23 січня 2019 року з виплатою йому вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та затверджено новий штатний розпис профкому з 24 січня 2019 року в кількості 2-х штатних одиниць: голова профспілкового комітету та бухгалтер.
Постановою № 12 ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати.
Згідно відомостей на виплату готівки № 4 за лютий 2019 року та видаткових касових ордерів від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 виплачено вихідну допомогу в розмірі 8 311,17 грн.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року в справі № 537/935/19, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано: рішення засідання профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 12 червня 2017 року № 10; рішення профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 15 березня 2018 року № 8; рішення ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 03 травня 2018 року № 14; рішення ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 20 листопада 2018 року № 42; рішення ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ, оформлене протоколом від 18 січня 2019 року № 2; постанову № 12 профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 07 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ. Стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2019 року до 08 листопада 2019 року в сумі 94 000,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2019 року стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 38 000,00 грн та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Стягнуто з ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ на користь держави судовий збір у розмірі 6 147,20 грн.
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на виконання рішення профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 22 червня 2020 року № 11 та на виконання протоколу засідання профкому ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ від 25 вересня 2020 року № 18. Постановлено запропонувати вільні посади або аналогічні посади за фахом не є можливим. Цей факт підтверджений особистим підписом ОСОБА_1 у попередженні про скорочення посади.
Постановою ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ ОСОБА_1 звільнений з посади фінансового контролера у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Останнім днем роботи вказано рахувати 25 листопада 2020 року. Постановлено виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку. Оскільки під час виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в справі № 537/935/19 в примусовому порядку на користь ОСОБА_1 було стягнуто 94 000,00 грн, з яких не було утримано податки, постановлено утримати з ОСОБА_1 належні суми податків, а саме податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18 % - 16 920,00 грн та військовий збір в розмірі 1,5 % - 1 410,00 грн.
25 листопада 2020 року ОСОБА_1 видано трудову книжку, що підтверджено його особистою розпискою.
ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ видала довідку про середню заробітну плату (для обчислення відпускних) ОСОБА_1, за якою його загальна сума доходу для розрахунку для відпускних з листопада 2019 року до жовтня 2020 року становить 123 865,35 грн.
ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ видала довідку про середню заробітну плату (для обчислення вихідної допомоги) ОСОБА_1, за якою його середня заробітна плата для розрахунку для обчислення вихідної допомоги з вересня 2020 року до жовтня 2020 року становить 10 427,50 грн.
Згідно з розрахунковими листами ОСОБА_1, зокрема за листопад 2020 року, під час звільнення йому нараховано заробітну плату, грошову допомогу при звільненні, грошові кошти за невикористану відпустку. Проте вказані кошти не були виплачені ОСОБА_1 при його звільненні, а були утримані відповідачем як податковим агентом на рахунок сплати податку з доходу фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року.
Рух справи у Верховному Суді
21 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_3, Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., відкрито касаційне провадження в цивільній справі та витребувано її із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 03 жовтня 2024 року за № 1174/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями,
пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-15747св23.
03 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 537/4740/20 (провадження № 61-15747св23) призначено судді-доповідачу Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
07 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду в складі п`яти суддів.
27 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалу мотивовано було тим, що Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2023 року в цій справі (№ 537/4740/20) виснував, що ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУпротиправно утримала податки та обов`язкові платежі зі стягнутої рішенням суду на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адже відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. Вважала, що такий правовий висновок суперечить сталій судовій практиці Верховного Суду щодо застосування підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до правовідносин щодо виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Натомість усталена судова практика демонструє уніфікований підхід щодо функцій роботодавця як податкового агента під час виконання рішення суду про стягнення сум на користь працівника. У підтвердження вказаного колегія суддів послалася на постанови, зокрема, Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі № 9901/407/19 (пункти 86-90 постанови), Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року в справі № 757/27799/21-ц, від 06 листопада 2024 року в справі № 359/6714/23 та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 826/16141/16, від 23 квітня 2019 року в справі № 2340/3023/18. Зокрема, зазначені постанови Верховного Суду в складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду містять подібні правові висновки такого змісту: "визначені судом до стягнення з роботодавця на користь працівника суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу обраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення та вираховуються під час виплати працівнику. Присуджена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів під час її виплати". Необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів мотивувала необхідністю забезпечення принципу правової визначеності, досягнення єдності судової практики та усунення розбіжностей в застосуванні Верховним Судом підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України.
19 лютого 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду з підстав, що ППОПАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" ПСПАКУ як боржник в межах виконавчого провадження виконала рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2019 року в справі № 537/935/19 повністю, перерахувавши на користь ОСОБА_1 94 000,00 грн та не утримуючи з цієї суми доходів як податковий агент позивача зазначених вище обов`язкових платежів. З огляду на це, відповідач вирішив на свій власний розсуд та у позасудовому порядку відрахувати суму обов`язкових платежів (податок та військовий збір) за рахунок іншої виплати, належної до сплати ОСОБА_1 при його звільненні у листопаді 2020 року, як того вимагають положення частини першої статті 116 КЗпП України. Виходячи із зазначених вище обставини, Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2023 року виснував: "Враховуючи викладене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що відповідач правомірно утримав кошти, які він повинен був сплатити позивачу при звільненні та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, заробітної плати за період з 13 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року, невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні". Тобто, спір у цій справі не зачіпає питання правомірності або неправомірності утримання роботодавцем податків і зборів з оподатковуваного доходу працівника у межах здійснення однієї конкретної виплати.