ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 1627/52/12
провадження № 61-3653св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на постанову Полтавського апеляційного суду
від 05 березня 2024 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Абрамова П. С., Одринської Т. В., та касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року
у складі судді Харченко В. Ф. та постанову Полтавського апеляційного суду
від 05 березня 2024 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Абрамова П. С., Одринської Т. В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.
2. Скаргу мотивувала тим, що 03 липня 2012 року Семенівським районним судом Полтавської області складено і видано виконавчий лист у справі №1627/52/12 про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі
266 061,12 грн і 1 330,00 грн, на підставі заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року у справі
№ 1627/52/12.
3. 16 лютого 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л., на підставі вказаного виконавчого листа, відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 та виніс постанову про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні.
4. Упродовж 11 серпня 2008 року - 14 березня 2022 року вона зареєстрована
і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Виконавчим округом приватного виконавця Скрипника В. Л. є Полтавська область, останній знав і знає про зареєстроване місце її проживання як боржника за адресою: АДРЕСА_1, а тому мав повернути виконавчий лист стягувачеві без прийняття до виконання через пред`явлення останнього до виконання не за місцем виконання рішення та не за зареєстрованим місцем проживання боржника ( ОСОБА_1 ).
6. З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просила суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо відкриття виконавчого провадження
№ НОМЕР_2, місце виконання якого перебуває за межами його виконавчого округу;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. надати скаржнику ( ОСОБА_1 ) відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, зокрема заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа суду від 03 липня 2012 року у справі № 1627/52/12, доказів знаходження майна боржника у межах Полтавської області, доказів встановлення місця перебування чи реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Зменшено розмір витрат на оплату правничої допомоги, які пов`язані з розглядом скарги і підлягають розподілу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. 1 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
8. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав на безпідставність скарги в частині вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 16 лютого 2023 року, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) при винесенні відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.
9. Щодо вимог скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, суд першої інстанції зазначив, що закон не покладає на приватного виконавця обов`язку подачі відзиву на скаргу і доданих до нього документів для скаржника. Надання чи не надання відзиву (заперечення, пояснення тощо) на скаргу на дії приватного виконавця є процесуальним правом останнього відповідно до норм процесуального законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня
2023 року в частині відмови у задоволенні скарги щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 16 лютого 2023 року скасовано.
11. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року № НОМЕР_2.
12. В іншій частині ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області
від 02 травня 2023 року залишено без змін.
13. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14. Задовольняючи апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. щодо відкриття виконавчого провадження
№ НОМЕР_2 від 16 лютого 2023 року та ухвалюючи у вказаній частині нове судове рішення про задоволення скарги, апеляційний суд виснував, що сама по собі вказівка на місце проживання боржника у заяві про примусове виконання судового рішення не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою, а визначення місця виконання виконавчого документа щодо скаржника (як фізичної особи-боржника), в свою чергу, має відбуватися саме за зареєстрованим місцем проживання боржника.
15. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт,
з яким Закон № 1404-VІІІпов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
16. Водночас апеляційний суд виснував про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
17. У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Полтавської областіСкрипника В. Л. на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у вказаній справі.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської областіСкрипника В. Л., витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
19. У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у вказаній справі.
20. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
21. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Короткий зміст вимог касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року
22. У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л.,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року залишити в силі.
23. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про порушення підвідомчості під час відкриття виконавчого провадження та застосував норму права без врахування висновків, викладених
у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 699/165/13-ц (провадження № 61-1293св20), від 09 грудня 2020 року у справі № 460/3537/20 (провадження № К/9901/27203/20), від 27 липня 2023 року у справі
№ 211/4347/15-ц (провадження № 61-20177св21).
24. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що місце проживання боржника було зазначене як у змісті виконавчого документа, так і у змісті заяви про примусове виконання судового рішення. Таким чином, на переконання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., ним було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням норм чинного законодавства.
25. Додатково звертає увагу суду, що боржник не був позбавлений права звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, відтак вважає, що інформація, зазначена у виконавчому документі, є достовірною, в інакшому випадку боржниця звернулася би до суду за виправленням такої помилки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2024 року
26. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
27. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, вказує на застосування норм права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі
№ 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).
28. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що матеріали справи не містять документів на підтвердження виконання договору про надання правової допомоги № 12-10/22 від 12 жовтня 2022 року, зокрема банківських або касових документів.
29. Крім того, звертає увагу суду на фальшування документів адвокатом Лейковською А. О., зокрема, на зазначення у акті не виконаних робіт з надання правової допомоги. Таким чином, вважає, що судами попередніх інстанцій неналежним чином досліджено матеріали справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
30. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., у якому вказано, що постанова апеляційного суду в оскаржуваній приватним виконавцем частині ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги приватного виконавця щодо відсутності порушень порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню є необґрунтованими.
31. Додатково звертає увагу суду, що нею були надані докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання поза межами виконавчого округу Полтавської області, в якому, в свою чергу, здійснює діяльність приватний виконавець Скрипник В. Л.
32. Зокрема, вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. не надав жодного доказу на обґрунтування правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
33. Приватний виконавець Скрипник В. Л. є приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області (а.с. 7).
34. 16 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. отримано заяву стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" від 07 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження із оригіналом виконавчого листа та копією ухвали про заміну стягувача у справі.
35. Відповідно до змісту виконавчого листа, виданого Семенівським районним судом Полтавської області у справі № 1627/52/12 від 03 липня 2012 року щодо стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Родовід Банк" вказує, зокрема, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 (а.с. 28, 44, 61, 62).
36. У змісті заяви місцем проживання боржника вказана адреса:
АДРЕСА_2 (а.с. 63-64).
37. Адреси боржника, зазначені у виконавчому листі та у заяві про відкриття виконавчого провадження, є однаковими і перебувають у межах Полтавської області.
38. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 16 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження
ВП № НОМЕР_2 (а.с. 5).
39. Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 16 лютого 2023 року стягнуто з боржника
ОСОБА_1 основну суму винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (а.с. 6).
40. 16 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л., у межах виконавчого провадження
№ НОМЕР_2, здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 (боржника) (а.с. 30, 47).
41. 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала копію постанови приватного виконавця від 16 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження
№ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 3960502205980 (а.с. 29, 45-46).
42. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., вчинені в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №1627/52/12 від 03 липня 2012 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
43. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
44. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
45. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
46. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
47. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
50. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, щокасаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області
Скрипник В. Л. підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.