?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/619/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича та Харківської міської ради на окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 (колегія суддів: Слободін М. М., Тихий П. В., Шутенко І. А.) у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до відповідачів: 1) Харківської міської ради Харківської області, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, 3) фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (далі - Управління комунального майна) та фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича (далі - ФОП Самарін Д. Й.), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 65 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 № 5557-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та ФОП Самаріним Д. Й., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. і зареєстрований в реєстрі за № 246, скасувавши його державну реєстрацію;
- зобов`язати ФОП Самаріна Д. Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв. м, а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. 10.02.2016 між Управлінням комунального майна (орендодавець) та ФОП Самаріним Д. Й. (орендар) укладено договір оренди № 927, на підставі якого в строкове платне користування орендарю передано нежитлову будівлю загальною площею 151,6 кв. м, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47, літ. "А-1".
3. Рішенням Харківської міської ради від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).
4. Відповідно до пункту 65 додатку 1 до вказаного рішення нежитлова будівля у м. Харкові на вул. Польовій, 47, літ."А-1", загальною площею 151,6 кв. м підлягала приватизації шляхом викупу ФОП Самаріним Д. Й.
5. 03.03.2018 між Управлінням комунального майна (продавець) та ФОП Самаріним Д. Й. (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5557-В-С нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 151,6 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47, шляхом викупу, на підставі якого у власність ФОП Самаріна Д. Й. перейшло майно, орендоване ним за договором оренди від 10.02.2016 № 927.
6. Право власності Самаріна Д. Й. на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2018 № 40491532.
7. Будівля, що приватизується, розташована на земельній ділянці, площею 0,0654 га, кадастровий номер 6310136900:01:050:0049.
8. 08.05.2020 між Харківською міською радою (орендодавцем) та Самаріним Д. Й. (орендар) укладено договір оренди землі, згідно з пунктом 1 якого орендодавець на підставі рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2018/20 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, код. КВЦПЗ - (03.10) - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), з кадастровим номером 6310136900:01:050:0049, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47.
9. Під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено, що 12.11.2021 спірний об`єкт нерухомого майна було знищено.
10. Так, 12.11.2021 Самаріним Д. Й. подано до державного реєстратора заяву, згідно з якою Самірін Д. Й. просить відповідно до пункту 75 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 здійснити державну реєстрацію припинення права власності на належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 151,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 721301763101, у зв`язку з його знищенням.
11. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А-1" знищений, про що на підставі заяви власника до реєстру внесені відомості про припинення права власності 17.11.2021 (індексний номер рішення 61647900).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
13. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд визнав доведеними Прокурором факти порушення вимог чинного законодавства при прийнятті Харківською міською радою спірного рішення від 06.07.2016 № 283/16 в частині пункту 65 додатку до рішення та, як наслідок, і при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 № 5557-В-С. Проте в задоволенні позовних вимог суд відмовив у зв`язку зі спливом позовної давності.
14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2021 скасоване, прийнято нове рішення, яким:
- у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 65 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 - відмовлено;
- в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 № 5557-В-С із скасуванням його державної реєстрації та про зобов`язання фізичної ФОП Самаріна Д. Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв. м, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення - провадження у справі закрито.
15. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення ради від 06.07.2016 № 283/16 в частині пункту 65 додатку до рішення, визнання недійсним договору від 03.03.2018 № 5557-В-С, при цьому дійшов висновку, що Прокурор звернувся з позовом до суду в межах трирічного строку позовної давності, оскільки дізнався про порушене право територіальної громади після 06.02.2019.
16. Водночас, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення ради в частині та закриваючи провадження у справі в решті позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що оскільки спірна нежитлова будівля наразі знищена, то задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення, визнання правочину недійсним та зобов`язання ФОП Самаріна Д. Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151, 6 кв. м є неможливим у зв`язку з відсутністю предмета спору.
17. 16.12.2024 Східний апеляційний господарський суд постановив окрему ухвалу, в якій вказав, що:
18. по-перше, оцінюючи встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів вважає, що дії Харківської міської ради та ФОП Самаріна Д. Й. носять ознаки узгодженості (продаж будівлі поза аукціоном, знесення об`єкта нерухомості негайно після отримання відповідачем земельної ділянки тощо) і можуть бути спрямовані на заволодіння земельною ділянкою на неконкурентних засадах;
19. по-друге, незалежно від юридичної і етичної кваліфікації дій відповідачів, на даний час встановлений безспірний факт - користування 3-м відповідачем земельною ділянкою за відсутності до цього законних підстав. Відповідач Самарін Д. Й., незважаючи на знищення будівлі, не припинив користування землею і не повернув її власнику. Відповідно до публічних даних карти Гугл та даних Держземкадастру, відповідачем Самаріним Д. Й. на вказаній ділянці ведеться будівництво торгово-бізнесового центру. В свою чергу, Харківською міською радою не вчинено жодних дій щодо повернення собі земельної ділянки, розташованої в історичному районі м. Харкова, і розпорядження нею на конкурентних засадах, або хоча б приведення земельних відносин у відповідність до архітектурного обліку та правил забудові історичного району м. Харкова.
20. Апеляційний суд ухвалив надіслати окрему ухвалу від 16.12.2024 до Генеральної прокуратури України та Харківської міської ради з метою інформування про зазначені в ухвалі недоліки.
Короткий зміст касаційних скарг
21. ФОП Самарін Д. Й. та Харківська міська рада у касаційних скаргах просять скасувати окрему ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, наполягаючи на тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права (статей 11, 13, 14, 73, 76- 79, 86, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та матеріального права (статей 317, 319, 321, 327, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), а також при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи.
22. Узагальнено доводи скаржників зводяться до того, що:
- в оскаржуваній окремій ухвалі суд апеляційної інстанції всупереч вимогам частини п`ятої статті 5 статті 246 ГПК України не зазначив закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено як ФОП Самаріним Д. Й., так і Харківською міською радою;
- у мотивувальній частині окремої ухвали апеляційний суд не зазначив мотивів, за яких суд дійшов висновків про наявність ознак узгодженості дій ФОП Самаріна Д. Й. та Харківської міської ради та їх спрямованості на заволодіння земельною ділянкою на неконкурентних засадах;
- резолютивна частина окремої ухвали не містить висновків суду;
- в оскаржуваній окремій ухвалі не зазначено про строк для надання відповіді на окрему ухвалу та термін, необхідний для її виконання.
23. Скаржники також зазначають про неврахування апеляційним судом при постановленні оскаржуваної окремої ухвали висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2018 у справі № 922/3997/15, від 04.05.2018 у справі № 922/1733/17, від 21.03.2018 у справі № 911/961/17, щодо застосування статті 246 ГПК України.
24. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.