iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/802/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025

у справі № 908/802/20

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

до: 1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3,

4. ОСОБА_4,

5. ОСОБА_5,

6.Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "Ессеншал"

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута

у справі № 908/802/20

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5".

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (далі - ТОВ "Квартал 5", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Нестеренко Сергія Сергійовича; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду.

Постановою господарського суду від 09.10.2020 ТОВ "Квартал 5" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ліквідатор ТОВ "Квартал 5" арбітражний керуючий Данілов А.І. звернувся до суду з заявою про субсидіарну відповідальність, в якій просив, зокрема, покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні боржника до банкрутства та стягнути 80 098 014,39 грн 39 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Юридична компанія "Ессеншал".

Розгляд заяви судами

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021, зокрема, заяву ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 задоволено.

Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2, вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4, вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6, вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; паспорт НОМЕР_8, вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ;паспорт НОМЕР_10, виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008 р.; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" (код ЄДРПОУ 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т) на користь ТОВ "Квартал 5", 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278, - 80 098 014,39 грн. 39 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 прийнято відмову ліквідатора ТОВ Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова А.І. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 .

Визнано нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/802/20 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Квартал 5" - 80 098 014,39 грн.

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" 80098014,39 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ Юридична компанія "Ессеншал".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 та в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20 на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" скасовано. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 в частині задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20, в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Квартал 5" перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" на користь ТОВ "Квартал 5" - 80 098 014,39 грн залишено в силі.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2023 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 повернуто скаржнику.

Заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 повернуто заявникам без розгляду.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 у цій справі суд відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021. Заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021, а також клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 повернуто заявникам без розгляду.

29.11.2024 ОСОБА_1 подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (зареєстрована судом 02.12.2024), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Квартал 5" про покладення субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ "Квартал 5".

Одночасно в апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовано тим, що з ухвалою суду від 05.10.2021, якою його притягнуто до субсидіарної відповідальності, скаржник вперше ознайомився 20.11.2024, з моменту надання доступу до матеріалів електронної судової справи адвокату Багінскому А.О. При цьому вказував, що суд не повідомляв його про слухання справи, оскільки направляв повідомлення за адресою, за якою він не проживає.

Додатково ОСОБА_1 наголошував, що судами апеляційної і касаційної інстанцій ухвала суду першої інстанції від 05.10.2021 переглядалась за скаргами інших осіб, які притягувались до субсидіарної відповідальності, а в частині ОСОБА_1 ухвала господарського суду від 05.10.2021 в апеляційному порядку не оскаржувалась і не переглядалась.

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20; апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанцій виходив з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2021 ОСОБА_1 подана після спливу більше трьох років з дня складення повного тексту судового рішення, тобто поза межами присічного строку, встановленого частиною 2 статті 261 ГПК у України, за відсутності доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Підставою касаційного оскарження зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, пункти 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Скаржник вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд належним чином не аналізував та не надав правової оцінки наведеним ним підставам - неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду судової справи, зазначаючи, що суд першої інстанції не вживав належних та вичерпних заходів щодо встановлення належної адреси його проживання, а повідомляв його про день слухання справи за адресою, за якою він не проживає.

Зазначає, що про наявність ухвали суду першої інстанції від 05.10.2021, якою його притягнуто до субсидіарної відповідальності, він вперше ознайомився 20.11.2024, з моменту надання доступу до матеріалів електронної судової справи адвокату Багінскому А.О. За таких обставин, на переконання скаржника, він наділений правом на поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності до статті 256 ГПК України.

За доводами скаржника, не врахування вищезазначених обставин, призвело до передчасних висновків апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, що в даному випадку може розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та призвело до порушення його права, визначеного Конституцією України, на апеляційний перегляд справи.

Позиція інших учасників справи

Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду

Згідно із статтею 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК України.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

Абзацом третім підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 унормовано, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини 3 статті 2 ГПК України).

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.40, 41, від 03.04.2008).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та №35548/06, від 20.06.2011).

Згідно з частинами 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

В частині 2 статті 261 ГПК України закріплено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у частині 2 статті 261 ГПК річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, наведених у зазначеній нормі права.

Положення частини 2 статті 261 ГПК не свідчать про безумовний обов`язок суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або незалученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку, і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, незалученою до участі у справі. Разом із тим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала у справі № 908/8025/20 постановлена Господарським судом Запорізької області 05.10.2021, повний текст складено 07.10.2021, отже, десятиденний строк, встановлений частиною 1 статті 256 ГПК України, для подання апеляційної скарги сплив 18.10.2021 (оскільки 17.10.2021 є вихідним днем).

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу від 05.10.2021 звернувся до суду апеляційної інстанції 29.11.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на понад 3 роки.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивовано тим, що суд не повідомляв його про дату, час та місце розгляду судової справи, оскільки відповідні повідомлення направлялись за адресою, за якою він не проживає. При цьому стверджує, що суд не вжив належних та вичерпних заходів щодо встановлення належної адреси його проживання. З оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції він вперше ознайомився 20.11.2024, з моменту надання доступу до матеріалів електронної судової справи адвокату Багінскому А.О.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

05.04.2021 до Господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ Юридична компанія "Ессеншал" (а.с.1-47, т.1).

Арбітражним керуючим у заяві визначена адреси реєстрації відповідачів, зокрема, гр. ОСОБА_1 (який на час вчинення дій був учасником та кінцевим бенефіціаром власником ТОВ "Квартал 5"): 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 6, корп.5 кв.35, з посиланням на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2018.

В той час, скаржник у скарзі, стверджуючи про зняття з реєстрації за вказаною адресою ще в 2015 року, зазначає своє місце реєстрації: АДРЕСА_6, що підтверджує паспортними даними з місцем реєстрації.

При цьому доказів вчинення дій щодо зміни адреси в установленому порядку до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не надає.

Статтею 120 ГПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до абз.2 частини 1 статті 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина 6 статті 176 ГПК України).

Апеляційний господарський суд встановив, що Господарський суд Запорізької області на виконання вимог статті 176 ГПК України ухвалою від 06.04.2021 зобов`язав Департамент з питань реєстрації Київської міської ради, вул. Хрещатик, 36, Київ, 01044, Ірпінську міську раду, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а та Києво-Святошинську районну раду, 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) наступних осіб:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2, вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4, вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6, вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; Паспорт НОМЕР_8, вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ),

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10, виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

26.04.2021 до Господарського суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) надійшов лист №074/06/2-1076 від 16.04.2021, в якому повідомлено зокрема, що відповідно до даних інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" станом на 13.04.2021 дані про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо реєстрації його місця проживання відсутні. За зазначеною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1, вказана особа не зареєстрована (а.с.71, т.4).

29.04.2021 до Господарського суду від виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов лист №01-20/1535 від 21.04.2021, в якому повідомлено, що по облікам адресно-реєстраційної картотеки за адресою: АДРЕСА_7 та даним реєстру територіальної громади м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться (а.с.73, т.4).

Ухвалою від 03.06.2021 господарський суд зобов`язав Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, 20152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-А протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Запорізької області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) наступних осіб:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2, вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4, вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6, вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10, виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Повторно зобов`язано Департамент з питань реєстрації Київської міської ради, вул. Хрещатик, 36, Київ, 01044 протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Запорізької області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) або зняття з реєстрації місця проживання, з реєстрацією нового місця проживання наступних осіб:

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10, виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008 р.; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

22.06.2021 до Господарського суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) надійшов лист №074/06/2-1703 від 11.06.2021, в якому повідомлено зокрема, що відповідно до даних інформаційної системи "Реєстр територіальної громади міста Києва" станом на 03.06.2021 дані про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про реєстрацію його місця проживання у місті Києві відсутні.

23.06.2021 до Господарського суду від Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області надійшов лист №15/137 від 16.06.2021, в якому повідомлено зокрема, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зокрема ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 та 01.08.2015 знятий з реєстраційного обліку.

Визначено, що для перевірки актуальності інформації про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 необхідно звернутись до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА у м. Києві, оскільки згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг", з 04.04.20216 повноваження у сфері реєстрації/зняття місця проживання/перебування фізичних осіб делеговано виконавчим органам сільських, селищних, міських рад (а.с.79, т.4).

Відповідно до приписів частини 4 статті 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 09.07.2021 Господарський суд Запорізької області прийняв до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Квартал 5"; призначив судове засідання на 11.08.2021, залучив до участі у справі для розгляду заяви ліквідатора вищенаведених фізичних осіб та ТОВ Юридична компанія "Ессеншл"; запропонував відповідачам надати відзив на заяву (а.с.81-82, т.4).

В порядку частини четвертої статті 122 ГПК України суд першої інстанції викликав ОСОБА_1, місце реєстрації якого встановлено не було, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 95 том 4).

Вказане також підтверджується копією листа Державної судової адміністрації України від 12.05.2023 № Д875-23-Д919-23-958/23 з додатками, який подано заявником (ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - арбітражним керуючим Даніловим А.І.) до суду касаційної інстанції разом із додатковими поясненнями (том 12 а.с. 79 - 83).

Проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції своєчасно, у встановлені строки, вчинив всі передбачені способи та засоби з розшуку місця реєстрації ОСОБА_1, та, з урахуванням негативного результату, останнього відповідно до вимог процесуального законодавства (частини 4 статті 122 ГПК України) повідомив його про розгляд даної справи і викликав в судове засідання через оголошення на офіційному порталі "Судова влада України", що вважається належним повідомленням. (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2024 у cправі № 910/12955/20 ).

Зважаючи на встановлені обставини суд апеляційної інстанції не встановив наявність виключних випадків, з якими процесуальне законодавство (частина 2 статті 261 ГПК України) пов`язує можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Відтак, враховуючи подання ОСОБА_1 апеляційної скарги після спливу більш як три роки з дня складення повного тексту судового рішення, тобто поза межами присічного строку, встановленого частиною другою статті 261 ГПК України, відсутність доказів на обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції мав передбачені процесуальним законодавством підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому частини другою статті 261 ГПК України.

При цьому, будь-яких доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційної інстанції, скаржником у касаційній скарзі не наведено, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, які відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення.

Доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанцій з пропуском строку більш як 3 роки у цій справі та наявність підстав для його поновлення відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин та переоцінку таких доказів, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених в статті 300 ГПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених положень процесуального законодавства, Верховний Суд перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької 05.10.2021 та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у цій справі та задоволення касаційної скарги.

Верховний Суд у прийнятті цієї постанови також керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Відкриття апеляційного провадження щодо перегляду рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та чинне декілька років, без наявності виключних обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є порушенням принципу остаточності судового рішення як складової принципу юридичної визначеності, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

................

Перейти до повного тексту