ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/628/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз",
представник боржника - Шпичка М.І., директор,
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ковальчук М.М.,
представник арбітражного керуючого - Ніколаєнко Д.В., адвокат,
кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю "Федорівка і К",
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка",
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Агро",
Приватне сільськогосподарське підприємство "Оберіг",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик Агро",
Приватне акціонерне товариство "Лебідь",
Приватне підприємство "Полізурська",
представники кредиторів - Гузій С.М., Жмудінський В.П.,
кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропідприємство "Зелена Хвиля",
Приватне підприємство "Велідницьке",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Зелена хвиля",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром Агро",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порттрансбуд",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Полісся",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Іванків".
представник кредиторів - Приходько І.С.,
кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі-Альфа",
Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ.Петровського",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверське"
представник кредиторів - Круш Я.О.,
кредитор - Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC),
представник кредитора - Войцехівський О.В.,
кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
представник кредитора - Орендівський В.І., адвокат,
кредитор - Національний банк України,
представник кредитора - Пасацька В.В. (в порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка
на ухвалу Господарського суду м. Києва (в частині відмови ПСП ім. Т.Г. Шевченка у визнанні кредиторських вимог)від 17.04.2024
у складі судді: Омельченко Л.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 23.09.2024
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., (головуючий), Доманської М.Л.,
Поліщука В.Ю.,
у справі за заявою
Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому змінено назву на АТ "Сенс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";
визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";
призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасовано.
Призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).
4. Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка (далі - ПСП ім. Т.Г. Шевченка, кредитор) звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 725 273,40 грн.
4.1. На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії:
Договору поставки традиційних мінеральних добрив № 01/12-15 від 18.12.2015р., Додатку № 1 до Договору поставки №01/12-15 від 18.12.2015р., платіжних доручень № 115 від 22.12.2015р., № 119 від 28.12.2015р., Угоди від 18.12.2016р. про розірвання Договору поставки № 01/12-15 від 18.12.2015р., Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 107/04-16 від 27.04.2016р., Додатку № 1 від 27.04.2016р. до Договору поставки № 107/04-16 від 27.04.2016р., платіжного доручення № 2378 від 25.04.2016р., Угоди про розірвання Договору поставки № 107/04-16 від 27.04.2016р., Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 23/05-16 від 30.05.2016р., Додатку № 1 від 30.05.2016р. до Договору поставки № 23/05-16 від 30.05.2016р., платіжного доручення № 2389 від 31.05.2016, Угоди від 30.05.2017р. про розірвання Договору поставки № 23/05-16 від 30.05.2016р., Договору поставки сільськогосподарської продукції № 11/06-16 від 24.06.2016р., Додаткової угоди № 1 від 24.06.2016р. до Договору № 11/06-16, платіжного доручення № 3654 від 30.06.2016р., Угоди від 24.06.2017р. про розірвання Договору поставки № 11/06-16 від 24.06.2016р.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. у справі № 910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ПСП ім. Т.Г. Шевченка на суму у розмірі 4 725 273,40 грн.
6. Під час розгляду заяви ПСП ім. Т.Г. Шевченка господарським судом першої інстанції, враховуючи заперечення інших кредиторів, з застосуванням підвищеного стандарту доказування, встановлені такі обставини:
6.1. 18.12.2015р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПСП ім. Т.Г.Шевченка (покупець) було укладено Договір поставки традиційних мінеральних добрив № 01/12-15, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця мінеральні добрива (продукти хімічного виробництва). Загальна кількість товарів, Базис поставки визначаються Специфікаціями.
6.2. Відповідно до Додатку № 1 від 18.12.2015р. до Договору поставки № 01/12-15 від 18.12.2015р. (Специфікація № 1), строк поставки сульфату амонію до 31.01.2016р. на суму 4 226 073,40 грн., на умовах повної оплати вартості товару.
6.3. За твердженням заявника, ПСП ім. Т.Г. Шевченка свої зобов`язання за Договором поставки № 01/12-15 від 18.12.2015р. виконав, сплативши 4 226 073,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 115 від 22.12.2015р. та № 119 від 28.12.2015р.
6.4. Постачальник (боржник ПрАТ "Компанія "Райз") свої зобов`язання за договором не виконав, товар покупцю не поставив.
6.5. 18.12.2016р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПСП ім. Т.Г. Шевченка було укладено Угоду про розірвання Договору поставки традиційних мінеральних добрив № 01/12-15 від 18.12.2015р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки № 01/12-15 від 18.12.2015р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.2 цієї угоди, ПрАТ "Компанія "Райз" зобов`язалось повернути на поточний рахунок ПСП ім. Т.Г. Шевченка кошти у розмірі 4 226 073,40 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту підписання Угоди про розірвання договору.
6.6. Угода від 18.12.2016р. про розірвання Договору поставки № 01/12-15 від 18.12.2015р. виконана не була, кошти у розмірі 4 226 073,40 грн. боржником не повернуто.
6.7. 27.04.2016р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПСП ім. Т.Г .Шевченка (покупець) було укладено Договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 107/04-16, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця нафтопродукти (товар) в кількості, в асортименті, за ціною, на умовах та в строки, що передбачені в Специфікаціях до даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товари та оплатити його загальну вартість на умовах даного Договору.
6.8. Відповідно до Додатку №1 від 27.04.2016р. до Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 107/04-16 (Специфікація № 1 від 27.04.2016р.), поставки товару мали здійснюватись на умовах FCA або CPT (Інкотермс 2010). ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) зобов`язався поставити ПСП ім. Т.Г. Шевченка (покупець) товар (дизельне паливо) на суму 292 200,00 грн. протягом 30 днів з моменту оплати вартості товару, якщо умови оплати передбачають 100% передоплату або з моменту підписання сторонами даної Специфікації.
6.9. Заявник стверджує, що ПСП ім. Т.Г. Шевченка свої зобов`язання за Договором поставки № 107/04-16 від 27.04.2016р. виконав, сплативши 292 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2378 від 28.04.2016р.
6.10. Постачальник (боржник ПрАТ "Компанія "Райз") свої зобов`язання за договором не виконав, товар покупцю не поставив.
6.11. 27.04.2017р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПСП ім. Т.Г. Шевченка було укладено Угоду про розірвання Договору поставки № 107/04-16 від 27.04.2016р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки № 107/04-16 від 27.04.2016р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.2 цієї угоди, ПрАТ "Компанія "Райз" зобов`язалось повернути на поточний рахунок ПСП ім. Т.Г. Шевченка кошти у розмірі 292 200,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.
6.12. Угода від 27.04.2017р. про розірвання Договору поставки № 107/04-16 від 27.04.2016р. виконана не була, кошти у розмірі 292 200,00 грн. боржником не повернуто.
6.13. 30.05.2016р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПСП ім. Т.Г. Шевченка (покупець) було укладено Договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 23/05-16, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язався передати у власність покупця нафтопродукти (товар) в кількості, в асортименті, за ціною, на умовах та в строки, що передбачені в Специфікаціях до даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товари та оплатити його загальну вартість на умовах даного Договору.
6.14. Відповідно до Додатку № 1 від 30.05.2016р. до Договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 23/05-16 (Специфікація № 1 від 30.05.2016р.), поставки товару мали здійснюватись на умовах FCA або CPT (Інкотермс 2010). ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) зобов`язався поставити ПСП ім. Т.Г. Шевченка (покупець) товар (дизельне паливо) на суму 87 000,00 грн. протягом 30 днів з моменту оплати вартості товару, якщо умови оплати передбачають 100% передоплату або з моменту підписання сторонами даної Специфікації.
6.15. За твердженням заявника, ПСП ім. Т.Г. Шевченка свої зобов`язання за Договором поставки № 23/05-16 від 30.05.2016р. виконав, сплативши 87 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2389 від 31.05.2016р.
6.16. Постачальник (боржник ПрАТ "Компанія "Райз") свої зобов`язання за договором не виконав, товар покупцю не поставив.
6.17. 30.05.2017р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПСП ім. Т.Г. Шевченка було укладено Угоду про розірвання Договору поставки № 23/05-16 від 30.05.2016р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки № 23/05-16 від 30.05.2016р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.2 цієї угоди, ПрАТ "Компанія "Райз" зобов`язалось повернути на поточний рахунок ПСП ім. Т.Г. Шевченка кошти у розмірі 87 000,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.
6.18. Угода від 30.05.2017р. про розірвання Договору поставки № 23/05-16 від 30.05.2016р. виконана не була, кошти у розмірі 87 000,00 грн. боржником не повернуто.
6.19. 24.06.2016р. між ПрАТ "Компанія "Райз" (постачальник) та ПСП ім. Т.Г. Шевченка (покупець) було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 11/06-16, відповідно до п.п.1.1., 4.1 якого, постачальник зобов`язався передати поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (товари) в кількості, в асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому Договорі або Додаткових угодах, які з моменту їх підписання, стають невід`ємними частинами цього Договору.
6.20. 24.06.2016р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 11/06-16 від 24.06.2016р., якою передбачено поставку товару (кукурудза 3 класу) до 30.07.2016р. на суму 120 000,00 грн., термін оплати - 30.07.2016р.
6.21. Заявник стверджує, що ПСП ім. Т.Г. Шевченка свої зобов`язання за Договором поставки № 11/06-16 від 24.06.2016р. виконав, сплативши 120 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3654 від 30.06.2016р.
6.22. Постачальник (боржник ПрАТ "Компанія "Райз") свої зобов`язання за договором не виконав, товар покупцю не поставив.
6.23. 24.06.2017р. між ПрАТ "Компанія "Райз" та ПСП ім. Т.Г. Шевченка було укладено Угоду про розірвання Договору поставки сільськогосподарської продукції № 11/06-16 від 24.06.2016р., відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору поставки № 11/06-16 від 24.06.2016р. з усіма додатками до нього. Відповідно до п.2 цієї угоди, ПрАТ "Компанія "Райз" зобов`язалось повернути на поточний рахунок ПСП ім. Т.Г. Шевченка кошти у розмірі 120 000,00 грн., які було отримано в рахунок попередньої оплати, протягом 10 робочих днів з моменту набрання чинності цієї Угоди.
6.24. Угода про розірвання Договору поставки № 11/06-16 від 24.06.2016р. виконана не була, кошти у розмірі 120 000,00 грн. боржником не повернуто.
7. Судом першої інстанції також встановлено:
7.1. на момент виникнення вимог, заявлених до боржника у справі № 910/628/20, ПСП ім. Т.Г. Шевченка було юридичною особою, з якою боржник перебував під контролем третьої особи - кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також річною інформацією емітента цінних паперів ПрАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.
7.2. господарські операції між кредитором і боржником, включаючи перекази грошових коштів, відбувались з використанням рахунків, відкритих кредитором і боржником у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (код МФО 380054 код 33299878). Власником 100% акцій ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" є ТОВ "Інвест-Сервіс".
7.3. відповідно до даних, розміщених в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% статутного капіталу в ТОВ "Інвест-Сервіс" належить Компанії Quickcom Limited (Квікком Лімітед), кінцевим бенефіціаром якої, відповідно до даних того ж Єдиного реєстру, є ОСОБА_1 .
7.4. іноземна юридична особа "Ukrlandfarming PLC", ПрАТ "Райз-Максимко" "Український дистрибуційний центр" є юридичними особами, що здійснюють контроль над боржником, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також Річною інформацією емітента цінних паперів ПАТ "Компанія "Райз" за 2014-2017 роки.
8. Суд першої інстанції вказав на те, що:
8.1. На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника, зокрема, на підтвердження переказів грошових коштів на рахунок боржника у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива", ПСП ім. Т.Г. Шевченка були подані лише копії платіжних доручень, які не містять обов`язкові реквізити.
8.2. Надані місцевому суду заінтересованим кредитором ПСП ім. Т.Г. Шевченка копії документів, а саме: платіжних доручень № 115 від 22.12.2015р., № 119 від 28.12.2015р., № 2378 від 28.04.2016р., № 2389 від 31.05.2016р., № 3654 від 30.06.2016р., не є належними доказами проведення платежів та виникнення заборгованості у боржника.
8.3. Виписки з особових рахунків, які вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і беззаперечно могли б підтвердити здійснення господарських операцій та існування боргу, надані місцевому суду не були. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу ПСП ім. Т.Г. Шевченка залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024р. по справі № 910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ПСП ім. Т.Г. Шевченка на суму 4 725 273,40 грн. - без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ПСП ім. Т.Г. Шевченка звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 (в частині відхилення грошових вимог ПСП ім. Т.Г. Шевченка на суму 4 725 273,40 грн.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/628/20, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти в цій частині нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПСП ім. Т.Г. Шевченка на суму 4 725 273,40 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024.
12. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. 01.11.2024 від ПСП ім. Т.Г. Шевченка надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням доводів касаційної скарги.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/628/20 за касаційною скаргою ПСП ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024.
Засідання суду призначено на 20.01.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.
15. 11.12.2024 та 13.12.2024 до Верховного Суду від Національного банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.
16. Судове засідання 20.01.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відрядженні з 19.01.2025 по 24.01.2025 згідно з наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025 № 7-в.
17. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПСП ім. Т.Г. Шевченка на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відбудеться 03.03.2025.
18. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025.
19. У зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025.
20. Представники Національного Банку України та АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в засіданні суду 03.03.2025, проти вимог скаржника заперечили з підстав викладених у відзивах, просили оскаржені судові рішення залишити без змін.
21. Представники інших кредиторів ПрАТ "Компанія "Райз", що були присутні в судовому засіданні 03.03.2025 (за переліком згідно вступної частини цієї Постанови), надали пояснення щодо доводів та вимог касаційної скарги (підтримали вимоги касаційної скарги ПСП ім. Т.Г. Шевченка), а також щодо оскаржуваних судових рішень.
22. Представник розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М. адвокат Ніколаєнко Д.В. поклався на розсуд суду.
23. Скаржник та інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX), з огляду на обставини, що зазначені в пунктах цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/628/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПСП ім. Т.Г. Шевченка)
25. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилався на положення п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначав про застосування судами попередніх інстанцій положень ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без врахування ряду правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, у постанові від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, у постанові від 01.08.2024 у справі №903/1199/23, постанові від 18.04.2024 у справі № 921/644/21;
зазначав про застосування положення статей 22, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" п. 11.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.03.2004 № 377/8976 без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18 та постанові від 28.07.2022 у справі № 380/5389/20;
вказував на те, що судами попередніх інстанцій невірно встановлено обставини щодо руху коштів по рахункам боржника на підставі недопустимого доказу;
а також на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
26.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
27. Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі перегляду справі судом касаційної інстанції, виходячи зі змісту доводів та вимог касаційної скарги ПСП ім. Т.Г. Шевченка, предметом касаційного перегляду є оскаржені судові рішення у цій справі в частинах щодо результатів розгляду грошових ПСП ім. Т.Г. Шевченка на суму 4 725 273,40 грн.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
28. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
29. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
30. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
31. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними дока