ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року
м. Київ
справа №420/21541/23
адміністративне провадження № К/990/33247/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року (судді: Єщенко О.В. (головуючий), Крусян А.В., Яковлєва О.В.) у справі № 420/21541/23 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - позивач, платник податків, товариство) звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган, ПМУ ДПС по РВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 10.08.2021 № 159/34-00-04-02-02 та від 22.08.2021 № 328,34-04-02-02.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а саме приписів Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання по сплаті частини чистого прибутку у виді дивідендів до Державного бюджету України згідно встановленого Кабінетом Міністрів України нормативу. Застосування відповідачем положень Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" №1082-ІХ від 15.12.2020 під час донарахування дивідендів (частини чистого прибутку) вважає не правомірним, такі дії суперечать положенням Конституції України та Закону України "Про управління об`єктами державної власності", оскільки Закон про державний бюджет не є законодавством про встановлення особливостей управління окремими об`єктами державної власності або їх видами і не являється іншим нормативно-правовим актом з питань управління об`єктами державної власності. Визначення товариству грошового зобов`язання без його волевиявлення є противоправним, таким що обмежує його корпоративні права, у тому числі на правомочність на участь в управлінні господарською організацією. Також позивач окремо зазначав, що контролюючий орган здійснюючи контрольні функції вийшов за межі предмету камеральної перевірки, що є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в задоволенні даного адміністративного позову було відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що оскільки позивач до 1 травня року, що настає за звітним 2020 роком, не прийняв рішення про нарахування дивідендів, у позивача відповідно до приписів частини другої статті 21 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" №1082-ІХ від 15.12.2020, зважаючи на їх чинність та не визнання таких норм неконституційними, виник обов`язок сплатити до державного бюджету та іншим учасникам господарського товариства пропорційно розміру їх акцій (часток) у статутному капіталі господарського товариства частину чистого прибутку в розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, установленими на відповідний рік, але не менше 90 відсотків, до 1 липня року, що настає за звітним. Оскільки цього зроблено не було, за наслідками перевірки у контролюючого органу були правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень.
Також, суд першої інстанції виснував, що відповідач мав правові підстави для організації та проведення камеральної перевірки даних поданого позивачем "розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями" за 2020 рік.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу товариства було задоволено, рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов було задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 10.08.2021 № 159/34-00-04-02-02 та від 22.08.2021 № 328,34-04-02-02.
Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено правові основи управління об`єктами державної власності, а так само визначено особливості управління та обмеження щодо розпорядження об`єктами державної власності (ст.11), отже такий є спеціальним. Норми якими раніше встановлювався обов`язок щодо сплати до бюджету частини чистого прибутку у випадку неприйняття рішення про нарахування дивідендів до 1 травня року, що настає за звітним, а саме абзац восьмий частини п`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року №185-V зі змінами визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) Рішенням Конституційного Суду України від 22 липня 2020 року №8-р(І)/2020. Позивач виконав зобов`язання по сплаті частини чистого прибутку у виді дивідендів до Державного бюджету України згідно встановленого Кабінетом Міністрів України нормативу. Застосування відповідачем положень Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" під час донарахування дивідендів (частини чистого прибутку) суперечить положенням Конституції України та Закону України "Про управління об`єктами державної власності", оскільки Закон про державний бюджет не є законодавством про встановлення особливостей управління окремими об`єктами державної власності або їх видами і не являється іншим нормативно-правовим актом з питань управління об`єктами державної власності. Таким чином, на переконання апеляційного суду, у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню положення статті 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" 15.12.2020 №1082-IX як такі, що не встановлюють правове регулювання у сфері управління об`єктами державної власності, предметно віднесеного до регулювання спеціальним Законом "Про управління об`єктами державної власності". Поряд з цим суд погодився з тим, що відповідач мав правові підстави для організації та проведення камеральної перевірки даних поданого позивачем "розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями" за 2020 рік.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.05.2021 проведено річні Загальні збори Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" під час яких, зокрема, прийнято рішення по питанню четвертому порядку денного, оформлене протоколом №1/2020 від 24.05.2021, яким вирішено чистий прибуток, отриманий товариством за результатами роботи у 2020 році, розподілити наступним чином: 267738046,4 грн спрямувати на виплату дивідендів; решту чистого прибутку залишити нерозподіленою.
Затверджено загальний розмір дивідендів за підсумками роботи товариства у 2020 році на рівні 267738046,4 грн та розмір дивідендів в розрахунку на одну просту іменну акцію товариства у розмірі 0,44 грн (пункт 4.2 цього рішення).
Виплату дивідендів за результатами роботи товариства у 2020 році здійснити безпосередньо акціонерам у відповідності до статті 30 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
Згідно протоколу Лічильної комісії №4 від 27.05.2021 вказане рішення в частині питання четвертого порядку денного Загальних зборів прийнято простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах товариства та є власниками голосуючих з цього питання акцій, а саме у кількості 587969918 голосів, що становить 100%, від кількості осіб, що прийняли участь у Загальних зборах.
6.1. Згідно платіжного доручення за №121 Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські електромережі" 22.06.2021 здійснено сплату до Державного бюджету дивідендів за 2020 рік, нарахованих на акції господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність, на суму 66934512,04 грн.
30.06.2021 позивачем подано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, за №9373599979 за звітний період 2020 рік де ним визначено: чистий прибуток (дохід) у сумі 529547514 грн.; частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету України, у сумі 66934512 грн.
6.2. 09.07.2021 контролюючим органом в порядку статті 76 та відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних "Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями" за 2020 рік АТ "ДТЕК Одеські електромережі", за результатами якої складено акт №204/34-00-04-02-02/00131713.
6.3. Відповідно до висновків перевірки встановлено порушення позивачем частини п`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" №185-V від 21.09.2006, частини другої статті 21 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" №1082-ІХ від 15.12.2020, внаслідок чого занижено частину чистого прибутку, що сплачується до загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону" на суму 119148191 грн; завищено дивідендів, що сплачуються до загального фонду державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21010500 "Дивіденти (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність" на суму 66934512 грн.
Висновки вмотивовані тим, що оскільки товариством рішення про виплату дивідендів прийнято 24.05.2021, тобто після встановленого законодавством терміну, таке повинно нарахувати та сплатити до державного бюджету частину чистого прибутку в розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, установленими на відповідний рік, але не менше 90 відсотків на код бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону" у сумі 119148191 грн.
6.4. Позивач не погоджуючись із висновками перевірки, подав заперечення на акт перевірки, проте вони були залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін та відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
№158/34-00-04-02-02 від 10.08.2021, яким за порушення частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", частини 2 статті 21 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) за кодом платежу 21010100 за основним платежем у розмірі 119148191 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 29787048 грн;
№159/34-00-04-02-02 від 10.08.2021, яким за порушення частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", частини 2 статті 21 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" позивачу зменшено суму грошового зобов`язання за платежем дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки) господарських товариств у статутних капіталах яких є державна власність, за кодом платежу 21010500 на суму 66934512 грн.
6.5. Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня.
Рішенням Державної податкової служби України №18045/6/99-00-06-01-02-06 від 06.07.2023 скаргу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення №158/34-00-04-02-02 від 10.08.2021 у частині застосованої санкції на суму 29787048 грн, в іншій частині це податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення №159/34-00-04-02-02 від 10.08.2021 залишено без змін.
6.6. На підставі зазначеного вище рішення ДПС України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №328/34-00-04-02-02 від 22.08.2023 року, яким за порушення частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", частини 2 статті 21 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" Акціонерному товариству "ДТЕК Одеські електромережі" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) за кодом платежу 21010100 на суму 119148191 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження позивач вказав пункти 3,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7.1. Відповідач вважає відсутнім висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме частини другої статті 21 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" №1082-ІХ від 15.12.2020.
7.2. В обґрунтування доводів зазначає, що основною умовою для визначення платежу, який повинного сплатити до бюджету господарське товариство, є прийняття у строк до 01 травня 2021 року рішення про відрахування не менше 30 відсотків чистого прибутку на виплату дивідендів. У разі прийняття господарським товариством рішення про нарахування дивідендів у встановлений строк таке товариство сплачує до державного бюджету дивіденди на державну частку за кодом бюджетної класифікації 21010500 "Дивіденти (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність", у разі не прийняття такого рішення у встановлений законом строк частину чистого прибутку (доходу) за кодом бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону".
Оскільки товариством прийнято рішення про виплату дивідендів після встановленого законодавством терміну, таке повинно нарахувати та сплатити до державного бюджету частину чистого прибутку в розмірі, визначеному за базовими нормативами відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів, установленими на відповідний рік, але не менше 90 відсотків на код бюджетної класифікації 21010100 "Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону".
Контролюючим органом відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" № 1082-ІХ від 15.12.2020 притягнуто позивача до відповідальності, оскільки на час проведення перевірки було встановлено, що на порушення вказаної норми позивачем не було прийнято рішення про нарахування дивідентів до 1 травня року, що настає за звітним. При цьому станом на дату вирішення цієї справи, приписи вказаної норми є чинними та не були визнані неконституційними, а тому підлягають застосуванню у спірних правовідносинах і саме такий правовий висновок має бути зроблено щодо застосування вказаної норми права.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу. Відзив обґрунтований переважно доводами, які подібні до мотивів, викладених у позовній заяві та оскарженому судовому рішенні, а так само твердженнями про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції. Позиція Верховного Суду.
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
12. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених суд