iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2342/21

провадження № 61-12745св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у складі судді Тиханського О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у складі колегії суддів Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Кафідової О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів дарування, договорів іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначав, що 07 жовтня 2016 року він та ОСОБА_2 уклали договір позики, за умовами якого він передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 000 000 дол. США строком на три роки. З метою забезпечення виконання цього договору, ОСОБА_2 зобов`язувався після отримання коштів укласти договори іпотеки на належне йому нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов`язання щодо укладення договорів іпотеки та не повернув позику. Позивачу стало відомо, що з метою уникнення звернення стягнення заборгованості за договором позики на майно, в період з 2016 по 2017 роки ОСОБА_2 подарував належне йому майно синові - відповідачу ОСОБА_3 .

Зазначав, що такі договори відчуження майна укладені ОСОБА_2 без настання реальних наслідків, є фіктивними, вчинені на шкоду кредитору, а тому мають бути визнані недійсними.

ОСОБА_1 також вказував, що йому стало відомо про передачу частини об`єктів нерухомого майна в іпотеку. Зазначав, що договори іпотеки також мають бути визнані недійсними, оскільки укладені на шкоду кредитору.

З урахуванням викладеного просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики та штрафні санкції у загальному розмірі 195 483 307,27 грн, визнати недійсними договори дарування нерухомого майна, скасувати рішення про їх державну реєстрацію та визнати недійсними договори іпотеки спірного нерухомого майна.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним укладеного 07 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору позики.

Зустрічну позовну заяву мотивував тим, що договір позики є фіктивним та удаваним, укладений без настання реальних наслідків та з метою протиправного повернення ОСОБА_2 нерухомого майна, яке йому подароване.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Обухівський районний суд Київської області рішенням від 23 березня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 000 дол. США, що становить 82 402 200 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 22 438 687,27 грн, штраф за неналежне виконання умов договору позики у розмірі 300 000 дол. США,

що становить 8 240 220 грн, штраф за неналежне виконання умов договору позики у розмірі 1 500 000 дол. США, що становить 41 201 100 грн, а всього 4 800 000 дол. США, що становить 131 843 520,00 грн, та 22 438 687,27 грн.

Визнав недійсними з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою:

АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок за адресою:

АДРЕСА_1 ; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на цей будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_2 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на цей будинок; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування будинку, за адресою: АДРЕСА_3 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на цей будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежитлових приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказані нежитлові приміщення; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлових приміщень.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частки

від 18/100 часток нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 856,12 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 14 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки

від 18/100 часток нежилих приміщень; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 нежилої будівлі, загальною площею 803,4 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 нежилої будівлі; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежилої будівлі.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, площа (га): 0,0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна:

АДРЕСА_3 від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсними з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:03:024:0071, площа (га): 0,6021, для ведення особистого селянського господарства, за адресою:

АДРЕСА_1 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсними з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:03:024:0072, площа (га): 0,1502, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2

та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7, від 21 березня

2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машиномісце; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на машиномісце.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування машиномісця № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7 від 21 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машиномісце; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на машиномісце.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:143:0034, площа (га): 0,0537, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, за адресою:

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування житлового будинку, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3

від 10 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 10 березня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав

за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:143:0001, площа (га): 0,0809, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, за адресою: АДРЕСА_2 від 21 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. від 21 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Визнав недійсним з моменту укладення договір дарування квартири загальною площею 422,7 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_8 від 21 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.; припинив право власності ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру.

Визнав недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 224 від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., в частині передачі ОСОБА_3 в іпотеку ОСОБА_4 :

1) 1/2 частини нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; 2) 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 ; 3) 1/2 нежилої будівлі, загальною площею

803,4 кв. м, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 . Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки та припинив іпотеку вказаних приміщень.

Визнав недійсним договір іпотеки № 228 від 23 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку: 1) житловий будинок, житловою площею 42,6 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_3 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:82:143:0034, площа 0,0537 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; 3) машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 ; 4) машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7 . Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 травня 2020 року про державну реєстрацію іпотеки та припинив іпотеку вказаного нерухомого майна.

Визнав недійсним договір іпотеки № 237 від 26 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку:

1) житловий будинок, житловою площею 31,4 кв. м, що складається з: житлового будинку (Літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б), адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ; 2) земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, площа (га): 0,0359, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2020 року та припинив іпотеку житлового будинку та земельної ділянки.

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 в частині стягнення пені відмовив.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовив.

Рішення місцевий суд, з яким також погодився й суд апеляційної інстанції, мотивував тим, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за укладеним з ОСОБА_1 договором позики, а факт заборгованості та її розмір не заперечувався відповідачами. Враховуючи, що оскаржувані договори дарування укладені між близькими родичами, на безоплатній основі та під час невиконаного зобов`язання за договором позики і дарувальник продовжував використовувати подароване ним нерухоме майно, суди дійшли висновку про фіктивність вказаних договорів, які були укладені на шкоду кредитора, оскільки він був позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

13 вересня 2024 року ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_2, засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті

389 ЦПК України та, вказуючи на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга також містить клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю представника ОСОБА_2 .

Крім цього, у касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання та дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

25 вересня 2024 року ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_3, засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, вказуючи на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі та про задоволення зустрічної позовної заяви.

Касаційна скарга також містить клопотання про повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою від 08 жовтня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребував справу із Обухівського районного суду Київської області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року відмовив. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року задовольнив. Зупинив дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року в частині вимог немайнового характеру до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

27 листопада 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І.

(суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суди при встановленні обставин справи та наданні оцінки наявним у справі доказам зробили помилковий висновок про фіктивність договорів, укладених між родичами з огляду на безспірність можливості розпорядження об`єктами нерухомості у будь-який спосіб. Зазначає, що чинним законодавством України не заборонено укладення договорів дарування нерухомого майна та не встановлено обмежень щодо суб`єктного складу такого правочину.

Звертає увагу на те, що вимоги про стягнення заборгованості за договором позики не пов`язані із вимогами про визнання недійсними договорів дарування, які заявлені з метою безпідставно позбавити права власності іншу особу.

Наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування приписів пункту 6 статті 3, частини третьої статті 13 та частини другої статті

530 ЦК України.

Вказує, що суди помилково не врахували підстави, за яких позика не була повернута ОСОБА_1 у їх взаємозв`язку, та, зокрема, - кризові явища в українській економіці та початок збройної агресії російської федерації проти України, які негативним чином вплинули на підприємницьку діяльність ОСОБА_2 та його можливість вчасно виконати взяті на себе зобов`язання.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на наявність підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 569/16256/19, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 та інших.

На думку ОСОБА_3 суди першої та апеляційної інстанцій помилково обраховують початок перебігу позовної давності щодо вимог про визнання недійсними договорів дарування з моменту настання строку виконання зобов`язань та з моменту отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводом касаційної скарги ОСОБА_3 є також те, що в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд не залишив без розгляду позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі за наявності відкритого провадження у справі № 757/53150/21-ц, позовні вимоги у якій є аналогічними.

Вказує також, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Відзиви на касаційні скарги

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги від ОСОБА_1, у яких зазначено про необґрунтованість доводів касаційних скарг та відсутність підстав для їх задоволення.

Фактичні обставини справи

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали в письмовій формі договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти на умовах повернення, строковості, безоплатності в розмірі 3 000 000,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті на дату укладання цього договору за офіційним курсом Національного банку України становило 77 640 000,00 грн на особисті потреби позичальника.

На підтвердження факту передачі грошових коштів сторони підписали акт приймання-передачі, в якому засвідчили відсутність будь-яких претензій щодо переданих грошових коштів.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони передбачили, що позика надається позичальнику на строк 3 календарні роки (включно) з дати отримання позичальником позики, тобто до 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 2.5 договору позики, з метою забезпечення виконання обов`язку повернення позики позичальник зобов`язався надати у забезпечення своїх зобов`язань за договором нерухоме майно, що є власністю позичальника, та укласти відповідні договори іпотеки в розумний строк, але не пізніше 18 місяців з дати укладення цього договору, а саме передати в іпотеку позивачу нижченаведене нерухоме майно:

- будинок, загальною площею 1 111,1 кв. м, житловою площею 160 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальною площею 50,4 кв. м, житловою площею 30,9 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, житловою площею 31,4 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 3220880903:04:003:0083, площа 0,24 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка;

- 1/2 нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 318,9 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 642,6 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частки від 18/100 часток нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 856,12 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 ;

- 1/2 нежилої будівлі, загальною площею 803,4 кв. м. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_6 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, площа 0,0359 га. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:03:024:0071, площа 0,6021 га, для ведення особистого селянського господарства. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 3223155400:03:024:0072, площа 0,1502 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 ;

- машиномісця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:82:143:0034, площа 0,0537 га, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, житловою площею 42,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: 8000000000:82:143:0001, площею 0,0809 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира, загальною площею 422,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 .

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судові рішення в оскаржуваній частині - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

................

Перейти до повного тексту