ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 450/2311/21
провадження № 61-16891св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Решотою Володимиром Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В, Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 450/2311/21 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року стягнуто зі ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 102 000,00 євро, 53 000,00 доларів США, 160 000,00 грн, 3% річних - 2 561,86 євро, 1 295,27 доларів США, 2 103,86 грн та інфляційні витрати у розмірі 7 649,10 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким його позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики за основним боргом у сумі 102 000,00 євро, 53 000,00 доларів США, 160 000,00 грн, 3 % річних у сумі 2 561,86 євро, 1 295,27 доларів США, 2 103,86 грн та інфляційні витрати у розмірі 7 649,10 грн.
13 грудня 2023 року він звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів у справі № 450/2311/21. З відповіді на свою заяву дізнався, що на його адресу були надіслані копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року та виконавчий лист. Однак жодного з цих документів він не отримував.
Посилаючись на те, що рішення суду у вказаній справі не виконано, а виконавчий документ утрачено, заявник просив задовольнити його заяву.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року у складі судді Ісаєва Д. А. заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 450/2311/21 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 450/2311/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду доведеність заявником факту втрати виконавчого листа.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року скасовано.
В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Решота В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.
Суд не звернув увагу на те, що судове рішення не виконано, оригінал виконавчого документа у нього відсутній і поштовим відправленням він його не отримував.
Доводи інших учасників справи
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 450/2311/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справа № 450/2311/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року справу № 450/2311/21 призначено до судового розгляду.
Обставини справи, які встановили суди попередніх інстанцій
Суди встановили, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 у справі № 450/2311/21. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики за основним боргом у сумі 102 000,00 євро, 53 000,00 доларів США, 160 000,00 грн, 3 % річних - 2 561,86 євро, 1 295,27 доларів США, 2 103,86 грн та інфляційні витрати у розмірі 7 649,10 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики за основним боргом у сумі 102 000,00 євро, 53 000,00 доларів США, 160 000,00 грн, 3 % річних у сумі 2 561,86 євро, 1 295,27 доларів США, 2 103,86 грн та інфляційні витрати у розмірі 7 649,10 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 11 350,00 грн та витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, у розмірі 13 700,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.
13 грудня 2023 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів у справі № 450/2311/21. У відповідь на цю заяву отримав лист про те, що за даними Автоматизованої системи документообігу суду містяться відомості про надсилання на адресу ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2023 року та виконавчого листа на користь стягувача.
Відповідно до супровідного листа від 13 червня 2023 року № 450/2311/21/12232/2023 копії вищевказаного рішення та виконавчого листа надсилались на адресу представника позивача.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду є посилання заявника на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Позиція Верховного Суду
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 посилався на те, що копію судового рішення та виконавчий лист, який був направлений місцевим судом згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа від 13 червня 2023 року, засобами поштового зв`язку не отримував. У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про отримання/неотримання поштового листа. На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідомо, його оригінал є втраченим для стягувача.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про доведеність заявником факту втрати виконавчого листа, видав його дублікат стягувачу.
Апеляційний суд, виходячи з того, що стягувач не довів факт втрати виконавчого листа, скасував ухвалу суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви про видачу його дублікату.
Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду, з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
У цій справі стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, вказаний виконавчий документ на його адресу не надходив, на виконанні у виконавчій службі не перебуває.
Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.
Суд першої інстанції під час розгляду цієї заяви встановив, що в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 13 червня 2023 року поштового відправлення з оригіналом виконавчого листа. Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу матеріали справи також не містять.
Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України "Про виконавче провадження", не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.
Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у січні 2024 року, тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановивши, що оригінал виконавчого документа був втрачений, строки для його пред`явлення до виконання стягувачем не пропущено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, встановленим відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Посилання апеляційного суду на відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, є помилковим, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та помилково скасував законне та обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції. Тому оскаржену постанову апеляційного суду належить скасувати та залишити силі ухвалу суду першої інстанції.