iplex360.Демо.Судові рішення

Постанова

Іменем України

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-2023/11

провадження № 61-217св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

стягувач -товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс",

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", яка підписана представником Борисенко Мариною Олександрівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Карпушина Г. Л., Пікуля В. П.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У березні 2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1, виданого 07 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 доларів США (207 218,53 грн) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 року, звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданого 12 липня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О. Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 року в КП "КП Кременчуцьке МБТІ", заставною вартістю 215 776,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн з кожного.

Заявник в обґрунтування заяви, посилався на втрату виконавчого листа.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" просило:

видати дублікат виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1, виданого 07 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 доларів США (207 218,53 грн).

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року

заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

видано дублікат виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1, виданого 07 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 дол. США (207 218,53 грн) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 року, звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданого 12 липня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О. Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 року в Комунальному підприємстві "КП Кременчуцьке МБТІ", заставною вартістю 215 776,00 грн, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн з кожного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

рішення суду від 25 липня 2011 року фактично не виконувалося, виконавчий лист було втрачено;

заяву необхідно задовольнити - видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично оригінал виконавчого листа було втрачено. Підтвердженням цього факту є також дії заявника, який звертався до приватного виконавця з проханням повідомити чи перебуває виконавче провадження № 2-2023/11, з цього виходить, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року

заяву ТОВ "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2023/11 задоволено.

замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по судовій справі № 2-2023/11 з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Девелоп Фінанс" у виконавчих листах з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по цивільні справі № 2-2023/11.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал суду, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення апелянта та отримання копій оскаржуваних ухвал. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Груба А. С. ознайомився 13 березня 2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв?язку 18 березня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким АТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1, виданого 07 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука відмовлено.

ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 листопада 2022 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист;

звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що 18 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59581934 для виконання виконавчого листа на ім`я ОСОБА_1 09 листопада 2020 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" направив на адресу приватного виконавця заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення боргу із ОСОБА_1 у системі має статус "Завершено", окрім цього вказували, що виконавчі листи на інших боржників банк отримав від приватного виконавця разом із постановами про повернення виконавчого документа стягувачу і станом на 01 березня 2021 року знаходяться в АТ "Райффайзен Банк Аваль". На запит банку про повернення оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 приватний виконавець відповіді не надала;

банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції. Таким чином, заявником на підтвердження вчинення усіх необхідних дій для повернення оригіналу виконавчого документу, суду надано не було, так само як і доказів його втрати;

колегія суддів зробила висновок про помилковість ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року, яка підлягає скасуванню з винесення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа;

апеляційний суд погодився, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни його правонаступником.

Аргументи учасників справи

06 січня 2025 року ТОВ "Девелоп Фінанс" подало касаційну скаргу, яка підписана представником Борисенко М. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, до якої включено скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, у якій просило:

ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року скасувати;

справу направити на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі/або залишити в силі ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року;

судові витрати покласти на боржника ОСОБА_1 .

Касаційна скарга мотивована тим, що:

ОСОБА_1 був залучений до участі у справі за заявою AT "Райффайзен Банк Авадь" про видачу дубліката виконавчого листа, а судові повідомлення направлялись йому на адресою: АДРЕСА_2 . Тому апеляційний суд необґрунтовано поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження;

єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа в стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Закон України "Про виконавче провадження, як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту не отримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання документа стягувачем і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа. Отже, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та у приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено;

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, отже на сьогоднішній день виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 є єдиним відкритим виконавчим провадженням по виконанню вказаного судового рішення, оскільки по двом іншим боржникам виконавче провадження закрито у зв`язку з їх смертю. Поведінка боржника ОСОБА_1 свідчить про намір оскаржувати всі існуючи і всі подальші ухвали/рішення суду щодо примусового рішення суду першої інстанції, які не на його користь і доводи, викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, адже рішення суду залишається невиконаним.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

13 лютого 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 24 січня 2025 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що в касаційному порядку оскаржується ухвала Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Фактичні обставини

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 доларів США (207 218,53 грн) за кредитним договором № 014/0058/82/109615 від 07 липня 2008 року, звернуто стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі договору міни, виданого 12 липня 2004 року та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О. Б. за № 1470, та зареєстрованого 12 серпня 2004 року в КП "КП Кременчуцьке МБТІ", заставною вартістю 215 776 грн, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 566,66 грн та витрати за ІТЗ розгляду справи по 40 грн з кожного.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення суду від 25 липня 2011 року.

07 травня 2012 року на виконання рішення суду від 25 липня 2011 року видано виконавчий лист № 2-2023/11 стосовно ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. було відкрите виконавче провадження № ВП НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 2-2023/11 з примусового виконання рішення суду від 25 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1

23 листопада 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження № 59581934 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у системі має статус "Завершено".

08 січня 2021 року заявник звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. з запитом щодо наявності оригіналу виконавчого листа, однак відповідь на вказаний запит не надійшла.

31 березня 2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2023/11 стосовно боржника ОСОБА_1, виданого 07 травня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 липня 2011 року у справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого встановлено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26 062,93 доларів США (207 218,53 грн).

28 жовтня 2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-45, відповідно до умов якого, АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк Аваль", зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

29 жовтня 2021 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Девелоп Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-45-1, відповідно до умов якого, ТОВ "Девелоп Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ "Райффайзен Банк Аваль" і до ОСОБА_1 за кредитним договором

12 листопада 2021 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк", укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, АТ "Оксі Банк" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за договорами іпотеки, по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Райффайзен Банк Аваль"

19 листопада 2021 року між АТ ""Оксі Банк"" та ТОВ "Девелоп Фінанс", укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ "Девелоп Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за договорами іпотеки, по відношенню до осіб, які були боржниками АТ ""Оксі Банк".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 286872203 від 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Черленюх Л. В. зареєстровано договір іпотеки квартири 1, що складає 3/10 частини будинку по АДРЕСА_3 боржника ОСОБА_1 іпотекодержателю ТОВ "Девелоп Фінанс".

Позиція Верховного Суду

Касаційний суд відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: "Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС "Наші люди" невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС "Наші люди" не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції".

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

"53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

звертаючись у березні 2021 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, банк посилався на втрату виконавчого листа;

задовольняючи заяву суд першої інстанції послався на те, що рішення суду від 25 липня 2011 року фактично не виконувалося, виконавчий лист було втрачено при пересилці;

при відмові у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа апеляційний суд вказав, що заявником доказів на підтвердження вчинення усіх необхідних дій для повернення оригіналу виконавчого документу, суду надано не було, так само як і доказів його втрати;

єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати;

апеляційний суд врахував, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання;

апеляційний суд встановив, що банк не надав доказів втрати виконавчого листа;

за таких обставин суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви.

Касаційний суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд необґрунтовано поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України).

У березні 2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2023/11 (т.1, а.с.74-102). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено (т.1, а.с.139-140). Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 з 09 грудня 2015 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 12). Матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви банку на вказану адресу. Суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Груба А. С. ознайомився 13 березня 2024 року (т.1, а.с.237), а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв?язку 18 березня 2024 року (т.2, а. с. 2-5). За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2021 року.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Правило про те, що "не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань" стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).

................

Перейти до повного тексту