ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/17727/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Отенко П. В.,
відповідача - Франюк А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (колегія суддів: Сітайло Л. Г. - головуючий, Шапран В. В., Буравльов С. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство) про стягнення 310 383 727,93 грн заборгованості за продану електричну енергію за "зеленим" тарифом, з яких: 248 961 470,82 грн основного боргу, 36 021 559,49 грн пені, 15 123 494,52 грн штрафу, 4 635 882,71 грн 3 % річних та 5 641 320,39 інфляційних втрат.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором від 02.08.2018 № 15398/0 (далі - Договір) в частині здійснення розрахунків за електричну енергію, поставлену за "зеленим" тарифом у жовтні 2021 року, січні - березні 2022 року та серпні 2022 року - вересні 2023 року, у зв`язку з чим у Підприємства утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.
1.3 Господарський суд міста Києва рішенням від 26.02.2024 (суддя Ковтун С. А.): закрив провадження у справі в частині стягнення 46 353 210,82 грн боргу; відмовив у позові в частині стягнення 264 030 517,11 грн.
1.4 Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Підприємства на користь Товариства 202 608 260 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн 3 % річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 залишив без змін.
1.5 Позивач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.
2. Короткий зміст оскаржуваного рішення
2.1 Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 29.01.2025 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17727/23 задовольнив частково: стягнув з Підприємства на користь Товариства 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
2.2 Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих позивачем заяв по суті справи, клопотань, а також часу, витраченого у судових засіданнях, з урахуванням заперечень відповідача виснував про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в загальному розмірі 100 000,00 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1 Підприємство, не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, в касаційній скарзі просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 скасувати в частині задоволення заяви про розподіл судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
3.2 Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
4. Мотивувальна частина
4.1 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
4.2 Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.3 У частині 4 статті 129 ГПК України визначено загальні правила розподілу судових витрат.
4.4 Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4.5 За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено усі інші, у тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
4.6 Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
4.7 Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21).
4.8 За результатом розгляду касаційної скарги Підприємства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у цій справі Верховний Суд 04.03.2025 ухвалив постанову, якою скасував зазначене судове рішення, а справу № 910/17727/23 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.9 Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі, то за правилами ГПК України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
4.10 За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.
4.11 З огляду на викладене додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 910/17727/23, якою частково задоволено заяву Товариства про стягнення з Підприємства витрат на правничу допомогу, підлягає скасуванню незалежно від наведеної відповідачем у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження додаткової постанови за пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд