ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2025 року
м. Київ
справа № 480/10495/23
касаційне провадження № К/990/32683/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року (головуючий суддя - Прилипчук О.А.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А.; судді - Кононенко З.О., Мінаєва О.М.)
у справі № 480/10495/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС Україна"
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРС Україна" (далі - ТОВ "КРС Україна"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2023 року № 580418280704 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3718099,00 грн внаслідок проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування яких нижча за їхню митну вартість, в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3686891,00 грн за операціям зі списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані в межах господарської діяльності платника, база оподаткування яких нижча за їхню митну вартість, а також податкове повідомлення-рішення від 01 вересня 2023 року № 580518280704 в частині застосування штрафу в розмірі 17000,00 грн за відсутність складання та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 13 грудня 2023 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 травня 2024 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Сумській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що при подальшій реалізації імпортованого товару на митній території України база оподаткування податком на додану вартість вказаних операцій визначається з урахуванням положень пункту 190.1 статті 190 ПК України та обраховується, виходячи з договірної вартості товарів, але не нижче митної вартості цих товарів. Крім того, при списанні імпортованих овочів та фруктів відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України податкові зобов`язання з податку на додану вартість також визначаються з урахуванням пункту 190.1 статті 190 ПК України, а саме враховуючи вартість придбання таких товарів, яка однак не може бути нижчою за митну вартість таких імпортованих товарів.
Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Сумській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КРС Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі більше 100 тис. грн за червень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт від 08 серпня 2023 року № 5117/18-28-07-04-07/40718304/232.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, пункту 190.1 статті 190, пункту 198.5 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку із: заниженням податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 3718099,00 грн внаслідок проведення господарських операцій з реалізації імпортованих овочів та фруктів, база оподаткування яких нижча за їхню митну вартість; заниженням податкових зобов`язань з податку на додану вартість на 3686891,00 грн за операціями зі списання імпортованих овочів та фруктів, що визнані непридатними для використання та не можуть бути використані у межах господарської діяльності платника, база оподаткування яких нижча за їхню митну вартість; нескладанням та нереєстрацією протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 7404990,00 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказані порушення відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 01 вересня 2023 року № 580418280704, згідно з яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 7404990,00 грн; від 01 вересня 2023 року № 580518280704, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії в розглядуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У спірній ситуації судами з`ясовано, що за контрактами від 14 січня 2023 року № 2, укладеним з ELAMAR FOR COMMERCIAL AGENCIES, від 01 березня 2023 року № 3, укладеним з Agro Green For Export & Import, від 19 червня 2023 року № 4, укладеним з ABDUL LATIF AHMAD ABDUL LATIF, позивачем у період з лютого 2023 року по червень 2023 року включно імпортовано фрукти, овочі та сіль на загальну контрактну вартість 75533364,82 грн. Митна вартість товару склала 114436179,50 грн.
При розмитненні товару ТОВ "КРС Україна" сплачено мито (вид платежу 020 ВМД) у розмірі 5529929,11 грн та податок на додану вартість (вид платежу 028 ВМД) у сумі 21072669,01 грн, який віднесено до складу податкового кредиту в рядку 11 "Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи" декларацій з податку на додану вартість за лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року.
Частину імпортованого товару реалізовано платником на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Інтер Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідал