ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Шевцової Н. В., Власова Ю. Л., Кривенди О. В.
справа № 990/223/24
провадження № 11-275заі24
1. Велика Палата Верховного Суду 6 березня 2025 року розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (судді Рибачук А. І., Берназюк Я. О., Шарапа В. М., Кравчук В. М., Бучик А. Ю.) від 21 жовтня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Велика Палата Верховного Суду в цій справі ухвалила постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року - без змін.
Короткий виклад історії справи
3. У липні 2024 року ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП (далі - Друга ДП ВРП) від 7 лютого 2024 року № 353/2дп/15-24 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднання дисциплінарних справ";
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої ДП ВРП від 12 березня 2024 року № 726/0/15-24 "Про відмову в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р. А. від участі в розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1, відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя";
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виразилась у нездійсненні розгляду заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року про відвід члена ВРП Бурлакова С. Ю. ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої ДП ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 "Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 04 червня 2024 року № 1703/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
4. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 липня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/223/24 у частині позовних вимог про:
- визнання протиправною та скасування ухвали Другої ДП ВРП від 07 лютого 2024 року № 353/2дп/15-24 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднання дисциплінарних справ";
- визнання протиправною та скасування ухвали Другої ДП ВРП від 12 березня 2024 року № 726/0/15-24 "Про відмову в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р. А. від участі в розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1, відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя";
- визнання протиправною бездіяльності ВРП, яка виразилась у нездійсненні розгляду заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року про відвід члена ВРП Бурлакова С. Ю. ;
- визнання протиправним та скасування рішення Другої ДП ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 "Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
Цією ж ухвалою відкрив провадження у справі за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 4 червня 2024 року № 1703/0/15-24 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" (далі - спірне рішення).
5. Рішенням від 21 жовтня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що спірне рішення за своєю суттю є кадровим, оскільки ВРП, ухвалюючи його, не вирішувала питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а реалізовувала повноваження щодо вирішення питання про звільнення судді на підставі рішення, ухваленого уповноваженим органом - Дисциплінарною палатою ВРП. З цих міркувань суд першої інстанції визнав безпідставними доводи позивачки про те, що у спірному рішенні немає обґрунтувань наявності в її діях складу проступку, передбаченого пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, зазначивши, що обставини вчинення позивачкою проступку були встановлені й відображені в рішенні Другої ДП ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 "Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" і саме з цими обставинами відповідач пов`язував підстави ухвалення рішення про звільнення позивачки з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Суд першої інстанції відхилив і доводи позивачки щодо необхідності скасування спірного рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 57 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі -
Закон № 1798-VIII). У цьому контексті суд першої інстанції зазначив, що згідно з витягом з протоколу засідання ВРП від 4 червня 2024 року № 49, на якому вирішувалося питання про звільнення позивачки з посади судді, брали участь 16 членів ВРП, які одноголосно проголосували за пропозицію звільнити ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Реагуючи на доводи позивачки про ухвалення спірного рішення неповноважним складом ВРП, суд першої інстанції зауважив, що ці доводи стосувалися участі чотирьох членів ВРП, які мали б бути відведені від розгляду дисциплінарної скарги щодо неї, тобто в іншій процедурі. Водночас суд першої інстанції підкреслив, що навіть за умови відведення від ухвалення кадрового рішення чотирьох членів ВРП її склад на засіданні, яке відбувалось 4 червня 2024 року, становив би 12 членів, що відповідає вимогам статті 30
Закону № 1798-VIII та свідчить про повноважність складу ВРП під час розгляду питання про звільнення позивачки з посади судді. З огляду на зазначене суд першої інстанції виснував, що спірне рішення підписали всі члени Ради, які брали участь у його ухваленні, а склад ВРП мав на це повноваження.
6. Позивачка не погодилася із цим рішенням суду та звернулася до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Встановлені обставини справи
7. Указом від 24 січня 2007 року № 40/2007 Президент України призначив ОСОБА_1 на посаду судді Ржищевського міського суду Київської області строком на п`ять років, а Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2012 року № 4375-VI вона була обрана на посаду судді цього суду безстроково.
8. У квітні 2021 року до ВРП надійшла скарга Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області щодо судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1, за якою Друга ДП ВРП ухвалою від 14 червня 2021 року № 1330/1дп/15-21 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 .
9. На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена ВРП у справі від 2 листопада 2023 року вказану дисциплінарну справу було передано для розгляду члену Другої ДП ВРП Маселку Р. А .
10. 7 лютого 2024 року Друга ДП ВРП постановила ухвалу № 353/2дп/15-24 "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднання дисциплінарних справ", якою з власної ініціативи відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднала її з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Другої ДП ВРП від 14 червня 2021 року № 1330/2дп/15-21 стосовно цієї судді за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області.
11. За наслідком розгляду об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 . Друга ДП ВРП 27 березня 2024 року ухвалила рішення № 911/2дп/15-24 "Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". Це рішення в порядку і строки, визначені статтею 51
Закону № 1798-VIII, ОСОБА_1 не оскаржила.
12. 9 квітня 2024 року до ВРП надійшло подання Другої ДП ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, за наслідком розгляду якого 4 червня 2024 року ВРП ухвалила спірне рішення.
13. Вважаючи таке рішення протиправним, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
14. Крім того, суд першої інстанції установив, що рішенням від 1 жовтня 2024 року № 2872/0/15-24 ВРП відмовила в задоволенні клопотання судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження рішення Другої ДП ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 про її притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також залишила без розгляду та повернула їй скаргу на зазначене рішення Другої ДП ВРП. Рішення ВРП від 1 жовтня 2024 року № 2872/0/15-24 має юридичну силу, воно не скасоване.
Постанова Великої Палати Верховного Суду (основні мотиви)
15. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі та у відзиві до неї доводи, перевірила матеріали справи й оскаржуване судове рішення і дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, причин для втручання в нього немає.
16. Постанову вмотивовано, зокрема, тим, що під час перегляду рішення ВРП про звільнення судді за особливими обставинами [у цьому випадку - на підставі статті 115 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) у взаємозв`язку з пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, який визначає підставою звільнення судді вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді] суд не може давати оцінку обставинам та фактам, які були підставою для ухвалення рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
17. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування спірного рішення, визначених частиною другої статті 57 Закону № 1798-VIII.
18. Реагуючи на доводи апеляційної скарги про те, що спірне рішення не містить мотивів його ухвалення, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що воно містить конкретну підставу звільнення позивачки, визначену Конституцією України, та є вмотивованим, зокрема у ньому є висновки про те, що дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_1 здійснювалося з дотриманням процедури, установленої законами № 1402-VIII та № 1798-VIII.
У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що відповідно до частини четвертої статті 35 Закону № 1798-VIII рішення Дисциплінарної палати ВРП може бути оскаржене до ВРП і така процедура оскарження чітко регламентована приписами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Закону № 1798-VIII, згідно з якими скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП (частина третя статті 51 Закону № 1798-VIII) як органу, що має компетенцію суду стосовно притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Своєю чергою рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише ухвалюється на його підставі.
Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що факти стосовно допущення позивачкою порушень, які мали наслідком її звільнення за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, не потребують доказування, оскільки ці обставини встановлені під час ухвалення рішення Другої ДП ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 "Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". Саме з такими обставинами відповідач пов`язував підстави ухвалення рішення про звільнення позивачки з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Відтак, оцінивши спірне рішення на його відповідність пункту 3 частини другої статті 57 Закону № 1798-VIII, Велика Палата погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що це рішення містить конкретну підставу звільнення позивачки, визначену Конституцією України, та є вмотивованим.