ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 161/804/24
провадження № 61-16363св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - адвокат Андрусяк Ігор Васильович, на постанову Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Карпук А. К., Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Позов мотивовано тим, що 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), та ОСОБА_3, яка в подальшому змінила прізвище на " ОСОБА_4", а потім на " ОСОБА_5", було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11134998000, за умовами якого банк надав кредит 175 000,00 дол. США.
04 травня 2007 року між тими самими сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту № 11151517000, за умовами якого банк надав кредит 90 000,00 дол. США.
На забезпечення виконання вищенаведених кредитних договорів ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нежитлове вбудоване приміщення ресторану по АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2011 року у справі № 2-6772/10 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11151517000 від 04 травня 2007 року в розмірі 733 236,29 грн.
В подальшому, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року у справі № 2-2896/11 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11134998000 від 29 березня 2007 року в розмірі 1 497 911,83 грн.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 161/14096/16 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11134998000 від 29 березня 2007 року в розмірі 109 694,09 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11151517000 від 04 травня 2007 року в розмірі 80 370,22 доларів США.
На виконання вказаних судових рішень Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості на загальну суму 2 234 918,12 грн та 190 064,31 дол. США, які об`єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.
24 листопада 2016 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Фінактив" укладено договір факторингу, яким передано право вимоги до ОСОБА_6 за вищевказаними кредитними договорами.
28 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Фінактив" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 28/12, за умовами якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_6 за кредитними договорами № 11134998000 від 29 березня 2007 року та № 11151517000 від 04 травня 2007 року, укладеними між між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 з усіма додатковими угодами та додатками до них.
Ухвалами Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2017 року та від 07 серпня 2017 стягувача ПАТ "УкрСиббанк" замінено на правонаступника ОСОБА_8
14 липня 2017 року та 08 листопада 2017 року заступником начальника відділу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Копетюком В. О. винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_2 .
В межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем було призначено прилюдні торги, на які виставлено належне на праві власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Прилюдні торги визнані такими, що не відбулися, тому за заявою стягувача ОСОБА_8 майно було передано їй в рахунок стягнутої заборгованості за початковою ціною у розмірі 6 084 960,00 грн. на підставі відповідних постанови та акту державного виконавця від 22 листопада 2017 року.
Разом із тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 161/14096/16, яким було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.
Справу було призначено до судового розгляду.
За наслідками повторного судового розгляду цивільної справи № 161/14096/16 Луцьким міськрайонним судом 22 березня 2019 року ухвалене повторне заочне рішення, яким частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11134998000 від 29 березня 2007 року в розмірі 2 323 288,72 грн та за кредитним договором № 11151517000 від 04 травня 2007 року - в розмірі 1 155 348,35 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 161/14096/16 заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2019 року у цивільній справі № 161/14096/16 скасовано, відмовлено у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості по процентах.
Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, у справі № 161/12590/19 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 28 грудня 2016 року, укладений між ТОВ "ФК "Фінактив" та ОСОБА_2 .
З огляду на вказане та у зв`язку із тим, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 161/14096/16 було скасоване, а передача спірного нерухомого майна стягувачу відбулась на виконання, зокрема і цього рішення, ОСОБА_9 в подальшому неодноразово зверталась до суду з позовами, намагаючись повернути це майно, вартість якого є значно вищою від розміру стягнутої чинними судовими рішеннями заборгованості за кредитними договорами.
Так, постановою Волинського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 161/15019/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ТОВ ТВК "Львівхолод" про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними свідоцтва, договору, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, збитків - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні цього позову, апеляційний суд зазначив, що порушене право позивачки на отримання справедливої компенсації за спірне майно має самостійний спосіб захисту та не може бути підставою для скасування передачі майна стягувачу, оскільки у такому випадку вже буде порушено право стягувача, оскільки залишаться невиконані два інших судових рішення.
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності на нього.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року у справі № 161/4569/22 узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності на нього відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, набуваючи майно у власність, ОСОБА_2 не порушила жодної норми цивільного закону, вона є добросовісним набувачем майна, а тому у відповідності до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від неї. Суд зазначив, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не скасовує зобов`язання боржника перед кредитором, а тому не може бути підставою для витребування майна.На думку суду, позивачка могла б відновити своє право на отримання від стягувача компенсації різниці між вартістю майна та розміром боргу.
При цьому суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню також у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Постановою Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі № 161/4569/22 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року змінено в мотивувальній частині, виключено посилання на застосування позовної давності і відмову в позові з цієї підстави.
ОСОБА_1 вказує, що частина восьма статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язує стягувача, який виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.
Разом із тим, ОСОБА_2 як стягувач, всупереч положенням частини восьмої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", після скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 161/14096/16 не сплатила різницю між вартістю переданого їй майна за початковою ціною (6 084 960,00 грн) та сумою коштів, що підлягала стягненню після скасування заочного рішення (2234918,12 грн).
У зв`язку з тим, що їй відмовлено судами у задоволенні позовів про оскарження постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 вважає, що вона має право на компенсацію вартості майна, яку відповідачка мала б сплатити їй згідно частини восьмої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", тому просила суд стягнути з ОСОБА_2 3853811,88 грн як різницю між вартістю переданого їй майна за початковою ціною та сумою боргу за кредитними договорами (6 084 960,00 - 2234918,12).
Наполягає, що у цьому разі саме у такий спосіб можуть бути захищені її майнові права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 червня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю майна та розміром боргу в розмірі 3 853 811,88 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його доведеності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Багіров Р. А. оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Багірова Р. А. задоволено частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року в даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щоналежним способом захисту порушених прав буде звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
03 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Андрусяка І. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2024 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова ухвалена апеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 27 грудня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Багіров Р. А. просить суд закрити касаційне провадження у справі або відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
06 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належало нежитлове вбудоване приміщення ресторану загальною площею 343,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
29 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11134998000, за яким банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 175 000 дол. США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює 883 750 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.
04 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11151517000, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті у доларах США в сумі 90 000,00, що дорівнює еквіваленту 454 500,00 грн за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених у даному договорі.
На забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів ОСОБА_6 згідно договорів іпотеки від 29 березня 2007 року № 568, від 04 травня 2007 року № 791 передала в іпотеку банка належне їй на праві власності нежитлове вбудоване приміщення ресторану загальною площею 343,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2011 року у справі № 2-6772/10 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11151517000 від 04 травня 2007 року в розмірі 733 236,29 грн.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2013 року у справі № 2-2896/11 стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11134998000 від 29 березня 2007 року в розмірі 1 497 911,83 грн.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 161/14096/16, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11134998000 від 29 березня 2007 року в розмірі 109 694,09 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по процентам за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 11151517000 від 04 травня 2007 року в розмірі 80 370,22 доларів США.
Видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільних справах № 2-6772/10, № 2-2896/11, №161/14096/16 виконавчі листи були об`єднані державним виконавцем в зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, яке перебувало на примусовому виконанні у Луцьому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі -Луцьке РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області).
24 листопада 2016 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Фінактив" укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого банком передано ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" право вимоги за кредитними договорами № 11134998000 від 29 березня 2007 року та № 11134997000 від 04 травня 2007 року, укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3
28 грудня 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги № 28/12, за умовами якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитними договорами № 11134998000 від 29 березня 2007 року та № 11134997000 від 04 травня 2007 року, укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 з усіма додатковими угодами та додатками до них.
Ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської областї від 12 травня 2017 року та від 07 серпня 2017 стягувача ПАТ "УкрСиббанк" замінено на правонаступника ОСОБА_8
14 липня 2017 року та 08 листопада 2017 року заступником начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюком В. О. винесено постанови про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ОСОБА_2 .
В межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було призначено електронні торги, на які виставлено належне на праві власності ОСОБА_1 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 297710 від 20 листопада 2017 року торги не відбулися за відсутністю учасників. Стягувачу було запропоновано придбати предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, за початковою ціною - 6 084 960,00 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Стягувач ОСОБА_2 повідомила про згоду придбання предмету іпотеки.
22 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будя С. Л. винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про передачу належного позивачці приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу, за початковою ціною прилюдних торгів, які не відбулися, у розмірі 6084 960,00 грн.
На виконання приписів частини дев`ятої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", був оформлений акт старшого державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будя С. Л. від 22 листопада 2017 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про передачу приміщення ресторану, загальною площею 343 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу.
28 листопада 2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М. В. видане свідоцтво № 2621 про право власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі № 161/14096/16, призначено справу до судового розгляду.
За наслідками повторного судового розгляду справи № 161/14096/16 Луцьким міськрайонним судом 22 березня 2019 року ухвалене повторне заочне рішення, яким позов банка задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк заборгованість по процентам за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11134998000 від 29 березня 2007 року в розмірі 2 323 288,72 грн та з договором №11151517000 від 04 травня 2007 року у сумі 1 155 348,35 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 161/14096/16 заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2019 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості по процентах.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року, у справі № 161/12590/19 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 28/12, укладений 28 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Фінактив" та ОСОБА_2 .
Постановою Волинського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у цивільній справі № 161/15019/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними свідоцтва, договору, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, збитків - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні цього позову, апеляційний суд зазначив, що порушене право позивача на отримання справедливої компенсації за спірне майно має самостійний спосіб захисту та не може бути підставою для скасування передачі майна стягувачу, оскільки у такому випадку вже буде порушено право стягувача, оскільки залишаться невиконані два інших судових рішення.
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності на нього.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року у справі № 161/4569/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності на нього відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що набуваючи майно у власність, ОСОБА_2 не порушила жодної норми цивільного закону, вона є добросовісним набувачем майна, а тому, у відповідності до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від неї. Суд зазначив, що визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не скасовує зобов`язання боржника перед кредитором, а тому не може бути підставою для витребування майна. На думку суду, позивачка могла б відновити своє право на отримання від стягувача компенсації різниці між вартістю майна та розміром боргу.
При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню також у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Постановою Волинського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у цивільній справі № 161/4569/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та реєстрацію права власності на нього, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року в цій справі змінено в мотивувальній частині, виключено посилання на застосування позовної давності і відмову в позові з цієї підстави.