ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року
м. Київ
справа № 748/1507/22
провадження № 61-12284св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач- заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в складі колегії суддів:Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року в складі судді Майбороди С. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадасту у Чернігівській області), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив:
визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 05 липня 2018 року, яким надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0, 1200 га (кадастровий номер 7425584900:06:000:6032); скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка P. O. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2020 року та здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0, 1200 га з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032, що знаходиться на території Мньовської сільської ради, за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав останнього на вищезазначену земельну ділянку; усунути перешкоди у здійсненні Михайло-Коцюбинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0, 1200 га з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032, що знаходиться на території Мньовської сільської ради, шляхом її повернення на користь держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради.
Позов мотивований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 05 липня 2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та передано йому у власність земельну ділянку загальною площею 0,1200 га з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 для індивідуального садівництва із земель державної власності на території Мньовської сільської ради. На підставі вищезазначеного наказу 12 липня 2018 року відомості про спірну земельну ділянку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2020 року земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації Інституту водних проблем і меліорації НААН України спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Річище, яка є протокою (рукавом) річки Дніпро і згідно з вимогами ВК України відноситься до земель водного фонду. Ширина прибережної захисної смуги уздовж річки Річище має становити щонайменше 100 м. Згідно з інформацією ДНВП "Картографія" від 23 вересня 2020 року спірна земельна ділянка повністю накладається на землі водного фонду, а саме на 100-метрову прибережну захисну смугу річки Річище (лівий рукав річки Дніпро) та належить до водного об`єкту загальнодержавного значення.
ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, не будучи законним розпорядником земель водного фонду, в порушення вимог статей 20, 122 ЗК України змінило цільове призначення земель водного фонду на землі для індивідуального садівництва чим порушило інтереси держави.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року позов задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Р. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 жовтня 2020 року, індексний номер 54397517 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0, 1200 га з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032, що знаходиться на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 1200 га з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032.
Усунуто перешкоди у здійсненні Михайло-Коцюбинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0, 1200 га з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032, що знаходиться на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів, що земельна ділянка з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Річище, яка є протокою (рукавом) річки Дніпро, і відповідно до вимог ВК України відноситься до земель водного фонду та повністю накладається на 100-метрову прибережну захисну смугу річки Річище, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
Оскільки належним та ефективним способом захисту права власності на землі водного фонду є негаторний позов, який може бути пред`явленим упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду, на вказану вимогу не поширюється позовна давність.
Вимога про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області задоволенню не підлягає з огляду на обрання неефективного способу захисту в цій частині.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2023 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 31 липня 2023 року) рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасовано.
У задоволенні позовної вимоги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судового збору змінено, збільшено його розмір з 3 101, 25 грн до 3 721, 50 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування, а тому не могла бути передана у приватну власність. З огляду на це, правильними є висновки суду першої інстанції про те, шо спірна земельна ділянка підлягає поверненню у власність держави.
Разом з тим, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, тому у задоволенні вимог про скасування рішення про державну реєстрацію слід відмовити.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 05 липня 2018 року не оскаржувалося, тому відповідно до положень статті 367 ЦПК України апеляційним судом в цій частині не переглядалося.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У серпні 2023 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року в справі № 915/127/18, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 823/588/16, від 11 лютого 2020 року в справі № 915/572/17, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 03 вересня 2020 року в справі № 914/1201/19, від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 21 січня 2021 року в справі № 925/1222/19, від 03 лютого 2021 року в справі № 278/3367/19, від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18, від 31 серпня 2021 року в справі № 903/1030/19, від 19 жовтня 2022 року в справі № 910/14224/20, від 05 квітня 2023 року в справі № 604/797/21, від 20 червня 2023 року в справі № 633/408/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Прокурором предʼявлено до суду негаторний позов. Разом з тим, задоволення вимоги про повернення земельної ділянки у державну власність не є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення речового права на земельну ділянку за ОСОБА_1, оскільки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" лише рішення суду про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно є підставою для внесення відповідних відомостей до державного реєстру.
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині вирішення вимог про усунення перешкод у здійсненні Михайло-Коцюбинською селищною радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави й ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 686/17224/18, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 361/3579/18, від 19 січня 2022 року в справі № 707/1933/20, від 02 лютого 2022 року в справі № 707/1924/20, від 09 лютого 2022 року в справі № 707/1921/20, від 09 лютого 2022 року в справі № 361/3407/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Висновки щодо знаходження земельної ділянки з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 в межах прибережної захисної смуги зроблені лише на основі аналітичних міркувань, без аналізу картографічного матеріалу та проведення будь-яких землевпорядних робіт.
Приймаючи схему накладення земельних ділянок як доказ, суди не врахували, що в листі Державного науково-виробничого підприємства "Картографії" не вказано, яким способом виконано таке накладення, та під час виготовлення такої схеми польові геодезичні дослідження для уточнення меж прибережної захисної смуги не проводились.
За даними Державного водного кадастру станом на 2021 рік річка Річище за класом обʼєкту гідрографії є малою річкою, однак такі фактичні обставини взагалі не були враховані судом першої інстанції.
Також суди не врахували, що відповідно до проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, в тому числі форми 6-зем, спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури та ОСОБА_1 й витребувано її матеріали з Чернігівського районного суду Чернігівської області.
08 лютого 2024 року справа № 748/1507/22 надійшла до Верховного Суду.
ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області направило відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направила відзив на касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, в якому просила залишити її без задоволення.
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури направив відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому просив залишити її без задоволення.
У касаційній скарзі прокурор просить здійснити розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Враховуючи положення статті 7, частини першої статті 401 ЦПК України, оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 20 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,1200 га за рахунок земель запасу для індивідуального садівництва на території Мньовської сільської ради Чернігівського району та перечу даної земельної ділянки у його власність.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 05 липня 2018 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 на території Мньовської сільської ради Чернігівського району, надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер 7425584900:06:000:6032) для індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 площею 0,12 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 жовтня 2020 року, укладеного з ОСОБА_2 .
Відповідно до повідомлення ДНВП "Картографія" від 23 вересня 2020 року та доданої схеми накладення земельних ділянок станом на 2018 рік прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води шириною 100 м для великих річок. Земельна ділянка з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 повністю накладається на землі водного фонду, а саме, на прибережну 100-метрову водоохоронну смугу річки Річище (лівий рукав річки Дніпро).
З наданої Деснянським басейновим управлінням водних ресурсів інформації від 16 січня 2021 року вбачається, що згідно з Публічною кадастровою картою України 11 земельних ділянок, у тому числі з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032, знаходяться у водозбірному басейні річки Дніпро. Згідно з картою Google земельна ділянка з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 розташована в безпосередній близькості від водного об`єкта річки Річище. Зазначений водний об`єкт має прямий гідрологічний зв`язок з водами річки Дніпро та з врахуванням вимог пункту 3 статті 5 ВК України належить до водних об`єктів загальнодержавного значення. Паспорт водного об`єкта, проект землеустрою на встановлення прибережної захисної смуги річки Річище на замовлення Деснянського басейнового управління водних ресурсів не розроблявся, на погодження не надавався.
Відповідно до інформації Інституту водних проблем і меліорації НААН України від 30 квітня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером 7425584900:06:000:6032 знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Річище, яка є протокою (рукавом) річки Дніпро і відповідно до вимог ВК України відноситься до земель водного фонду. Ширина прибережної захисної смуги уздовж річки Річище щонайменше має становити 100 м.
За повідомленням Державного агентства водних ресурсів України від 06 червня 2022 року зазначений у листі Чернігівської обласної прокуратури водний об`єкт є рукавом (частиною) річки Дніпро з власною назвою Річище. Відповідно до статті 79 ВК України річка Дніпро належить до великих річок. Наразі водний об`єкт Річище зазначено як рукав річки Дніпро.
З наданої Державним агентством водних ресурсів України інформації вбачається, що наразі на геопорталі "Водні ресурси України" водний об`єкт Річище зазначено, як рукав річки Дніпро, оскільки він не може бути річкою за гідрологічними характеристиками. На прикладі рукава Річище, на картографічних матеріалах чітко видно початок рукава - річку Дніпро і місце впадіння - також у річку Дніпро. Це і є характерною відмінністю рукава від інших водних об`єктів. Отже, водний об`єкт Річище є саме рукавом річки Дніпро, як і відображено на геопорталі.